Решение по делу № 2-308/2019 ~ М-158/2019 от 22.02.2019

К делу № 2 – 308/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский22апреля 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя истицы Шпигуновой С.В. согласно доверенности Тлевцежевой М.Ш., представителя ответчика согласно ордераОганесянц Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпигуновой Светланы Васильевны к Шакун Николаю Вячеславовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Майкопский районный суд с иском к ответчицео взыскании причиненного ущерба имуществу в результате ДТП. В обоснование своих требований истица указала, что02.11.2017г., по адресу: Майкопский район, п. Удобный 2 км.автодороги подъезд к п. Тульский произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPoloгосномер О291СС 01 под управлением Шпигуновой С.В. и автомобиля DaewooNexiaгосномер М720МХ123, под управлением Шакун Н.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810001130000942492 от 02.11.2017г. виновником ДТП признан Шакун Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, однако с учетом того, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца нет оснований для обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и из вышеперечисленного следует, что ущерб причиненный истцу подлежит возмещению как виновником ДТП так и собственником транспортного средства.

Для определения размера ущерба причиненного своему автомобилю истец обратился к ИП Шекультирову С.А. и в соответствии с экспертным заключением № 2-341/2017 размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71858 рублей.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истица просила суд взыскать с Шакун Николая Вячеславовича в свою пользу Шпигуновой Светланы Васильевны, материальны ущерб в размере 71858 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 241 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 2357 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплатеуслуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы, согласно доверенностиТлевцежева М.Ш. поддержала исковые ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Представитель ответчикаОганесянц Г.Г. требования признал, однако считал сумму причиненного ущерба завышенной.

Выслушав пояснения представителя истицы,представителя ответчика и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком тот факт, что 02.11.2017г., по адресу: Майкопский район, п. Удобный 2 км.автодороги подъезд к п. Тульский произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo, государственный номер О291СС 01 под управлением Шпигуновой С.В. и автомобиля DaewooNexia государственный номер М720МХ123, под управлением Шакун Н.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810001130000942492 от 02.11.2017г. виновником ДТП признан Шакун Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения от 23ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, государственный номер О291СС 01, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.11.2017 года составляет71 858 рублей без учета износа деталей.

Суд считает экспертное заключение правильным и допустимым доказательством.

Доказательств, причинения ущерба истице в меньшем размере ответчиком и его представителем суду не представлено, поэтому с него в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 71 858 рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции № 000456 от 23.11.2017 года, истица оплатила расходы по оплате экспертного заключения (оценки) в размере 5 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, и учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, было проведено несколько судебных заседания, представление интересов предусмотрено в суде первой инстанций, то в пользу истицы следует взыскать представительские расходы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шпигуновой Светланы Васильевны к Шакун Николаю Вячеславовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТПудовлетворить.

Взыскать с Шакун Николая Вячеславовича в пользуШпигуновой Светланы Васильевны, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 71858 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 241 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 2357 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Судья_________________