Решение по делу № 2-3567/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-122-3567/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г. Волгоград

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремичева <ФИО3> к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «ТрансКредитБанк»  о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что <ДАТА2> между ним  и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 250 000 рублей. В соответствии с графиком платежей размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 22 500 рублей, а также комиссии за рассмотрение заявки в размере 1 000 рублей. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную ответчиком комиссию в размере 22 500 рублей, комиссии за рассмотрение заявки в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 541 рубль, расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования уточнил, к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, пояснил, что положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита не противоречат действующему законодательству, при заключении кредитного договора истец выразил согласие с необходимостью уплаты в том числе спорной комиссии, к заключению договора на данных условиях его никто не понуждал и он имел право вовсе отказаться от заключения кредитного договора.

 Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ним  и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 250 000 рублей. В соответствии с графиком платежей размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 22 500 рублей, а также комиссии за рассмотрение заявки в размере 1 000 рублей.  

Согласно Информационному письму ЦБР от <ДАТА3> N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от <ДАТА4> N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от <ДАТА5> N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Пунктом 2.1.1 Положения ЦБР от <ДАТА6> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентируется порядок представления кредита физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, в ст. 5 ФЗ от <ДАТА7> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета не основано на законе.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 18 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного суд находит исковые требования законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссии за ведение ссудного счета составляет 22 500 рублей, а также комиссии за рассмотрение заявки в размере 1 000 рублей, применив последствия недействительности части сделки.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных оснований получил от истца комиссию за ведение ссудного счета составляет 22 500 рублей, а также комиссии за рассмотрение заявки в размере 1 000 рублей, пользовался и пользуется ими по настоящее время, требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным принять за основу расчет истца, как произведенный по правильному принципу,  данный расчет проверен судом и является математически верным. 

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за предоставление кредита был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения ее имущественных прав, длительность нарушения ее права как потребителя, таким образом, суд полагает необходимым, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

На соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от <ДАТА9> «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 020 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки за представительство в суде истец понес расходы в сумме  12 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 221 рубль 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремичева <ФИО3> к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного между <ФИО5> и ОАО «ТрансКредитБанк», в части, касающейся установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Еремичева <ФИО3> сумму оплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 500 рублей, а также комиссии за рассмотрение заявки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 541 рубль, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере              10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказать. 

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в сумме 1 221 рубль 23 копейки в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья:                                                                          <ФИО1>