Решение по делу № 2-2511/2020 от 01.10.2020

Дело №2-2511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. ОрлаКвасова О.В.

с участием представителя истца Жуликовой Е.А.

при секретаре Оськиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Ветрова <ФИО1> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ветров А.С. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 14.11.2019 по адресу: г. Орел, ул. Кромское шоссе, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, принадлежащего Ветрову А.С., и автомобиля Луидор, под управлением водителя Лохачева Н.В., в результате которого автомобиль Киа получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лохачева Н.В. 15.11.2019 Ветров А.С. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.11.2019 Ветрову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 43600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена в размере 64476 рублей. Просит взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 5700 рублей, штраф, неустойку в размере 20876 рублей, моральный вред в сумме 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец Ветров А.С. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жуликова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что АО «Согаз», выплатив истцу страховое возмещение в размере 43600 рублей, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласен, просит исключить его из числа надлежащих доказательств.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2019 по адресу: г. Орел, ул. Кромское шоссе, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа RIO, государственный регистрационный знак У091МА 57 рус, принадлежащего Ветрову А.С. на праве собственности, и автомобиля Луидор2250В0, государственный регистрационный знак О328РМ31 рус, под управлением водителя Лохачева Н.В. 15.11.2019 Ветров А.С. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.11.2019 АО «Согаз» был произведен осмотр автомобиля истца, 27.11.2019 платежным поручением №55924 Ветрову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 43600 рублей. Ветров А.С. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению №2296/12-19 от 12.12.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», с учетом износа составила 64476 рублей 80 копеек.

25.12.2019 Ветровым А.С. в АО «Согаз» была подана претензия, в которой он просил оплатить сумму страхового возмещения в размере 20876 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2220 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. По результатам рассмотрения претензии 16.01.2020 страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 13.03.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требования Ветрова А.С. о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения отказано по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Н» от 28.02.2020, проведенного в рамках рассмотрения обращения Ветрова А.С. Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38300 рублей, а, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 43600 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта №46-20/а, подготовленному 29.07.2020 индивидуальным предпринимателем Румянцевым Р.В. (далее ИП Румянцев Р.В.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положениями Единой методики автомобиля Киа, государственный регистрационный знак У091МА 57 рус, с учетом износа по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 14.11.2019, составила 49300 рублей. В судебном заседании эксперт Румянцев Р.В. поддержалвыводы экспертизы в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле Киа Рио в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения, которые локализованы на боковой левой части с направлением образования спереди назад и слева направо относительно продольной оси, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого. Данные повреждения автомобиля Киа Рио расположены в одной зоне, имеют одно направление образования и одинаковую степень выраженности, что свидетельствует о единовременности их образования, то есть в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные повреждения автомобиля отражены в иных исследованиях, имеющихся в материалах гражданского дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей производился им на дату дорожно-транспортного происшествия на 14.11.2019. Стоимость запасных частей, применяемая им при расчете бралась им из ценовой информации с сайта РСА для центрального региона, как того требует Единая методика. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49300 рублей. Пояснил, что расхождения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произошли в результате того, что эксперт, который проводил исследование в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Ветрова А.С., не корректно подобрал каталожные номера на такие детали как дверь передняя левая и дверь задняя левая. То есть, те каталожные номера, которые указаны в его заключении это старые каталожные номера. Соответственно, стоимость данных запасных частей с верными каталожными номерами отличается и согласно ценовому справочнику РСА по состоянию на 14.11.2019 стоимость двери задней левой составляет 20200 рублей, стоимость двери передней левой составляет 19700 рублей, то есть в данном случае стоимость деталей значительно выше, чем стоимость, указанная по старым каталожным номерам.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает выводы эксперта полными, достоверными и соответствующими действительности.

В уточненных исковых требованиях сторона истца соглашается с выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд устанавливает относимость механических повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак У091МА 57 рус, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2019, а стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа - 49300 рублей и признает обоснованность претензии истца на сумму 5700 рублей (49300 рублей - 43600 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, мировой судья полагает снизить размер штрафа до 2000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), который определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что АО «Согаз» в установленный законом срок не выполнило обязательства по выплате суммы страхового возмещения, то неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 05.12.2019 по 03.08.2020 составляет 13794 рубля. Мировой судья с учетом ходатайства представителя ответчика, имеющегося в материалах гражданского дела, и положений статьи 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав в его пользу неустойку в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, суд исходит из установленной судом обоснованности претензий истца, действий ответчика по выплате страхового возмещения по претензии, направленной истцом в адрес ответчика, а также отсутствия доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены заключенный между истцом и ООО «ЮРАЙТ» договор об оказании услуг и квитанция от 05.12.2019. По этому договору истец уплатил 25000 руб. за оказание услуг по представлению его интересов в суде по страховому случаю от 14.11.2019.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере в сумме 9000 рублей. Данная сумма является справедливой и не нарушает принцип разумности.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оформлению доверенности в размере 2220 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, которая была оплачена стороной истца согласно платежному поручению №809 от 28.07.2020. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме700 рублей (400 рублей - государственная пошлина за требования материального характера и 300 рублей - государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Ветрова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ветрова <ФИО1> страховое возмещение в размере 5700 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2220 рублей.

В остальной части заявленных требований Ветрову А.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Орел<АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020.Мировой судья                                                                                      О.В. Квасова