Решение по делу № 5-108/2020 от 14.04.2020

УИД 63MS0109-01-2020-000459-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года г. Тольятти ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-108/2020 по               ст. 17.7 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кажаева Алексея Михайловича, <ДАТА2> рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС>  области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> место исполнения должностным лицом обязанностей: 445005, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,                   ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти проведена проверка соблюдения требований законодательства о правах участников долевого строительства в части соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. II, Шлюзовой массив осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Строительство осуществлялось на основании разрешения от <ДАТА3> <НОМЕР>, срок действия разрешения продлен до <ДАТА4> <АДРЕС> района в ходе проверки запрошены договоры участия в долевом строительстве застройщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Проверкой установлено, что в договоре <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенном <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с участниками долевого строительства, содержаться положения, ущемляющие права граждан. Так, п.1.4 указанного договора указывается, что течение гарантийного срока для объектов долевого строительства начинается с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Данное условие является ущемляющим права дольщика, поскольку гарантийный срок целесообразно исчислять со дня выполнения обязательств застройщиком, то есть со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, в п.4.3 названного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержаться положения о том, что в случае увеличения площади объекта строительства участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу денежных средств, что является нарушением прав потребителей, поскольку цена договора после его заключения в соответствии со ст.5 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» может изменяться только по соглашению сторон. Таким образом, условия, изложенные в пп.1.4, 4.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с участниками долевого строительства, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права участников строительства по сравнению с условиями, установленными законодательством. Кроме того, проверкой договоров участия в долевом строительстве, заключенных <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период 2014-2016 установлено, что в п.3.4.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА7> указывается, что если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь      объекта долевого строительства превысит площадь указанную в п.1.5 договора, участник производит компенсацию затрат застройщика согласно выставленному застройщиком счету, что также является нарушением прав потребителей, поскольку цена договора после его заключения в соответствии со ст.5 закона <НОМЕР> может изменяться только по соглашению сторон. Вместе с тем, проверкой договоров участия в долевом строительстве, заключенных <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период 2014-2016гг. установлено, что в п.11.6 договора <НОМЕР> от <ДАТА7> (п.11.5 в договорах <НОМЕР> от <ДАТА8>, 12/3 от <ДАТА9>) включены условия об обязательном соблюдении претензионного порядка, что ущемляет права дольщика и противоречит п.1 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Аналогичные нарушения допущены при заключении договоров участия в долевом строительстве <НОМЕР> от <ДАТА10>, 1 от <ДАТА11>, 8/58 от <ДАТА12>, 7/66 от <ДАТА7>, 2/29 от <ДАТА10>, 2/33 от <ДАТА10>, 2/37 от <ДАТА10>, 19/65 от <ДАТА13>, 20/68 от <ДАТА13>, 11/63 от <ДАТА8>, 20/43 от <ДАТА14>, 16/25 от <ДАТА15>, 14/47 от <ДАТА16>, 10/21 от <ДАТА17>, 13/20 от <ДАТА17>, 12/3 от <ДАТА9>, 15/22 от <ДАТА18>, 17/39 от <ДАТА19>, 22/47 от <ДАТА20>, 22/179 от <ДАТА21>, 28/35 от <ДАТА22>, 18/2 от <ДАТА23>, 33/96 от <ДАТА24> Указанные факты нарушают права, законные интересы участников долевого строительства. Причинами и условиями нарушения законодательства о правах участников долевого строительства, о защите прав потребителей, выявленных в ходе проверки, является игнорирование требований законодательства <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не в полном объеме соблюдаются требования законодательства о правах участников долевого строительства, о защите прав потребителей. Причинами и условиями, способствующими выявленным нарушениям, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственными сторонами. В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь ст. 24 Федерального икона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти 13.12.2019 за исх. <НОМЕР> внесено представление об устранении требований законодательства о правах участников долевого строительства. В представлении изложено требование, в том числе о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района и принятию мер по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, уведомление о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти в течение одного месяца в письменной форме. Указанное представление вручено 13.12.2019 лично директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кажаеву А.М. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Вместе с тем, в нарушение указанной статьи с момента внесения представления в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и до настоящего времени, сведения о дате, времени и месте рассмотрения представления в прокуратуру района не поступали, представление с момента внесения и до 30.01.2020 не рассмотрено, меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих не приняты. Время совершения административного правонарушения - 14.01.2020, место совершения административного правонарушения - <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА27> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кажаева Алексея Михайловича. Кажаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно по почте. Также согласно справке, имеющейся в материалах дела, оформить телефонограмму не представилось возможным, т.к. телефон Кажаева А.М. не доступен.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание Кажаева А.М., распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Кажаева А.М., действующий на основании доверенности, с постановлением не согласился, пояснил, что не доказана вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кажаева Алексея Михайловича в несоблюдении требований законодательства о правах участников долевого строительства, о защите прав потребителей. Все договора заключатся в рамках закона, положений, ущемляющих права граждан, в договорах нет.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина Кажаева А.М. в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства. Частью 3 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно части 1, 3 статьи 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г.N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА30> Кажаев А.М. вступил в должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 13.03.2013 года.

Согласно выписке <НОМЕР> из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА32> Кажаев А.М. является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

13.12.2019 заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти вынесено представление в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об устранении нарушений требований законодательства о правах участников долевого строительства, в представлении имеется требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием прокурора и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, и не допущению впредь нарушений закона. О дате рассмотрения письменно уведомить прокурора; о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>», виновных в выявленных нарушениях законодательства, предоставлении копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно уведомить прокурора Комсомольского района г. Тольятти в установленный законом месячный срок с момента получения представления. Также разъяснено об ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Данное представление получено лично Кажаевым А.М. 13.12.2019.

 Из материалов дела следует, что 30.01.2020 по результатам установлено, что в течение месяца со дня вынесения представления, сведения о дате, времени и месте рассмотрения представления в прокуратуру не поступали, представление с момента внесения и до 30.01.2020 не рассмотрено, меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, не приняты.

Согласно объяснению Кажаева А.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющемуся в материалах дела, с момента внесения представления в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и до настоящего времени нарушения не устранены, поскольку не доказана вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответ в месячный срок не предоставлен потому, что не было возможности рассмотреть представление прокурора по факту.

Таким образом, сведений о проведении конкретных мероприятий по проверке фактов, указанных в предписании с целью устранения выявленных нарушений должностным лицом представлено не было, в связи, с чем имеются все основания полагать, что представление прокурора района должным образом не рассмотрено и не исполнено.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок.

Должностным лицом Кажаевым А.М. указанная обязанность не выполнена, представление прокурора от 13.12.2019 не рассмотрено, ответ на представление не направлен.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020, которое отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному постановлению не имеется, с постановлением представитель должностного лица ознакомлен, копия постановления ему вручена; представлением об устранении нарушений требований законодательства о правах участников долевого строительства от 13.12.2019; актом проверки от 30.01.2020; объяснением Кажаева А.А. Данные доказательства получены ссоблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица Кажаева А.М. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти являлось одной из предусмотренных ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" форм осуществления прокурорского надзора, следовательно, подлежало безусловному исполнению в установленный прокурором срок.

Поскольку представление исходит от органа прокуратуры, в связи с осуществлением ими в соответствии с Федеральным законом прокурорского надзора, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за его невыполнение наступает административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении представление не рассмотрено, сведения об уведомлении органов прокуратуры отсутствуют, не рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, не отобраны объяснения, не проведена служебная проверка.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу должностного лица не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных                  ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о должностном лице, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного положения должностного лица, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ не содержит такого вида административного наказания как «предупреждение».

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае мировой судья исходит из того, что такая совокупность обстоятельств имеется.

Статья 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие в регионе                   63 <АДРЕС> область, дата включения в реестр <ДАТА35>

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного должностным лицом правонарушения, относящегося к нарушению, посягающему на институты государственной власти, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что Кажаев А.М. впервые привлекается к административной ответственности, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Мировой судья приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кажаева Алексея Михайловича, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1,                  25.3-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья                                                                                           Е.П. Тютина