Решение по делу № 1-1/2021 (1-57/2020) от 30.10.2020

Дело № 1-1/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива 25 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

потерпевших <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника - адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

при секретарях судебного заседания Ча <ФИО> А.И., <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6>, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО6> совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> примерно в 23 часа 35 минут <ФИО6>, занимающий должность инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу <АДРЕС> области, находясь вблизи магазина - бара «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, по пресечению нарушения общественного порядка со стороны <ФИО6> и выяснению обстоятельств происшествия, достоверно зная и понимая, что <ФИО5>, а также находившиеся в форменном обмундировании сотрудники МВД России <ФИО3> и <ФИО4>, являются представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку предъявляли ему служебные удостоверения, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также публичность своих действий для посторонних лиц, а именно <ФИО10> и <ФИО11>, поскольку действовал в присутствии последних, умышленно, с целью оскорбления представителя власти, публично высказал оскорбления в грубой, противоречащей в общепринятой манере общения между людьми, нецензурной форме, суть которых заключалась в отрицательной оценке личности, в адрес полицейского водителя группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу старшины полиции <ФИО3>, тем самым унизив человеческое достоинство последнего, как представителя власти, подорвав престиж сотрудников полиции в глазах окружающих, после чего публично высказал оскорбления в грубой, противоречащей в общепринятой манере общения между людьми, нецензурной форме, суть которых заключалась в отрицательной оценке личности, в адрес полицейского водителя ППС ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу младшего сержанта полиции <ФИО4>, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу старшего лейтенанта полиции <ФИО5>, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти и подорвав авторитет правоохранительных органов в лице вышеуказанных очевидцев.

Действия <ФИО6> органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

  Подсудимый <ФИО6> в ходе судебного разбирательства по делу вину в совершении преступления, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах, не признал, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что настаивает на ранее данных им показаниях в полном объеме, указал, что все без исключения потерпевшие и свидетели, дают лживые показания, с целью избежать уголовной ответственности. На свидетелей и потерпевших оказывается давление со стороны руководства ОМВД, так как они в открытую заявляли в приватной беседе, что ходят еще поработать, а если скажут правду будут уволены со службы, поскольку являются сотрудниками ОМВД. Доказательством того, что он не высказывал оскорбления в отношении сотрудников, является видео запись просмотренная в судебном заседании. Обозрев эту запись он на ней не увидел и не услышал, какие либо высказывания, высказанных им оскорблений, как в отношении сотрудников, так и гражданских лиц. На основании этого, он не считает себя вообще виновным в данном преступлении. Считает, что уголовное преследование было организовано с целью скрыть должностные преступления, которые совершили сотрудники полиции, а именно укрыли кражу, когда у него были похищены личные вещи. На его устное заявление и просьбу дать лист бумаги и ручку, чтобы он написал заявление, отказывали. Кроме того они все знали, он сотрудник полиции, но их это не остановило, они так же продолжали. <ФИО3> пытался уговорить его, что бы он поехал с ними в отдел полиции, но он не соглашался с его позицией, потому что они должны были в присутствии него составить протокол осмотра места преступления, где была совершенна кража, вызвать следователя, но <ФИО3> продолжал настаивать, когда он начал ему задавать вопросы «кто ты?» согласно закону «О полиции» ст. 5 при обращении гражданина, сотрудник полиции обязан назвать свою должность, звание, фамилию и предъявить по требованию служебное удостоверение. <ФИО12>не называл ему свою должность, он представлялся «старшина <ФИО3>, а он хотел услышать его должность. Его избили, в связи, с чем было длительное лечение. Чтобы укрыть данное преступление, было организованно уголовное преследование в отношении него. Кроме того подтверждается факт неправомерных действий сотрудников, отсутствие записи в магазине-кафе, он знает, что потерпевшие видели эти видео записи, руководство все просматривали те видео записи, но потом каким то образом они исчезли, никто не стал их предъявлять, это свидетельствует о том, что сотрудники полиции совершали неправомерные действия в отношении него и не он их оскорблял, а они своим поведением и всем свои отношением к нему и к окружающим себя оскорбили, он не высказывал ни на кого, тем более на сотрудников полиции каких либо оскорблений в присутствии гражданских лиц. 17 лет он провел на дороге, поэтому у него все отработано до автоматизма, в каком бы он состоянии не находился оскорблять сотрудников в форме, он себе никогда не позволил в присутствии гражданских лиц. Считает, что потерпевшие просто лжесвидетельствуют против него, чтобы скрыть свои должностные преступления. Свидетельницы так же, к их показаниям относиться серьезно нельзя, потому что они зависимые во первых от полиции, и от своего хозяина который очень близко знаком с полицейскими. <АДРЕС> не большой городок, здесь все друг друга знают, ему тяжело бороться с ними они знают друг друга, знают по именам, все свидетели и потерпевшие врут.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым <ФИО6> в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <ДАТА6> примерно в 20 часов 00 минут он позвонил своему знакомому <ФИО14> и предложил встретиться в магазине - баре «Продукты» для того чтобы поужинать. В г. <АДРЕС> он приехал на личном автомобиле марки «Ауди» с государственным номером <НОМЕР>, находясь в кафе, он выпил около трех рюмок водки, сколько спиртного выпил <ФИО14>, он не помнит. Почувствовав резкую усталость и опьянение, он сообщил <ФИО14>, что пойдет в салон своего автомобиля и ляжет спать, на что последний предложил пойти к нему домой переночевать, но он отказался. Проснувшись, он почувствовал, что замерз и хотел завести автомобиль, чтобы его прогреть. В этот момент он обнаружил, что в замке зажигания отсутствует ключ от автомобиля, а также отсутствует его телефон и портмоне с документами. Служебное удостоверение сотрудника МВД России находилось в заднем кармане джинс. Решив, что документы у него похитили, он обратился к сотрудникам кафе, где он отдыхал и поинтересовался у работников, видели они принадлежащее ему имущество. Женщины ему ответили, что ничего не видели, тогда он предложил одной из работниц посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в кафе, на что продавец сообщила, что на это требуется разрешения руководителя. На просьбу позвонить руководителю, продавцы ответили ему отказом. После чего он предложил продавцам, чтобы они вызвали сотрудников полиции, так как был уверен, что принадлежащее ему имущество было похищено. На его просьбу о вызове наряда полиции сотрудники кафе также не отреагировали. В этот момент он решил, что хищение было совершенно одним из продавцов, так как они отказывались совершать звонок в полицию, на просьбу совершить звонок на его сотовый телефон, они так же не отреагировали. При этом, сотрудники кафе периодически звонили кому-то из сотрудников ОМВД по <АДРЕС> городскому округу и получали от них консультации, к такому выводу он пришел потому, что слышно было их разговор. Спустя некоторое время приехал неизвестный ему ранее молодой человек, одетый в гражданскую одежду, как ему стало позже известно сотрудник полиции <ФИО15> Данный сотрудник когда приехал, к нему не подходил, общался с продавцами, при этом снимал видео на камеру своего телефона, которые в дальнейшем незаконно распространил в сети «вотсапп» чем совершил правонарушение. Это ему стало известно, так как данное видео прислал ему его знакомый <ДАТА7>, который также является сотрудников полиции. Его знакомый сообщил ему, что данное видео прислал ему его знакомый, который не является сотрудником полиции.  <ФИО15> был в магазине - баре не один. Он подошел к <ФИО16>, объяснил ситуацию и попросил вызвать на место сотрудников полиции, на что ему также как и продавцы, последний ответил отказом. Понимая, что звонок в полицию никто не собирается совершать, он от безысходности стал грубо выражаться, но при этом на личности он не переходил, он просто в общем выражался. Не отрицает, что в тот момент он выражался словами грубой нецензурной брани, но конкретно он не оскорблял никого. Более того продавцы сами стали его оскорблять и пытались выгнать из помещения. А именно они высказывали в его адрес, «бомжара», «пьянь». Говорили что он мешает им торговать. В то же время, он продолжал просить работников кафе вызвать полицию, объяснял, что он не местный, не знает города и не знает, где находится ОМВД, чтобы подать заявление. Он пытался сгладить ситуацию и предлагал вернуть его вещи за вознаграждение, однако безрезультатно. Через сколько времени приехали сотрудники полиции он не помнит. Подойдя к нему, сотрудники полиции что-то спросили у него, что именно он не помнит, считает, что это было сделано специально, чтобы отвлечь его внимание, после чего кто-то из них ударил его сзади по голове и ему заломали руки за спину, уложив на землю лицом вниз. В этот момент он сообщил, что он тоже сотрудник полиции и наоборот ждал их приезда, после чего попросил, из заднего кармана джинс, достать служебное удостоверение МВД России. После того, как кто-то из заднего кармана джинс, достал служебное удостоверение, он почувствовал, что хватка ослабела. Он неоднократно объяснял прибывшим сотрудникам полиции о том, что у него похитили имущество и что необходимо данный факт зафиксировать в дежурной части. Кроме этого, он обращал внимание сотрудников полиции, что действия их незаконные, поскольку они укрывают преступление (кражу). Оскорбления в адрес сотрудников полиции он не высказывал, считает, что они его оговаривают. Но при этом он не снимает с себя ответственности, за то что находился в возбужденном состоянии и разговаривал на повышенных тонах с сотрудниками полиции, но на их личности он не переходил. Считает, что сотрудники полиции его провоцировали на конфликт, тогда как он ждал от них помощи. Угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, но при этом обращал внимание сотрудников полиции, что они обязаны на место совершения преступления вызвать группу СОГ, провести осмотр места происшествия, просмотреть камеры видеонаблюдения. Также хочет отметить, что диалог с ним все время вел практически только один водитель дежурной части, который в силу своих должностных обязанностей в принципе не имеет права покидать служебный автомобиль. В этой связи он обратил его внимание, что в данный момент он превышает свои должностные полномочия и не вправе высказывать ему какие-то требования. Водитель в отсутствие каких-либо законных оснований и, не учитывая его статус, настойчиво требовал от него проехать в ОМВД. Понимая незаконность его требований, он стоял на своем и утверждал, что они не имеют право его задерживать. При этом хочет обратить внимание, что несмотря на свое возбужденное состояние, обусловленное безразличностью, а скорее всего незаинтересованностью в решении его проблемы, угрозы для сотрудников полиции не представлял и сопротивления им не оказывал. Несмотря на это в какой-то момент сотрудники полиции положили его на землю, после чего применили к нему специальные средства, ограничивающие подвижность (БРС). После чего предположительно около 4 человек ему стали наносить руками удары в область лица. Сколько ударов ему было нанесено сказать не может. Надев наручники, сотрудники уложили его на пол в служебном автомобиле, а сами ногами придавили его к полу. В тот момент, когда сотрудники полиции надевали на него наручники, и погружали в служебный автомобиль, в его адрес также высказывали грубую нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство. Также хочет зафиксировать, что сотрудники незаконно осуществляли досмотр принадлежащего ему автомобиля, однако он этому воспрепятствовать не мог, так как был обездвижен. Доставив его в ОМВД, сотрудники полиции незаконно поместили его в камеру административно задержанных, где через некоторое время сняли с него наручники. На протяжении всего времени он требовал от сотрудников полиции регистрации факта хищения, принадлежащего ему имущества. Кто-то из сотрудников полиции предложил ему взять бумагу и ручку и написать заявление, на что он пояснил, что на правой руке онемели три пальца из-за передавливания сухожилий наручниками. Тогда сотрудники сказали ему, что это его проблемы. Поняв, что на его просьбу никакой реакции не последует, он предложил дежурному ОМВД позвонить <ФИО14>, так как они отдыхали с ним. Спустя какое то время приехал <ФИО14>, который вернул принадлежащее ему имущество. На вопрос, зачем он забрал его имущество, <ФИО14> пояснил, что побоялся, что имущество могли похитить, пока он спал. Дежурный, видя, что документы, ключи и телефон у него, вернул ему служебное удостоверение МВД России и спросил, есть ли у него претензии к ним, на что он пояснил, что если в отношении него рапорт составлен не будет, то он к ним претензии иметь не будет по факту причиненных ему побоев, и незаконных действий. Он считает, что когда он высказывал сотрудникам полиции о неправомерности их действий, то они решили, что он их оскорблял как сотрудников полиции, унижал их честь и достоинство, однако это не соответствует действительности. В сложившейся ситуации он ожидал от сотрудников полиции помощи, а по факту получил множественные телесные повреждения, из-за которых до настоящего времени находится на больничном с травмой локтевого плечевого сустава. На вопрос, пояснить, где он находился в момент причинения ему насилия со стороны сотрудников полиции, подозреваемый <ФИО6> показал, что в тот момент, он находился на улице вблизи магазина - бара «Продукты». На вопрос, пояснить, к тому моменту он самостоятельно покинул помещение магазина - бара «Продукты» или его попросили покинуть его продавцы или прибывшие по вызову сотрудники полиции, подозреваемый <ФИО6> показал, что насколько помнит, он самостоятельно покинул помещение магазина - бара «Продукты» и находился на крыльце данного магазина - бара.  На вопрос, пояснить, ему известно, кто из сотрудников полиции нанес ему удар сзади в область головы, от полученного удара он терял сознание, обращался ли он за медицинской помощью, подозреваемый <ФИО6> показал, что ему неизвестно, кто из сотрудников полиции нанес ему удар, так как удар был сзади. Не может сказать, терял ли он сознание, так как не помнит. В настоящее время он находится на больничном и проходит лечение. На вопрос, пояснить кто наносил удары  в момент того, когда сотрудники полиции положили его на землю, после чего применили к нему специальные средства, ограничивающие подвижность (БРС), после чего предположительно около 4 человек стали ему наносить руками удары в область лица, подозреваемый <ФИО6> показал, что удары ему наносили сотрудники полиции, прибывшие по вызову и гражданское лицо, кто именно, не может сказать, так как ему неизвестно, кто это был. На вопрос,  о том какое имущество вернул ему <ФИО14>, подозреваемый <ФИО6> показал, что в момент, когда он находился в дежурной части, он сообщил сотрудникам полиции, что он отдыхал с <ФИО14> После чего, так как до <ФИО14> не дозвонились сотрудники полиции, сотрудник полиции <ФИО3> выехал по месту жительства <ФИО14>, после чего они, то есть <ФИО14> и <ФИО3> приехали в отделение дежурной части и <ФИО14> передал ему ключи от его автомобиля марки «ауди», его мобильный телефон и портмоне с документами. На его вопрос, где он их нашел, он сообщил, что данные вещи он забрал из его автомобиля, так как побоялся, что у него их украдут. В адрес сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> ГО он оскорблений не высказывал, так как он понимал, что он находится в общественном месте. Более того, он не посылал сотрудников полиции на мужской половой орган. Он не исключает, что так как он был в возбужденном состоянии, то он высказался словами грубой нецензурной брани, но он выразился подобным образом из-за сложившейся ситуации, то есть он не высказывался словами грубой нецензурной брани конкретно в адрес кого-либо из сотрудников полиции. Он считает, что сотрудники полиции <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4>, а также сотрудники магазина - бара «Продукты» <ФИО10> и <ФИО11> оговаривают его, так как они все живут в одном городе и знакомы между собой. Более того, он считает, что одна из работниц, кто именно, не может сказать, так как не помнит, звонила по телефону, кому именно, он не может сказать, так как это ему неизвестно, но он слышал разговор, как одна из продавщиц спрашивала совет, а через некоторое время приехал, как ему стало известно позже сотрудник полиции <ФИО15>, который в тот момент не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Также хочет добавить, что сами сотрудники полиции оговаривают его с целью скрыть должностное преступление, а именно превышение своих должностных полномочий.

          Оглашенные показания подсудимый <ФИО6> подтвердил в полном объеме. Также подтверждает и настаивает на всех показаниях данных им в ходе проведения очных ставок по уголовному делу. С гражданскими исками он не согласен (т. 1 л.д.177-183, л.д.199-201).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на предварительном следствии <ДАТА8>, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения, <ФИО3> подтвердил в полном объеме, следует, что он находился на службе, от дежурного поступило сообщение, о том, что в магазине «Продукты» по улице <АДРЕС> С.Н. какой-то гражданин дебоширит. Подъехали по адресу, подсудимый в нетрезвом виде стоял у входа в магазин. Когда они стали к нему подходить, сразу услышали нецензурную брань, и вопросы вроде таких как, зачем приехали ?, кто такие? Они представились, ругаться он не перестал, поведение его не изменилось, продолжал их оскорблять. Ему неоднократно говорилось, о том, чтобы он успокоился и вел себя нормально, но он не реагировал на их призывы. Пытался угрожать, говорил, «да ты знаешь кто я такой, и что с тобой будет». <ФИО6> ходил кругами, затем достал удостоверение и показал его. Он подумал, что он не является сотрудником полиции, потому что за 20 лет работы, он не видел, чтобы сотрудники полиции себе такое позволяли. Он говорил, что они «крышуют» магазин «Продукты», угрожал. Он предложил ему пройти в машину, и проехать в дежурную часть, <ФИО6> отказался. Ему несколько раз предлагали, он отказывался,  утверждал, что <ФИО6> офицер и все они будут стоять здесь перед ним на коленях. Он считает, что ему не понравилось, то что он старшина, а он офицер, и что его хотим доставить в отдел. Они его взяли под руки и повели в УАЗик, он стал вырываться, и тогда <ФИО5> заломил ему руки. <ФИО6>  усадили в автомобиль, он перепрыгнул на водительское кресло, ребята надели ему наручники,  и они поехали в отдел. В дежурной части он не унимался. Все время он находился в служебном помещении, в комнату для административного ареста его не помещали. <ФИО6> посылал его нецензурными словами, неоднократно, называл другими нецензурными выражениями. В чем была причина его поведения, не может сказать, между ними конфликта не было. Говорил, что у него будут проблемы и он зря с ним связался. Все это происходило в присутствии продавцов магазина <ФИО10> и <ФИО11>.(т.1, л.д. 81-86).

Из протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО23> и подозреваемым <ФИО6> от <ДАТА9>, следует, что потерпевший <ФИО3> подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, настаивая на том, что <ДАТА10>, находясь в магазине - баре «Продукты» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73, <ФИО6> высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани. Подозреваемый <ФИО6> показания потерпевшего не подтвердил (т. 1 л.д. 119-125).

         В судебном заседании потерпевший <ФИО3> настаивал на своих показаниях, утверждая, что причин для оговора <ФИО6> у него (<ФИО3>) не имеется. Гражданский иск свой не поддерживает, отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда, думает, что <ФИО6> всё понял, и наказание уже понес.

Из показаний потерпевшего <ФИО5>, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на предварительном следствии <ДАТА8>, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения, <ФИО5> подтвердил в полном объеме, следует, что в конце августа, когда он работал в органах ОМВД по <АДРЕС> району в должности оперуполномоченный отдела уголовного розыска, <ДАТА6> находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы, где то в 23:30 ему поступило указание с дежурной части, что в магазине баре который расположен по адресу, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73, принадлежащему ИП <ФИО24>, происходил скандал. Выехал на служебной машине, когда он приехал на место, увидел ситуацию, <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывался нецензурной бранью в отношении сотрудников <ФИО4> и <ФИО3> Было сделано предупреждение о прекращении противоправного поведении, на которые он не реагировал. <ФИО6> находился у главного входа, сотрудники <ФИО3> и <ФИО4> стояли напротив, ещё находились какие то гражданские лица, а так же на скамейке сидели два продавца, фамилии их не помнит. Высказывалась нецензурная брань, посылал сотрудников нецензурными словами,  оскорбления были, какие он уже не помнит. Потом он потребовал от гражданина <ФИО6> прекратить свои противоправные действия, а именно высказывание нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на что в адрес него пошла нецензурная брань, послал его нецензурными словами, оскорблял. Он посчитал что, это было высказано в отношении него, так как взгляд Сергея Викторовича был направлен на него.  Продавцы это слышали, и сотрудники. Были нецензурные выражения оскорбляющие честь и достоинства человека.(т.1, л.д. 53-58).

Из протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО25> и подозреваемым <ФИО6> от <ДАТА9>, следует, что потерпевший <ФИО5> подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, настаивая на том, что <ДАТА10>, находясь в магазине - баре «Продукты» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73, <ФИО6> высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорблял. Подозреваемый <ФИО6> показания потерпевшего не подтвердил (т.1, л.д. 126-132).

         В судебном заседании потерпевший <ФИО5> настаивал на своих показаниях, утверждая, что причин для оговора <ФИО6> у него (<ФИО5>) не имеется. В дальнейшем от исковых требований в части взыскания морального вреда, отказался.

Из показаний потерпевшего <ФИО4>, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на предварительном следствии <ДАТА8>, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения, <ФИО4> подтвердил в полном объеме, следует, что он является полицейским водителем ППСП ОМВД России по <АДРЕС> ГО младший сержант полиции, он с <ФИО23> находился в с. <АДРЕС>, поступило сообщение <ДАТА10> с дежурной части на сотовый телефон, что в ИП <ФИО24> по ул. <АДРЕС>, гражданин не в трезвом состоянии ведет себя агрессивно. Они поехали на место, точно не помнит, где находился <ФИО6>, завязался диалог, он наблюдал как <ФИО6> кричал в состоянии алкогольного опьянения,  в какой то момент он начал всех посылать сотрудников и его тоже. Он подошел представился, назвал свою фамилию, назвал должность, показал служебное удостоверение, спросил, что случилось, они находились вместе с <ФИО23> и одновременно представились, они находились в служебной форме, был нагрудной знак. <ФИО6> начал их с <ФИО23> посылать нецензурными словами. В момент, когда <ФИО6> выражался грубой нецензурной бранью, находились гражданские лица, две продавщицы, эти оскорбления были неоднократными. Именно его <ФИО6> оскорбил и это выразилось, в том, что он на него посмотрел и сказал ты и выразился нецензурными словами. Они попросили его проследовать в автомобиль дежурной части, <ФИО6> сначала согласился, потом начал сопротивляться. <ФИО6>, доставили в отдел, он там тоже ругался. Потом он с <ФИО25> поехал в магазин-бар ИП <ФИО24> опрашивать продавцов магазина.(т.1, л.д. 67-72).

Из протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО4> и подозреваемым <ФИО6> от <ДАТА9>, следует, что потерпевший <ФИО4> подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, настаивая на том, что <ДАТА10>, находясь в магазине - баре «Продукты» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73, <ФИО6> высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани. Подозреваемый <ФИО6> показания потерпевшего не подтвердил (т.1, л.д. 133-139).

         В судебном заседании потерпевший <ФИО4> настаивал на своих показаниях, утверждая, что причин для оговора <ФИО6> у него (<ФИО4>) не имеется. Гражданский иск свой не поддерживает, отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда.

Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на предварительном следствии <ДАТА11>, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения, <ФИО15> подтвердил в полном объеме, суду показал, что с подсудимым произошел инцидент в магазине бар ИП <ФИО24>. В ночное время ему позвонила с магазина бара продавщица, поскольку знает, что он работает сотрудником и периодически на сообщения приезжает, и спросила работает  ли он,  он ответил нет, но сообщил, что  едет туда в магазин, спросив, что случилось. Он заехал в магазин, и стоял в стороне, <ФИО6> стоял возле прилавка и возмущенно себя вел на продавщиц, оскорблял и орал на них. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что человек по видимому, не в трезвом виде ведет себя неадекватно, потом приехали на сообщение <ФИО3>, <ФИО4> и сотрудник уголовного розыска <ФИО5> и вся эта ситуация уже переключилась на сотрудников. <ФИО6> периодически ходил, оскорблял продавщиц и всех сотрудников которые приехали,  так же и его пытался. Когда он включил камеру, что бы подтвердить, что человек ведет себя не адекватно, <ФИО6> подходил к нему, говорил «выруби», он убрал телефон, чтобы не провоцировать ситуацию. Просил его успокоиться не вести себя так, но человек никак не успокаивался, только в ответ были слышны оскорбления, агрессия проявлялась. Потом из разговора с продавцом, он узнал, что <ФИО6> был с товарищем, по её описанию он так понял, что это Александр. Когда приехали сотрудники, он  <ФИО26> начал оскорблять, он все снимал на видео, и все это предоставил в следственный комитет, как он оскорблял. <ФИО3> непосредственно беседовал с подсудимым, в ходе беседы пытался выяснить, почему он себя так ведет, успокаивать словесно пытался его. В этот момент <ФИО5> вроде с продавцами стоял разговаривал, <ФИО4> стоял рядом на подстраховке. Со стороны видно было, что <ФИО6> не понимал, что перед ним сотрудники полиции разговаривают, ему было вообще без разницы. <ФИО5>, <ФИО4> представлялись, а также <ФИО3> не однократно представился. Почему он камеру и включил, когда  <ФИО3> первый раз, второй, третий раз представился, от <ФИО6> были только вопросы «кто ты такой», <ФИО3> каждый раз представлялся должность, звание. <ФИО6> никак не реагировал, в итоге он развернулся начать уходить к входу, послал их всех не цензурной бранью. Непосредственно оскорблял <ФИО12> когда начал уходить от разговора, сказал «да пошли вы все» нецензурной бранью. Присутствовали гражданские лица, были продавцы, покупатели, они находились на улице, там все слышали кто рядом стоял. После чего его задержали сотрудники. Посадили в служебный автомобиль и привезли в ОМВД г. <АДРЕС>, он не повиновение 100 % оказывал. Он там много оскорблений говорил, он просто не припомнит давно ситуация была.(т.1, л.д. 98-102).

Из протокола очной ставки между свидетелем <ФИО16> и подозреваемым <ФИО6> от <ДАТА11>, следует, что свидетель <ФИО15> подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, настаивая на том, что <ДАТА10>, находясь в магазине - баре «Продукты» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73, <ФИО6> высказывал в адрес сотрудников полиции слова грубой нецензурной брани, посылал нецензурными словами. Подозреваемый <ФИО6> показания <ФИО16> не подтвердил (т.1, л.д. 140-146).

Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на предварительном следствии <ДАТА11>, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения, <ФИО14> подтвердил в полном объеме, следует, что число не помнит, был август месяц, Сергей Викторович ему позвонил, что едет с г. <АДРЕС>, хочет заехать в г. <АДРЕС> поговорить. Заехал, вроде было вечернее время, предложил покушать, поговорить, он пригласил к себе домой его посидеть, <ФИО6> отказался, поехали в кафе-бар находящийся по ул. <АДРЕС>,  дом не помнит. <ФИО6> заказал покушать, выпить. Потом выпили, покушали, поговорили. <ФИО6> был на автомобиле, во избежание того, чтобы <ФИО6> не уехал за рулем в состоянии опьянения, он забрал ключи, в салоне были раскиданы документы, телефон, вещи. Собрал документы, вещи, показывал их ему, предложил поехать к нему, стал его уговаривать какое то определенное время, <ФИО6> отказывался ехать к нему домой, тогда он заказал такси, тоже не поехал. В итоге он ему предложил ночевать в машине, протрезветь, потом уехать домой. Он уехал домой, в ночное время его поднял сотрудник полиции водитель ППС дежурной части, объяснил, что в отделе находиться  <ФИО6>, у него пропали какие-то документы, вещи. Он ответил, что вещи у него, приехал в отдел полиции там был <ФИО6>, дежурный по ОМВД, спросил что случилось, сказали, <ФИО6> потерял вещи.  <ФИО6> он напомнил, что  показывал ему, и говорил, что он забрал, что вещи у него. <ФИО6> ответил, что он не помнит, забыл. Вещи, документы, ключи, телефон передал полиции и пошел домой. Непосредственно об обстоятельствах, что <ФИО6> оскорбил сотрудников полиции, ему стало известно по прибытию в дежурную часть, в тот же день когда отдавал документы, но при нем данные сотрудники полиции не находились,  лично очевидцем этих событий не был. В отделе полиции <ФИО6> передвигался спокойно, выражения, которые бы оскорбляли честь и достоинство присутствующих в отделе лиц не высказывал.(т.1, л.д. 93-96).

 Из показаний свидетеля <ФИО10> в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-115), которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что не помнит, кого числа она пришла на смену, молодой человек сидел с парнем за столом  где она работала до этого у ИП <ФИО24>, ночной магазин, они распивали спиртные напитки, потом они ушли, в итоге <ФИО6> лег к себе в машину спать, потом приехал вторая напарница, заступила в 22:00 на работу, они в ночь работали вдвоем. <ФИО6> спал в машине, потом он проснулся, встал пришел к ним в магазин и стал оскорблять именно ее, что она украла у него документы, ключи от машины, обзывал всякими нецензурными словами. Пока она не вызвала знакомого <ФИО16>, потом <ФИО15> уже вызвал полицию Анивскую. Приехала полиция, он стал удостоверением махать, что «я орган власти, кто вы здесь такие». Сотрудники полиции когда приехали, были одеты в полицейскую форму. Они вежливо ему, молодой человек успокойтесь, он начал перед сотрудниками трясти документами, что он тоже является сотрудником. Они ему спокойно пройдемте в отделение, там разберемся, он стал еще больше оскорблять. Сначала <ФИО27> стал перед лицом своим удостоверением махать, они ему говорят, как вы себя ведете, мы тоже сотрудники полиции. <ФИО3> показал свое удостоверение, потом получилась перепалка, <ФИО6> оскорблял сотрудников полиции говорил «да ты кто такой, я вас всех поставлю», там очень плохие слова. Он всех сотрудников оскорблял нецензурными словами, посылал, одни стояли сзади сотрудники,  а <ФИО3> стоял его успокаивал, начал говорить, как вы себя ведете, <ФИО6> это еще больше разозлило, он стал ещё больше оскорблять нецензурными оскорбительными словами. Обстоятельства происходили на улице, на расстоянии 1-2 метра, она и напарница  <ФИО11> наблюдали за происходящим, были и случайные очевидцы.

Из показаний свидетеля <ФИО11> в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 103-108), которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что она пришла на работу, вместе с напарницей, число не помнит, это была пандемия можно было в кафе только посидеть, покушать до 22 часов, сидел <ФИО6> с другим мужчиной, они сидели в специальной кабинке, нормально все было. Время было уже ближе к 22:00 они с напарницей культурно попросили их, сказали, что время заканчивается. <ФИО6> когда выходил уже начал посылать их, просто не за что. Мужчины сели в машину темно зеленого цвета, <ФИО6> сел за руль, рядом с ним мужчина сел, потом они сидели разговаривали. Она с напарницей вышли покурить, потом <ФИО6> начал засыпать за рулем, второй мужчина, что то взял, потому что у него в руке что-то было, то ли пакет, точно не помнит. <ФИО6> резко выбежал за ним, начать орать ему «постой, постой сейчас поедем» а сам еле на ногах стоял, до поворота дошел кричал ему. Потом <ФИО6> сел в машину и уснул, дверь открыта. Они вместе с напарницей дверь закрыли в машине он спал, всё они работали, покупателей много было. <ФИО6> проснулся, заходит и говорит «где мои ключи от машины, телефон»,  они объяснили ему нормально, у них есть камеры можете посмотреть,  сказали ему, что он уснул, что с ним был человек и всё забрал, звоните ему и узнавайте. Она сама лично ему предлагала телефон, чтобы позвонить человеку, с которым он был, он не в состоянии был вспомнить телефон, потом он вышел и обратно зашел уже с агрессией начал обзывать «раком поставит, проститутки, твари». Они пытались его как то успокоить, <ФИО6> не понимал, он то выходил, то заходил в магазин, он не только на них обзывался, за них пытались заступиться покупатели, <ФИО6> и на них обзывался. Угрожал взорвать кафе и начальство наше «поставить в позу и всех отыметь в этой позе». В итоге они позвонили <ФИО16> объяснили ситуацию, приехал Руслан, он всё это снимал, попытался объяснить человеку нормально, он не понял, начал кидаться. Вызвали полицию, приехала полиция, <ФИО6> и при сотрудниках полиции их оскорблял, что «украли у него ключи, телефон». <ФИО6> начал угрожать сотрудникам полиции, это было столько оскорблений и унижений на полицейских,  и с кулаками прыгал. Более подробно она давала в объяснительных, когда ее вызывали в следственный комитет, может, что то она и забыла. Сотрудников было трое, одеты были по служебной форме, на служебной машине, следователь Иван не был по форме, так просто по гражданке, сотрудники представились, показывали удостоверение. <ФИО6> сразу начал угрожать, сказал, что он чуть ли не генерал «всех поставлю вас и ваше начальство», начал кидаться, нецензурно выражался, было много брани, все слова нецензурной брани.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> магазина-бара «Продукты», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73, произведенный с участием свидетеля <ФИО11>, согласно которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина - бара «Продукты» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Участвующая в осмотре свидетель <ФИО11> пояснила, находясь в помещении магазина - бара «Продукты», <ДАТА13> <ФИО6> в 21 час 00 минут совместно с еще одним ранее неизвестным ей мужчиной, употребляли спиртное в отдельной оборудованной шторками кабинке, после чего она и <ФИО10> попросили <ФИО6> и второго мужчину покинуть помещение магазина бара. Участвующая в осмотре свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА13> примерно в 23 часа 00 минут, <ФИО6> находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в помещение магазина - бара «Продукты», и начал вести себя неадекватно, а именно высказывать в её адрес, а также в адрес второго продавца <ФИО10> оскорбления в форме грубой нецензурной брани, а также обвинял их в краже его личных вещей. После чего на место были вызваны сотрудники полиции.(т.1 л.д.147-150).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> магазина-бара «Продукты», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73, произведенный с участием потерпевшего <ФИО3>, согласно которого следует, что объектом осмотра является участок местности вблизи магазина - бара «Продукты» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Участвующий в осмотре потерпевший <ФИО3> пояснил, что <ФИО6> высказывал в его адрес оскорбления и слова грубой нецензурной брани, где находились продавцы магазина - бара <ФИО10> и <ФИО11>, <ФИО6> <ДАТА13> достоверно зная и понимая, что <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> являются представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также публичность своих действий для посторонних лиц, а именно <ФИО10> и <ФИО11>, поскольку действовал в присутствии последних, умышленно, с целью оскорбления представителей власти, публично высказал оскорбление в форме грубой нецензурной брани в его адрес, а также в адрес младшего сержанта полиции <ФИО4>, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу старшего лейтенанта полиции <ФИО5>(т.1 л.д.151-153).

Протоколом выемкиот <ДАТА12>, согласно которого следует, что у свидетеля <ФИО16> изъят DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА13> произведенной вблизи магазина-бара «Продукты», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73.(т.1 л.д.157-160).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>,в ходе которого в помещении Корсаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <АДРЕС> области с участием потерпевшего <ФИО3> осмотрен DVD-R диск изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО16> с видеозаписью от <ДАТА13> произведенной вблизи магазина-бара «Продукты», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73, согласно которой следует, что <ФИО6> находясь около магазина бара «Продукты», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73, высказал оскорбления в адрес сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу. При осмотре диска на нем имеется видеозапись продолжительностью 02 минуты 37 секунд. (т.1 л.д.161-168).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Корсаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <АДРЕС> области <ФИО29>, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении за <НОМЕР> пр/анив-20 от <ДАТА14>,согласно которого следует, что <ДАТА14> в Корсаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области из ОМВД России по <АДРЕС> ГО поступил материал проверки по факту того, что <ДАТА13> примерно в 23 часа 00 минут  находясь в помещении кафе расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73, <ФИО6> высказал публично оскорбления в адрес сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу. (т. 1 л.д.7).

Рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> ГО  <ФИО30>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> ГО за <НОМЕР> от <ДАТА15>,согласно которого следует, что <ДАТА13> примерно в 23 часа 25 минут сотрудники полиции в составе оперуполномоченного отделения уголовного розыска <ФИО5>, водителя дежурной части <ФИО3> и патрульного патрульно-постовой службы <ФИО4> прибыли в кафе «<ФИО24>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по сообщению гражданина <ФИО16> Пройдя внутрь кафе сотрудники полиции в форменном обмундировании подошли к мужчине, который вел себя агрессивно и оскорблял нецензурными словами продавцов кафе. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и сделали замечание мужчине, который в последствии оказался гражданин <ФИО6> На данные замечание гражданин <ФИО6> не реагировал, начал вести себя агрессивно, публично в присутствии продавцов кафе «<ФИО24> <ФИО10> и <ФИО31>, а также посетителей, выражался нецензурной бранью и оскорблял сотрудников полиции. После чего руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции к гражданину было применено спецсредство БРС.(т.1 л.д.11).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> ГО <ФИО32> А.В., зарегистрированный в КУСП за № 3028 от <ДАТА6>, согласно которому следует, что <ДАТА13> в 23 часа 25 минут поступило сообщение по телефону от <ФИО16>, о том, что в городе <АДРЕС> в кафе «<ФИО24>, расположенного на улице <АДРЕС>, 73, происходит скандал. (т.1 л.д.13).

Рапортом заместителя начальника ОВМД России по <АДРЕС> ГО начальника полиции <ФИО33> от <ДАТА7>, согласно которому следует, что <ДАТА13> в 22 ч. 25 мин. в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу поступило сообщение от гражданина <ФИО16> о том, что в кафе ИП <ФИО34> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73 происходит скандал. Для проверки сообщения оперативным дежурным ДЧ ОМВД майором полиции <ФИО35> по указанному адресу были направлены: сотрудник ППС ОМВД младший сержант полиции <ФИО4>, оперуполномоченный ОУР ОМВД старший лейтенант полиции <ФИО5>, водитель ДЧ ОМВД старшина полиции <ФИО3>. В результате проверки сообщения было установлено, что в кафе ИП <ФИО34> находился неизвестный мужчина, который выражался в адрес продавцов грубой нецензурной бранью, оскорблял их. На неоднократные требования сотрудников полиции ОМВД прекратить правонарушение не реагировал,  стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью в присутствии продавцов и других посетителей, при этом показывал удостоверение сотрудника ОВД и говорил, что он является, страшим лейтенантом полиции. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был доставлен в ДЧ ОМВД, где было установлено, что он является сотрудником полиции, а именно инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Холмскому городскому округу старшим лейтенантом полиции <ФИО6>. О данном факте им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу и ДЧ УМВД России по <АДРЕС> области.(т. 1 л.д.22-23).

Выпиской из приказаОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <НОМЕР> л/с от <ДАТА16>, согласно которой с <ДАТА16> года <ФИО4>  назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу.(т. 1 л.д.30).

Выпиской из приказаОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <НОМЕР> л/с от <ДАТА18>, согласно которой с <ДАТА18> года <ФИО4>  присвоено специальное звание «младший сержант полиции». (т. 2 л.д.32).

Выпиской из приказаУМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА20>, согласно которой с <ДАТА21> <ФИО5> назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска  ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу .(т. 2 л.д.31)

Выпиской из приказаУМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА22>, согласно которой с <ДАТА23> <ФИО5> присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции».(т. 2 л.д.28).

Выпиской из приказаУМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА24>, согласно которой с <ДАТА24> <ФИО3> назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части  отделения ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу.(т. 2 л.д.41).

Выпиской из приказаУМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА25>, согласно которой с <ДАТА26> <ФИО3> присвоено специальное звание «старшина полиции».

Заключением служебной проверки утвержденной врио начальника УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО36>от <ДАТА27>, согласно которой следует, признать инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО <ФИО6> виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выраженного в оскорблении грубой и нецензурной брани в адрес, как гражданских лиц, так и представителей власти. Факты оскорбления <ФИО6> работников магазина-бара «Продукты» и сотрудников ОМВД, подтверждаются файлами видеозаписей предоставленных <ФИО10> и <ФИО16>, а также файлами видеозаписей (00010001605011301; 00110001605011501; 0010001605011701; 000100016505011801; 00010001605011901; 00010001605012601; 0001000160505012701; 00010001605012801) изъятых с камер видеонаблюдения ОМВД. Причиной допущенного <ФИО6> проступка является его личная недисциплинированность, несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств сотрудника органов внутренних дел.  В связи с совершением вышеуказанного проступка <ФИО6> заслуживает увольнения из органов внутренних дел, а контракт с ним расторжению. (т.2 л.д. 48-66).

Выпиской из приказаОМВД России по Холмскому ГО <НОМЕР> л/с от <ДАТА28>, согласно которой следует, что  в соответствии с Федеральным законом РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82  (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старшего лейтенанта полиции <ФИО6>, инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, <ДАТА28>. (т. 2 л.д.67).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевших, свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц не допущено, всем им были, разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к выводу, что показания потерпевших <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, а также свидетелей: <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО14>, в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого <ФИО6>, а также согласуются с документальными доказательствами по делу.

Расхождения в деталях описываемых свидетелями событий не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а потому не влияют на квалификацию его действий и, по мнению суда, обусловлены субъективно-эмоциональным восприятием и индивидуальными особенностями памяти и психики каждого из них. Кроме того, каждый из свидетелей сообщил лишь о тех событиях, свидетелем которых он являлся и рассказал о деталях и обстоятельствах, которые непосредственно воспринимал (наблюдал).

Отрицание подсудимым своей виновности расценивается судом как занятая им позиция защиты в целях избежания причастности к противоправному деянию и, соответственно, уголовной ответственности за него, и опровергаются совокупностью вышеприведенных и проанализированных судом доказательств, установленными по делу обстоятельствами.  Показания подсудимого <ФИО6> не признавшего свою вину, суд не может расценить иначе, как попытку смягчить его ответственность за содеянное. При этом, и сам <ФИО6> не опровергает фактов высказывания нецензурной брани со своей стороны.

Ссылка <ФИО6>, стороны защиты на то, что потерпевшие являются действующими сотрудниками ОМВД его оговорили и заинтересованы в исходе дела, поскольку причастны к неправомерным действиям с их стороны, и  превышении должностных полномочий, суд находит несостоятельным поскольку будучи допрошенными в входе следствия по делу, потерпевшие и свидетели давали стабильные показания по обстоятельствам происшедших событий, не отказавшись от них и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, суд критически относится к соответствующим доводам стороны защиты об оговоре подсудимого и личной заинтересованности свидетелей.

  Кроме того, возможность изменить показания, если они в чем-либо не соответствуют действительности, у потерпевших и свидетелей имелась и после направления уголовного дела в суд, что также сделано не было, а напротив все подтвердили те показания, которые давали в ходе следствия по делу, настаивая на их достоверности.

Более того, в ходе проведенной процессуальной проверки Корсаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области наличие в действиях <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО16> состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не установлено (т. 1 л.д. 216-232).

Оценивая показания подсудимого <ФИО6>, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела.

У суда не вызывает сомнения, что <ФИО6> осознавая, что потерпевшие <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4> являются представителем власти и на момент произошедших событий являлись лицами при исполнении своих служебных обязанностей, так как <ФИО3>, <ФИО4> были в форменном обмундировании сотрудников МВД, <ФИО5> являлся оперативным сотрудником, все перед общением с подсудимым представились последнему, прибыли на служебном автомобиле, оснащенном спецоборудованием: проблесковыми маячками и символикой МВД, а также противоправность и общественную опасность своих умышленных действий, в присутствии <ФИО10>, <ФИО11>, поскольку действовал в присутствии последних, высказал в адрес <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти и подорвав авторитет правоохранительных органов в лице вышеуказанных очевидцев.

          При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого <ФИО6> доказанной и квалифицирует его действия по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО6> относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

  Суд учитывает, что в судебном заседании <ФИО6> достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 86), в связи с чем, суд признает <ФИО6> по отношению к содеянному вменяемым.

  Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области, <ФИО6> на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по  месту службы ОМВД России по Холмскому городскому округу положительно, на учете у врача нарколога не состоит, женат, не трудоустроен.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому <ФИО6> суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновного, в том числе одного малолетнего.

    В качестве отягчающего наказание <ФИО6> обстоятельством в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления <ФИО6> занимал должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу <АДРЕС> области.

     Тот факт, что <ФИО6> в момент совершения преступления не находился на службе и у него был отпуск, правового значения для признания отягчающим наказание <ФИО6> по ст. 319 УК РФ обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не имеет (исходя из правого смысла п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ), <ФИО6> в обвинение не вменен квалифицирующий признак использование служебного положения.

     Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <ДАТА31> <НОМЕР> совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания.

    Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено нахождение <ФИО6> в состоянии той степени алкогольного опьянения, которая сподвигла бы подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, объективных данных нахождения подсудимого в состоянии опьянения и влияния данного состояния на принятие последним решения о совершении преступного деяния, суду не представлено. При этом само по себе нахождение в момент совершения преступления <ФИО6> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО6> от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12  УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, личность подсудимого <ФИО6>, который совершил преступление против порядка управления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Иной (более мягкий) вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

         Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Принимая во внимание отказ от исковых требований потерпевшими, суд принимает отказ от исковых требований <ФИО3>, <ФИО4>, и <ФИО37>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъяснить истцам, что на основании статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд  по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          На основании статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компакт-диск - хранить в материалах дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

 Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу -компакт-диск - хранить в материалах дела.  

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 Мировой судья                                                                  <ФИО1>