Решение по делу № 1-9/2021 от 10.06.2021

Дело №1-9/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                  г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Пак С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова Х.М., подсудимого Раджабова А.И.оглы, его защитника - адвоката Штибекова Н.Т., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Раджабовой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Раджабова Абдуллы Исмаил оглы, <ДАТА3> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина Республики <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

29 марта 2021 года, в 12 часов 20 минут, по ул.Абубакарова д.117, г.Махачкалы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО1> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Раджабова А.И.оглы, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, несоблюдение п.7.3 Перечня неисправностей Основных положений ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством водителем с пленочными покрытиями на передних стеклах.

После этого, Раджабов А.И.оглы, осознавая, что им допущено административное правонарушение, за которое он может быть привлечен к административной ответственности, не желая этого, решил дать взятку инспектору ДПС <ФИО1>, находящемуся в служебном автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение последним заведомо незаконного бездействия. С этой целью Раджабов А.И.оглы положил денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой возле рычага переключения коробки передач этого служебного автомобиля, предложив <ФИО2> принять их в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Инспектор ДПС <ФИО1> от получения взятки отказался, после чего Раджабов А.И.оглы был задержан сотрудниками полиции.

По окончании дознания, произведенного в сокращенной форме, после  ознакомления с материалами уголовного дела Раджабов А.И.оглы, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Раджабов А.И.оглы, заявив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно в присутствии защитника, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознавая существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме того, подсудимый Раджабов А.И.оглы заявил, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме, при этом уточнив, что данное преступление им совершено у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Махачкалы.

Защитник Штибеков Н.Т. поддержал ходатайство подсудимого Раджабова А.И.оглы о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом, защитник заявил, что в данном случае допущена техническая ошибка в обвинительном постановлении, так как из материалов дела следует, что автомашина под управлением Раджабова А.И.оглы была остановлена сотрудниками ДПС именно у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Махачкалы, а не у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Махачкалы.

Государственный обвинитель Магомедов Х.М. не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также государственный обвинитель заявил, что ошибочное указание номера дома в обвинительном постановлении по делу - <АДРЕС> по <АДРЕС> вместо <АДРЕС> по <АДРЕС>, не является существенным и неустранимым обстоятельством, является технической ошибкой, не влияет на квалификацию совершенного деяния и не ухудшает положение подсудимого.

 Ходатайство подсудимого Раджабова А.И.оглы о применении особого порядка принятия судебного решения мировой судья считает подлежащим удовлетворению, поскольку Раджабов А.И.оглы полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, заявил данное ходатайство добровольно, после консультаций со своим защитником, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Раджабов А.И.оглы, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до одного года, т.е. данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного мировой судья считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления Раджабовым А.И.оглы обоснованно подтверждаются доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого Раджабова А.И.оглы, из которых следует, что 29 марта 2021 года, когда он следовал по <АДРЕС> г.Махачкалы, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его остановил сотрудник ДПС, который хотел составить в отношении его административный материал за тонированные стекла в автомашине. После чего, он, Раджабов А.И.оглы, положил денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой возле рычага переключения коробки передач служебного автомобиля, попросив сотрудника полиции не привлекать его к административной ответственности. Однако, сотрудник полиции отказался от получения денег (л.д.41-43);

- протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС <ФИО1>, из которого  усматривается, что <ДАТА4> им была остановлена автомашина под управлением Раджабова А.И.оглы. При составлении им протокола за административное правонарушение водитель Раджабов А.И.оглы, уговаривая не привлекать его к административной ответственности, положил денежную купюру достоинством 500 рублей возле рычага переключения коробки передач служебного автомобиля. После чего Раджабов А.И.оглы был задержан и доставлен в отдел полиции(л.д.22-23);

- копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СО 263139 от <ДАТА4>, согласно которому за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту, на <АДРЕС> г.Махачкалы была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Раджабова А.И.оглы (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что предметами  осмотра являются: денежная купюра достоинством 500 рублей с номером <НОМЕР>, а также CD-диск с видеозаписью от <ДАТА4>, при просмотре которой видно каким образом Раджабов А.И.оглы передавал деньги в размере 500 рублей инспектору <ФИО1> (л.д.49-51);

- денежной купюрой достоинством 500 рублей с номером <НОМЕР>, а также CD-диск с видеозаписью от <ДАТА4>, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу (л.д.52,53,54).

Оценивая доказательства на предмет относимости и допустимости, мировой судья учитывает уточнение, данное подсудимым Раджабовым А.И.оглы относительно места совершения им преступления - у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Махачкалы, подтверждающееся также исследованной в судебном заседании копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, а также мнения государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого о том, что ошибочное указание номера дома в обвинительном постановлении по делу (д.118 по <АДРЕС> вместо <АДРЕС> по <АДРЕС> не является существенным и неустранимым обстоятельством. Суд расценивает ошибочное указание в обвинительном постановлении по делу «по <АДРЕС> 118» вместо указания «по <АДРЕС> 117» как техническую ошибку, не препятствующую постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Органами предварительного расследования действия Раджабова А.И.оглы  квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ как оконченное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Раджабова А.И.оглы и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, то действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД по г.Махачкала <ФИО1>отказался принять денежные средства в качестве взятки, поэтому, по смыслу закона, деяние Раджабова А.И.оглы не может быть признано оконченным преступлением и должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Раджабова А.И.оглы с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого как покушение на мелкое взяточничество, а именно дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд также учитывает, что переквалификация действий Раджабова А.И.оглы с ч.1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что Раджабов А.И.оглы холост, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянный доход, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Раджабова А.И.оглы, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Раджабова А.И.оглы, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Раджабова А.И.оглы, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Раджабова А.И.оглы от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Следовательно, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Раджабова А.И.оглы от наказания, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, мировой судья также учитывает в соответствии со ст.66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Раджабову А.И.оглы наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому Раджабову А.И.оглы за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому суд определил назначить менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер назначенного подсудимому Раджабову А.И.оглы штрафа определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Раджабова А.И.оглы судом был назначен адвокат Штибеков Н.Т., оплата услуг которого в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Раджабова А.И.оглы не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Раджабова А.И.оглы надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Раджабова Абдуллу Исмаил оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: МВД по Республике Дагестан: ИНН:0541018037, КПП:057201001, ОКТМО:82720000, р/с 401018106000000, банк получателя платежа: Отделение НБ Республика Дагестан г.Махачкала, КБК:18811621010016000140, БИК: 048209001.

Меру процессуального принуждения в отношении Раджабова А.И.оглы - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от 29 марта 2021 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле, денежную купюру достоинством 500 рублей с номером <НОМЕР> - по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Штибекова Н.Т. в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г.Махачкалы в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                           С.В. Пак