Решение по делу № 1-12/2021 от 07.10.2021

Дело № 1-12/2021 г. (1200282001000072) (УИД 05МS0033-01-2020-001869-31) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 октября 2021 года г. Кизляр, РД. Мировой судья судебного участка № 105 города Кизляра РД Вердиханов Ю.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Кизляра РД Шураевой А.М.,подсудимого <ФИО1>,

           защиты в лице адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение за № 1722, выданной Управлением МЮ РФ по РД 02.12.2015 года и ордер за № 367 от 30.09.2021 года при секретаре Бодолан И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца сел. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, освободился по отбытию срока наказания,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

 <ФИО1> совершил  незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

           Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

           Так,  <ФИО1>   будучи ранее судим, а именно 23.06.2017 года Кизлярским районным судом  по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,  по ст.158 ч.2 п. «а, б, в»  УК РФ,   по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,   по ст.158 ч.2 п. «а, б, в»  УК РФ,  по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,   по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ   к 1 (одному)  году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения,  освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах;

           <ФИО1> <ДАТА6>, после полуночи, более точное время не установлено, на своем автомобиле марки ВАЗ-210112 за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС, вместе с <ФИО3> и <ФИО4> Алексеевичем  катались по гор. <АДРЕС>, распивая при этом спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения у них, возникло желание продолжать веселье в присутствии лиц женского пола. Затем вышеуказанные лица, решили поехать к ранее знакомой <ФИО5>, которая проживает на квартире у <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС>Примерно в 05 часов 00 минут 23 июля 2020 года,подъехав к указанному адресу <ФИО1>,  вместе с <ФИО3> и <ФИО7> подошли к входным дверям указанного дома и постучались в дверь. Прживающая в доме <ФИО6> подошла к двери и спросила «Кто там?». В ответ  <ФИО1> вместе с <ФИО3> и <ФИО7> с целью заблуждения <ФИО6> представились оперативными работниками отдела МВД РФ по гор. <АДРЕС>, и потребовали открыть дверь. В связи с тем, что к ней и ранее неоднократно приходили сотрудники полиции, <ФИО6> принял их за работников полиции  и  открыла им  дверь, после чего <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО7>, в нарушении статьи 25 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на неприкосновенность жилища, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью забрать , проживающую там <ФИО5> для вступления в половую связь, незаконно, и против воли проживающего в доме лица, а именно <ФИО6> вошли в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> чем нарушили неприкосновенность ее жилища.  

            Таким образом, <ФИО10> Магомеднабиевич своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершил преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ.    

              Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ признал полностью,  и показал, что 22 июля 2020 года, точноевремя не помнит, он ехал на своей автомашине по городу <АДРЕС>. Возле речки встретил ранее знакомого <ФИО4>. Они вдвоем возле речки сидели и пили пиво.  Позже к ним присоединился <ФИО12>.  Примерно под рассвет, <ФИО13> предложил снять девушку легкого поведения, на что, он с <ФИО14> согласились. По приезду <ФИО13> постучался в дом и ему открыли дверь  ранее ему не знакомая девушка, в последующем он узнал, что ее зовут <ФИО15>.  <ФИО13> зашел в дом, и он тоже вместе с <ФИО4> <ФИО17>  тоже зашли в дом. В доме <ФИО13>  поднял какую-то девушку и они втроем с девушкой, как позже он узнал, зовут ее <ФИО18>  сели в машину и уехали.      Вину свою в  незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Несмотря на  полное признание подсудимым своей вины, его вина в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица подтверждается  следующими доказательствами:

            Из оглашенных по ходатайству прокурора и согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО6> судом установлено, что 23 июля 2020 года в 05 часов 00 минут, она находилась дома, расположенного по адресу гор. <АДРЕС>. Она спала, и услышала стук в ворота и проснулась. Она спросила кто там, на что ей ответили, что сотрудники полиции, которые не предоставили ей удостоверения. Эти трое ей не знакомых людей, проникли против ее воли  в квартиру. В последующем она узнала, что этих троих парней  зовут <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО21>. <ФИО21> был одет в черную футболку и в черные спортивные штаны. <ФИО14> в черную футболку и черные спортивные штаны, фуражка на голове и татуировка была на  руке, <ФИО13> был одет в черную футболку и бежевого цвета штаны. После того как они вошли в дом, <ФИО13> спросил у нее где брат, она ответила, что он спит, на что они вошли внутрь квартиры. <ФИО13> пошел в комнату, где спал ее брат Сергей и разбудил его и вместе с <ФИО14> стали спрашивать  про какие-то колонки, которые якобы ее брат Сергей  украл у них. Сергей объяснял им, что ничего у них не брал. Когда <ФИО14> и <ФИО21> разговаривали с Сергеем, <ФИО13> пошел в другую комнату и разбудил Наиду и притащил ее в кухню.  <ФИО21> сталь домогаться до Наиды, но она его отталкивала. В это время рустам и <ФИО14> стояли и пили пиво.   <ФИО13> и <ФИО14> насильно вытащили  Наиду на улицу и усадили в машину. <ФИО21> сидел с Наидой в машине, а <ФИО14> и <ФИО13> стояли во дворе. Позже <ФИО21> крикнул Диме и <ФИО13> и они уехали. (том. 1, л.д. 48-52, л.д. 210-212,   том. 2  л.д. 27.-29).

            Свои показания потерпевшая <ФИО6> подтвердила на очной ставке с подсудимым <ФИО1> (том. 1, л.д. 118-123).

            Из оглашенных по ходатайству прокурора и согласия сторон показаний свидетеля <ФИО22> судом установлено, что <ДАТА7>, примерно 05 часов 00 минут, он находился в гостях у сестры  Марии, проживающей по адресу город <АДРЕС> ул. К. Солоненко дом. 7/3, квартира 2. Он спал и его разбудила сестра <ФИО15> и сказала, что пришли сотрудники полиции  и что-то хотят спросить у него. Войдя в комнату эти незнакомые ребята стали спрашивать у него про какие-то колонки, которые он якобы вытащил. Он сталь им объяснять, что не имеет никакого отношения к колонкам. В последующем он узнал, что этих ребят зовут <ФИО21>, Дмитрий и <ФИО13>. Через некоторое время <ФИО13> пошел в другую комнату и сталь будит Наиду, но она  кричала, чтобы оставили ее в покое, она хочет спать.  <ФИО13> вместе с <ФИО21> вытащили Наиду из комнаты и утащили ее в машину. В это время он находился с сыном сестры в дальней комнате. Что происходило дальше он не видел. (том. 1, л.д. 70-72).  

             Кроме данных показаний вина <ФИО10> Магомеднабиевича подтверждается и исследованными в суде материалами дела, а именно:

            -заявлением <ФИО6> о привлечении <ФИО1>  к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли.   (том. 1,  л.д. 4).

            -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> фототаблицей приложенной к протоколу осмотра. (том. 1 л.д. 213-217).

            -протоколом  проверки показаний на месте с участием потерпевшей <ФИО6> (том. 1 л.д. 226-237). 

                Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, вину <ФИО10> Магомеднабиевича  в совершении вышеуказанного  преступления  суд считает установленной и квалифицирует его действия по статье 139 ч.1    Уголовного кодекса Российской Федерации - как  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соглашаясь  с квалификацией действий  <ФИО1>, данной органом предварительного следствия.

  Решая вопрос о том, что может ли <ФИО1> нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного заседания, а также из установленных  в судебном заседании данных о его личности - <ФИО1>  вел себя адекватно, последовательно и осознанно, имеет не полное среднее образование, на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит. Свою защиту он осуществлял обдумано и мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической неполноценности.

  В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации <ФИО1>, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. В материалах уголовного дела сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

  При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО1> преступления, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие  наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и  на условия жизни его семьи.

 В соответствии  с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное <ФИО1> преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленным  против  конституционных прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем оснований для изменения  категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не рассматривает.

В соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО1> является наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

           Исследуя личность подсудимого <ФИО1> суд установил, что он ранее судим - 23.06.2017 года Кизлярским районным судом  по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,  по ст.158 ч.2 п. «а, б, в»  УК РФ,   по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,   по ст.158 ч.2 п. «а, б, в»  УК РФ,  по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,   по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ   к 1 (одному)  году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден  по отбытию наказания,  то в действиях подсудимого  в соответствии  с ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступления,  в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО1>  согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ,  является рецидив преступления.

Поскольку в действиях <ФИО1> судом установлен рецидив преступления, суд назначает наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

   Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

  До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ  являются исправительные работы сроком до одного года.

  Таким образом, учитывая, что новое совершенное <ФИО1> преступление в период непогашенной судимости, является умышленным преступлением небольшой тяжести, положительную характеристику <ФИО1>, чистосердечное раскаяние в совершении преступления,  суд считает необходимым назначить подсудимому наказание  в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств,  приходит к выводу о возможности исправления <ФИО1> без реального отбывания  наказания в виде исправительных работ  и применяет к нему условное осуждение, применив правила ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. 

Обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО1> от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

 Руководствуясь требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание <ФИО1> будет справедливым, и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде избранного подсудимому <ФИО1> до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск  не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309  УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            <ФИО10> Магомеднабиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 139  ч.1  УК РФ   и назначить ему наказание  в виде 4 (четырех) месяцев   исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного,  с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

 На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого <ФИО10> Магомеднабиевич должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного  <ФИО10> Магомеднабиевича  исполнение следующих обязанностей:

 - встать на учет по месту жительства в Кизлярском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, и регулярно являться для регистрации и проведения профилактических и воспитательных мероприятий; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан; - не нарушать общественного порядка. Меру пресечения подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Кизлярский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 105 гор. Кизляра РД. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Мировой судья Ю.Б.Вердиханов