Решение по делу № 2-2849/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-2849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев 01 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Кучеренко Сергея Вадимовичак ООО «Ростелеком - Розничные Системы» о защите прав потребителя,

установил:

Кучеренко С.В. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми с иском к ООО «Ростелеком - Розничные Системы» (далее также - Общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 17.270 руб. и компенсации морального вреда в размере 127.700 руб. В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика телефон, в котором обнаружил недостатки, в связи с чем вернул товар продавцу и в письменной претензии потребовал возврата уплаченной за товар стоимости. В связи с длительным неисполнением ответчиком требований претензии обратился в суд с указанными требованиями.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в судебное заседание не прибыл, в порядке ч.1 ст. 47 ГПК РФ представил заключение. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

В представленном суду письменном заключении начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Коми в городе Ухте <ФИО1> указала на законность и обоснованность требования потребителя о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, прежде всего, регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что <ДАТА5> в интернет ООО «Ростелеком - Розничные Системы», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д.3, истцом был приобретен телефон марки «NOKIA» 6.1 DS 32 Gb Black стоимостью 17.270 руб. Стоимость товара оплачена истцом <ДАТА6>

12.03.2019 в товаре был обнаружен дефект: «при разговоре с собеседником очень плохо слышно», в связи с чем, в этот же день телефон был передан продавцу по заказу-наряду на проведение ремонта №3Н00006129.

Поскольку с момента передачи телефона ответчику на ремонт никаких извещений от Общества истец не получал, он самостоятельно 13.04.2019 явился в магазин, где предъявил ответчику письменную претензию, в которой просит разобраться в сложившейся ситуации, а именно: несогласие с устным отказом продавца от производства ремонта из-за механического повреждения корпуса.

28.04.2019 истец самостоятельно явился в магазин, где сотрудник магазина сообщил ему, что по его заявлению принято решение о возврате стоимости телефона, для чего ему необходимо написать соответствующее заявление.

В тот же день истец написал и предъявил сотруднику магазина заявление, в котором сославшись на то, что механических повреждений при передаче телефона для ремонта не имелось, просит произвести возврат денежных средств в размере 17.270 руб., при этом, в претензии указал реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, 20.05.2019 и 07.06.2019 истец предъявил сотруднику магазина письменные претензии, указав на свое несогласие с неисполнением Обществом обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, о чем просил представить письменный ответ.

24.05.2019 истец получил письменный ответ Общества от 24.04.2019, в котором ответчик сообщает о принятом решении возвратить стоимость товара для чего указывает на необходимость написать соответствующее заявление.

18.06.2019 истец заполнил уведомление о возврате товара с указанием необходимых реквизитов.

Согласно платежному поручению №694 от 04.07.2019 денежные средства в размере 17.270 руб. были перечислены ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде неудовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в установленный законодательством срок, суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком до принятия решения по настоящему делу, но после обращения истца за судебной защитой, мировой судья приходит к выводу о взыскании штрафа исчисленного из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет 1.000 руб. (2.000 руб. Х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требованияКучеренко Сергея Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» (Филиал «Северо-Запад») в пользу Кучеренко Сергея Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 1.000 руб., всего: 3.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кучеренко Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» (Филиал «Северо-Запад») о взыскании стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 17.270 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» (Филиал «Северо-Запад») в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухта в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019.

Мировой судья                                                                      А.А. Тарасов