Решение по делу № 5-7/2018 от 11.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 января 2018 годаг. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17 «б», каб. 205) Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., с участием: помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Юрасовой А.Д.,

представителя ЗАО «Полад-Авто» <ФИО1>,

должностного лица старшего УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти майора полиции Дружкова В.В.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Такташева В.А., представившего доверенность 63 АА 462257 от <ДАТА2> сроком на три года,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-7/2018 по ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении

Титоренко Константина Валерьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Тольятти <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

  В период с 10.00 часов <ДАТА4> по 16.00 часов <ДАТА5> <ФИО2> находился в здании автосалона ЗАО "Полад-Авто" по адресу: г. Тольятти ул. <АДРЕС>, 6А, и, реализуя свое предполагаемое право через третьих лиц, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом.

Причин неявки лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, поскольку последний извещен о рассмотрении административного дела надлежащим образом, на что указывают разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенного в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА6>

С учетом категории рассматриваемого дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, <ФИО3> с протоколом не согласился, пояснив, что <ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ: в период времени с 10-00 <ДАТА7> по 16-00 <ДАТА8> <ФИО2>, используя третьих лиц, реализовывал свое право собственности на земельный участок кадастровый номер <НОМЕР> по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС>, в нарушение положений ст. 318 АПК РФ и ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершил активные действия, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, повлекшие блокирование деятельности ЗАО «Полад-Авто» без причинения существенного вреда организации.

<ФИО2> с протоколом от <ДАТА10> об административном правонарушении не согласен, полагает, что его действия не содержат состава административного правонарушения, совершение административного правонарушения не доказано.

1. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> удовлетворены исковые требования ЗАО «Нива» к ЗАО «Полад» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании устранить препятствия в пользовании ЗАО «Нива» земельным участком (кадастровый номер <НОМЕР>) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти. <АДРЕС> шоссе, а именно: осуществить за счет ЗАО «Полад» снос самовольных построек: - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора: в случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> года по делу <НОМЕР> вступило в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА13> произведена замена истца по делу <НОМЕР> с Закрытого акционерного общества «Нива» на Общероссийскую Общественную Организацию содействия Развития Гражданского Общества «За Справедливость» (ИНН <НОМЕР>. ОГРН <НОМЕР>).

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области oт <ДАТА14> по делу <НОМЕР> произведена замена истца по делу <НОМЕР> с Общероссийскую Общественной Организации содействия Развития Гражданского Общества «За Справедливость» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) на <ФИО2> и <ФИО4> в связи с заключением <ФИО2> и <ФИО4> договора купли-продажи от <ДАТА15> с Общероссийской Общественной Организацией содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость» земельного участка (кадастровый номер <НОМЕР>) площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА16> по делу <НОМЕР> определение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> оставлено без изменения, в этом постановлении указано, что согласно решению суда от 09,09,2011 по настоя щемл делу взыск;,челю предоставлено право за свой счет осуществить снос самовольных построек.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. I ФЗ от <ДАТА18> N 229-ФЗ (ред. о <ДАТА19>) "Об исполнительном производстве" указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, из нормативных правовых актов следует, что на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства осуществляется только принудительное исполнение судебного акта.

Титоренко К.В. совершены действия по заключению договоров оказания услуг с гражданами <ФИО5> А.И.. <ФИО6>. <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>

Договоры с указанными гражданами были заключены Титоренко К.В. <ДАТА20>

Предметом указанных договоров является осуществление функций охранника- контролера на территории земельного участка кадастровый номер <НОМЕР> по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, а не принудительное исполнение решение арбитражного суда.

Из объяснений гр. <ФИО10>, <ФИО6> <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> следует, что указанные граждане при исполнении заключенных договоров оказания услуг морального и физического воздействия не оказывали.

Таким образом, из материалов дела следует, что Титоренко К.В. каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда <АДРЕС> области, не совершал.

Совершенные Титоренко К.В. действия не противоречат положениям ст. 318 АПК РФ и ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку эти нормы подлежат применении) исключительно в ситуации принудительного исполнения судебного акта.

2. В протоколе об административном правонарушении указано, что своими действиями Титоренко К.В. незаконно блокировал деятельность ЗАО «Полад- Авто», других юридических лиц.

При этом не учтено, что действия самого юридического лица ЗАО «Полад» по аренде земельного участка, принадлежащего Титоренко К.В., являются незаконными. Договор аренды земельного участка расторгнут, поскольку собственник земельного участка отказался от дальнейшей пролонгации данного договора, о чем, своевременно и надлежащим образом уведомил сторону по сделке.

На основании изложенного, просил производство по административному делу в отношении Титоренко К.В. по ст. 19.1 КоАП РФ    прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП-21 У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО12> показал, что <ДАТА2> он составил в отношении Титоренко К.В. протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола явилось то обстоятельство, что Титоренко К.В., организовал путем заключения гражданско-правовых договором, деятельность третьих лиц,  которые находились в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто» и препятствовал его работе. Ранее <ДАТА4> в полицию поступило сообщение из ЗАО «Полад-Авто» о том, что неизвестные лица блокируют работу автосалона, закрыли двери и не пускают посетителей, выгоняют с рабочих мест сотрудников. Прибыв на место, он попросил лиц блокирующих работу автосалона, разблокировать двери здания и подъездной путь к нему, на что ему ответили, что никуда выходить они не будут, поскольку они ждут технику, которая будет производить снос здания на основании решения суда. Лица, не отрицали того факта, что исполняют обязанности, возложенные на них договором, заключенным с неким гражданином Титоренко К.В..

<ДАТА21> он вновь прибыл на место, в здании были теже лица. Посетителей, работников в здании не было, автосалон не работал, двери были заблокированы. Некоторыми лицами, которые в последующем так же были привлечены к административной ответственности, был представлен договор от <ДАТА22> (приобщен к материалам дела), на основании которого они исполнял возложенные по договору обязанности, однако каких-либо решений суда о сносе здания, исполнительного документа ему представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании представитель ЗАО «Полад-Авто» <ФИО1> показал, что <ДАТА4> он прибыл в автосалон ЗАО «Полад-Авто». <ФИО14> в составе группы других лиц в количестве 10-20 человек, находился на территории ЗАО «Полад-Авто» не пропускал посетителей в здание автосалона, просили посетителей и сотрудников автосалона покинуть здание, ссылаясь на то, что приедет техника и приступит к сносу здания. На место приезжал <ФИО15> - сособственник земельного участка. Они посмотрели документы, после чего он (<ФИО1>) пояснил лицам захватившим здание, что их действия по блокированию работы организации являются противоправными и незаконными, и в очередной раз попросил их покинуть автосалон, разблокировать здание и подъездной путь, который был перекрыт автомобилем. На место по вызовам неоднократно вызывались сотрудники полиции, но в силу того, что работники полиции ничего сделать не могли, на их бездействие была направлена жалоба на имя прокурора <АДРЕС> района. Блокирование деятельности организации происходило с 13 по <ДАТА23> <ДАТА24> в здании ЗАО "Полад" уже не было сотрудников, в здание пропускали по устному распоряжению Титоренко К.В.. Само здание было огорожено лентами. Заключенный между лицами, захватившими здание, и <ФИО15> гражданско-правовой договор, в соответствии с которым данные лица осуществляли функции охранника-контролера,  не предоставлял им  право в активной форме совершать действия по исполнению решения Арбитражного суда о сносе здания и препятствованию в осуществлении деятельности ЗАО «Полад-Авто».  Вместе с тем, ЗАО «Полад-Авто», путем переноса визитов клиентов на более поздние сроки, удалось минимизировать потери от блокирования его деятельности лицами в период с 13 по <ДАТА23> Ущерб организации причине незначительный, что подтверждается соответствующей правкой, приобщенной к материалам дела. Так же отметил, что не смотря на состоявшееся решение Арбитражного суда, регламентирующее снос здания ЗАО "Полад-Авто"  договор аренды земельного участка, на котором расположено данное здание, является действующим,  более того, продлено разрешение на строительство объектов недвижимости на данном земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16>, пояснил, что <ДАТА7> примерно  в 10-20 ему позвонили и сообщили, что на территорию автосалона зашли незнакомые люди, и перегородили вход в здание «Полад» и «Евродилер». Он приехал примерно в 10-40, на въезде в Евродилер стоял автомобиль серебристого цвета модель Лада Приора. На входах в здание и Евродилера и Полад стояли неизвестные люди в камуфляжной одежде.  Он попытался пройти в здание через вход Евродилера, попросил позвать старшего, на что ему ответили, что старший находится в автосалоне Полад. Он пошел туда в помещение Полад. При входе в здание ему преграждали дорогу, говорили, что здание находится в аварийном состоянии и предназначено под снос, но он все же прошел, после разрешения старшего. Он поднялся в офис директора <ФИО17> Д.В.. В кабинете находился <ФИО18> и Титоренко К.В.. Он присоединился к разговору. Титоренко К.В. говорил, что сотрудники автосалона  должны покинуть здание, и показывал какие-то документы. Они вызвали сотрудников полиции, которые  приехали позже. Незнакомые граждане закрыли двери в автосалон изнутри. Незнакомые люди говорили, что проходить, заходить, проезжать нельзя. Просили покинуть здание. Вечером <ДАТА7> они повесили свои замки на двери. Внутри здания остались охранник организации, директор, и еще несколько сотрудников ЗАО "Полад". Действиями данных людей руководил Титоренко К.В., поскольку последние этого не скрывали. Координация их действия осуществлялась Титоренко К.В. по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рябцов Вячеслав Алексеевич пояснил,  <ДАТА7> в 10-00 в автосалон ЗАО «Полад», находящийся по адресу: <АДРЕС> зашла группа неизвестных лиц. Они попросили всех выйти, потому что будет происходить снос здания. Сотрудники ЗАО «Палад» и он в Был вызван экипаж сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции не смогли выпроводить этих граждан. Конфликт продолжался очень долго, он находился в здании до 5 утра. На следующий день он приехал к 9 часам утра. Эти лица, закрыли здание изнутри, и удерживали в здании несколько сотрудников. Они привозили сотрудникам, находившимся в здании еду. Несколько сотрудников удерживали внутри здания, а остальных не пускали внутрь здания. Физическую силу к сотрудникам не применяли. Все это продолжалось до <ДАТА8>, а именно 5 дней. Подъезд к зданию так же был перегорожен автомобилями находящихся незнакомых людей. Данные действия незнакомые люди мотивировали тем, что будет произведен снос здания ЗАО «Палад». Неизвестных лиц просили показать документы, на основании которых они совершают данные действия. Среди лиц был Титоренко К.В., который показал решение Арбитражного суда и сообщил, что здание будет сноситься. Титоренко К.В. был в кабинете генерального директора. Он показывал решение суда, но у него не было исполнительного листа. В отношении неизвестных лиц Титоренко К.В. сообщил, что они являются контролерами и осуществляют охрану земельного участка и здания. Всеми действиями данных лиц руководил Титотенко К.В.. Он как специалист отдела правового обеспечения может пояснить, что ущерб ЗАО «Палад» действиями не известных лиц был причинен значительный.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> пояснил, что <ДАТА7> примерно в 10-00 неизвестные люди ворвались на территорию автосалона, выгнали клиентов. Были вызваны сотрудники полиции, которые прибыв на место, не смогли навести порядок. Неизвестные люди парализовали деятельность салона на 5 дней. Руководил действиями группы неизвестных людей Титоренко К.В. Он тоже пришел в здание ЗАО "Полад" <ДАТА4> в 10 часов, и пояснил, что он намерен снести здание, показал решение суда, однако не показал исполнительного листа. Приехавшим сотрудникам полиции пояснил, что покидать салон и освобождать его не намерен, т.к. у него есть все основания и документы. Недостающие документы обещал привести. Уехал он примерно в 15 часов <ДАТА4> за документами для сотрудников полиции. И вернулся уже вечером. В другие дни Титоренко К.В. не приезжал. Сотрудников ЗАО «Полад-Авто» на территорию салона неизвестные граждане, оккупировавшие здание, не пускали, поясняли, что если <ФИО19> разрешит, то они откроют дверь. Предлагали позвонить Титоренко К.В. по телефону, чтобы получить разрешение на вход в здание. Однако номера телефона Титоренко К.В. ни у кого из сотрудников ЗАО "Полад" не было, связаться с ним не представлялось возможным.

Участвующий в деле прокурор пояснил, что в связи с действиями направленными на препятствие в работе ЗАО “Полад-Авто” в прокуратуру <АДРЕС> района поступило обращение директора ЗАО “Полад-Авто” о несогласии с бездействием должностных лиц полиции. <ДАТА21>, по результатам проверки обращения, в адрес начальника ОП-22 У МВД РФ по г. Тольятти было вынесено представление о принятии конкретных мер в отношении Титоренко К.В. и неустановленных лиц, и пресечении их незаконной противоправной деятельности. По результатам рассмотрении дела считает, что в действиях Титоренко К.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Такташева В.А.,  представителя ЗАО «Полад-Авто», должностное лицо составившие протокол, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что в действиях Титоренко К.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> включительно, Титоренко К.В. находясь в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто», путем активных действий, выразившихся в организации третьих лиц на охрану земельного участка, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей), Данное обстоятельство непосредственно подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, после установления указанных обстоятельств.               

показаниями представителя ЗАО «Полад-Авто» <ФИО1>;

показаниями участкового уполномоченного полиции ОП-21 У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО20>;

договором возмездного оказания услуг от <ДАТА4> заключенного между «Заказчиком» - Титоренко К.В. и «Исполнителем» - <ФИО21> Г.М..

договором возмездного оказания услуг от <ДАТА4> заключенного между «Заказчиком» - Титоренко К.В. и «Исполнителем» - <ФИО5>  А.И..

договором возмездного оказания услуг от <ДАТА4> заключенного между «Заказчиком» - Титоренко К.В. и «Исполнителем» - <ФИО6>

договором возмездного оказания услуг от <ДАТА4> заключенного между «Заказчиком» - Титоренко К.В. и «Исполнителем» - <ФИО7>.

договором возмездного оказания услуг от <ДАТА4> заключенного между «Заказчиком» - Титоренко К.В. и «Исполнителем» - <ФИО8>.

договором возмездного оказания услуг от <ДАТА4> заключенного между «Заказчиком» - Титоренко К.В. и «Исполнителем» -<ФИО9>.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> года по делу <НОМЕР> суд обязал закрытое акционерное общество «Полад» устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом «Нива» земельным участком кадастровый номер <НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. Суд предоставил закрытому акционерному обществу «Нива» право за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с закрытого акционерного общества «Полад» в случае неисполнения им решения суда добровольно в течении одного месяца с момента вступления в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА25>  решение от <ДАТА11> года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА26> решение суда первой инстанции от <ДАТА11> года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА25> оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> заявление закрытого акционерного общества «Полад» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от <ДАТА11> года, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА25> и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА26> по делу <НОМЕР> оставлено без рассмотрения.

<ДАТА28> закрытому акционерному обществу «Нива» на основании решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> года был выдан исполнительный лист серии АС <НОМЕР> на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <АДРЕС> района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области от <ДАТА29>, о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - закрытого акционерного общества «Полад» в пользу закрытого акционерного общества «Нива».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА30> по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - закрытого акционерного общества «Нива» на Общероссийскую общественную организацию содействия развитию гражданского общества «За справедливость». Замена истца произведена в связи с заключением закрытым акционерным обществом «Нива» и Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» <ДАТА31> соглашения об отступном, согласно которому закрытое акционерное общество «Нива» передало Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» в собственность земельный участок кадастровый номер <НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>.

<ДАТА32> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <АДРЕС> района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области оисполнительное производство <НОМЕР> было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Титоренко Константин Валериевич и <ФИО4>, руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратились в Арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно указанному заявлению Титоренко К.В. и <ФИО4> просили произвести замену взыскателя по делу <НОМЕР> с Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» на Титоренко К.В. и <ФИО4> в связи с заключением <ДАТА33> договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №<НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, а также выдать дубликат -исполнительного листа по настоящему делу поскольку подлинник исполнительного листа не был передан общественной организацией «За справедливость» в связи с его утерей.

Определением от <ДАТА14> года суд первой инстанции заменил общественную организацию «За справедливость» на Титоренко К.В. и <ФИО4> и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Самарского областного суда от <ДАТА35> было отменено решение <АДРЕС> районного суда г. Тольятти от <ДАТА36> и постановлено новое решение в соответствии с которым исковые требования Титоренко К.В. к ЗАО “Полад”, ООО СРГО “За справедливость” о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> между ООО СРГО “За справедливость”и ЗАО “Полад”от 01.06.20104 года, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на <ДАТА5> исполнительного листа по делу <НОМЕР> у Титоренко К.В. не имелось. В свою очередь у ЗАО “Полад” имелся договор аренды спорного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №<НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, который на тот момент  являлся действующим. Сведений, подтверждающих факт расторжения договора аренды земельного участка, мировому судье представлено не было.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <ДАТА18> года <НОМЕР> “Об исполнительном производстве  в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве” решение арбитражного суда не является исполнительным документом.

В соответствии с  п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8), в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

п. 4.2. предусматривается, что должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом- исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона характеризуется активными действиями и состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (то есть права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (то есть права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат.) При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленные законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью).

Особое значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например, при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации и т.п.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, непосредственных действий Титоренко К.В., суд приходит к выводу, что последний не имел право чинить препятствия в деятельности ЗАО «Полад-Авто». Доводы Титоренко К.В. о том, что он исполнял решение Арбитражного суда, суд признает не обоснованными, поскольку последний действовал вопреки установленному порядку исполнения решения суда, каких-либо доказательств соблюдения последним требований законодательства в части порядка исполнения решения суда, не представлено. Суд считает, что обстоятельства совершения Титоренко К.В. административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований закона и по делу имеется их достаточная совокупность. Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях Титоренко К.В.., усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Титоренко К.В.,в отношении которого сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется; обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность - не установлено и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Привлечь Титоренко Константина Валерьевича к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому суде судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА38>

Мировой судья                                                                                        Н.А. Грачева