Решение от 28.02.2019 по делу № 2-9/2019 (2-3003/2018) от 28.02.2019

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 февраля 2019 года

        Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Тишкова И.О.,

при секретаре Байшевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожко <ФИО1> к Ворожко <ФИО2> об определении порядка пользования земельным участком,  

у с т а н о в и л:

Дорожко обратилась к мировому судье с иском к Ворожко о восстановлении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ей на основании договора дарения от 25.01.2010 года принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС>. На основании договора купли-продажи земельного участка <НОМЕР> от 10.0.2012 года истице принадлежит  192/954 доли в праве собственности на земельный участок <НОМЕР>, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> га. 

Порядок пользования земельным участком сложился более 30 лет назад и действует до настоящего времени. Когда бывший пользователь земельным участком <ФИО3> в <ДАТА> году построил на части земельного участка, находящегося в его пользовании гараж, то он договорился с пользователем соседнего участка <ФИО4> о постройке дороги, проходящий через участок <ФИО4>. Взамен части участка площадью 12 кв.м., занятых дорогой, <ФИО3> передал <ФИО4> в пользование часть своего земельного участка площадью 12 кв.м. длинной 3 метра и шириной 4 метра. В дальнейшем участок <ФИО4> перешел его дочери <ФИО5> После перехода права собственности за земельный участок к новым собственникам ранее сложившийся порядок пользования спорным участком сохранился. В 2012 году собственники земельного участка изъявили желание определить порядок пользования земельным участком, местоположение границ частей участка согласовано всеми собственниками. В пользование <ФИО6> определен земельный участок огороженный забором - контур 1, контур 2 без ограждений определен в пользование <ФИО5>, <ФИО5>, Дорожко, при этом порядок пользования участком контру 2 сохранился таким же как и при прежних собственниках.

Приобретая в декабре 2013 года право собственности на доли жилого дома и земельного участка, ответчик видел существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежние собственники.

В июне 2018 года ответчик без согласия всех собственников самовольно занял часть земельного участка Дорожко В.И. путем увеличения длинны своего участка вдоль края дороги и забора до конца веранды Дорожко и установки ограждения из железного уголка. При этом ответчик уничтожил следующее имущество и посадки истца - грядку с зимним чесноком, чеснок выкопал и выбросил, открытый парник с черноземом для посадки огурцов ранней весной, ограждение парника вырвал из земли и бросил на дорогу, куда дел чернозем неизвестно.

 Своими действиями ответчик причиняет материальный вред истцу, нарушает права истца на владение и пользование земельным участком в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельным участком. В связи с чем истец просит восстановить сложившийся порядок пользования земельным участком по <АДРЕС>, для чего обязать Ворожко перенести ограждение на прежнее место - на расстояние 3 метра от точки границы между верандами Дорожко и Ворожко по краю асфальтированной дороги вдоль дороги и забора в сторону гаража Дорожко.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии с которыми предъявила требования к Ворожко <АДРЕС>, <ФИО8>, <ФИО9> об определении порядка пользования земельным участком <НОМЕР> и расположенных на нем хозяйственных надворных построек следующим образом: выделить в пользование Дорожко <ФИО1> земельный участок в точках н4-н3-н2-с24-с11-с10-с9-с8-с7-с6-с5-с4-с2-с23-с22-н4, земельный участок в точках с16-с15-с14-с13-с12-с25-1-с21-с20-с16, расположенные на участках хозяйственные постройки литер Г3, литер Г5, литер Г6, литер у1; выделить в пользование Ворожко Анатолия Григорьевича земельные участки в точках н7-н6-н5-н4-с22-с23-с2-с1-н7, в точках с18-с17-с16-с20-с19-5-с18, в точках с11-с24-с25-с12-с11 и расположенные на них хозяйственные постройки литер Г, литер Г4, литер Г7, литер Г8, литер у2; определить в общее пользование Дорожко и Ворожко земельный участок в точках с1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-с9-с1-с11-с12-с13-с14-с15-с16-с17-с18-с1 (план схема прилагается). В обоснование названных требований указывает, что часть земельного участка в точках н1-6-7-8-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1 находилась в пользовании <ФИО6>, в пользовании <ФИО3> в точках с19-с17-с2-с23-с22-н4-н3-н2-с24-с11-с12-с25-1-с21-с20-с19, в пользовании <ФИО4> в точках н7-н6-н5-н4-с22-с23-с2-с17-с19-5-с18-с1-н7, в точках с11-с12-с25-с24-с11, а также земельный участок в точках 6-7-8-9-6, от которого в дальнейшем Петушков отказался в связи с отсутствием в нем нуждаемости и согласия всех пользователей земельного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> передал его в пользование собственникам соседнего участка <НОМЕР>. Часть земельного участка от ворот до надворных построек, проходящая по участку <ФИО3> и <ФИО4> находилась в общем пользовании всех пользователей земельного участка, так как на участке <ФИО3> располагаются надворные постройки всех собственников участка.     

Приобретая в декабре 2013 года право собственности на доли жилого дома и земельного участка, ответчик Ворожко видел существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и приобрел право пользования на тех же условиях, что и прежние собственники. После приобретения спорного земельного участка ответчик на своем участке построил гараж (литер Г).

С 2016 года между истцом и ответчиком Ворожко возник спор о порядке пользования земельным участком контур 2, ответчик стал претендовать на пользование земельным участком в точках с15-с16-с18-с21-с15 в устной форме, но фактически спорный участок оставался в пользовании истца до июня 2018 года.

В 2016 году ответчик установил забор на участке общего пользования по линии разделяющей веранды Дорожко и Ворожко и обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников и требованиям перенести участок общего пользования в другое место. Истец обратился со встречным заявлением, в котором просил восстановить ранее сложившийся порядок пользования и обязать ответчика убрать забор с участка общего пользования. Решением суда от <ДАТА3> Ворожко отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования Дорожко удовлетворены частично - сложившийся порядок пользования был восстановлен, забор с общего участка демонтирован.

В июне 2018 года ответчик самовольно занял часть земельного участка, находящегося в пользовании Дорожко в точках с15-с16-с18-с21-с15 и установил ограждение из железного уголка. Кроме того, в настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по пользованию надворными постройками м частью земельного участка, находящегося в общем пользовании. При определении порядка пользования земельным участком в 2012 году, порядок пользования надворными постройками не определялся.      

На части земельного участка, находящегося в пользовании истца расположена часть сарая литер Г2, площадью 10 кв.м., которым пользуется <ФИО8>, при этом она предъявляет требования истцу о выкупе сарая. Истец с данным требованием не согласна. Учитывая, что Ворожко претендует на пользование гаражом и баней истца (литер Г5, литер Г6), истец считает необходимым определить порядок пользования надворными постройками. 

В судебном заседании истец явилась. Исковые требования поддержала и пояснила, что спор с Воорожко у нее существует уже не первый год. В июне 2018 года Ворожко самовольно занял часть земельного участка, которым все время пользовалась она. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца <ФИО10> поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ворожко в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что к данному иску подлежит применению преюдиция, а именно порядок пользования был определен решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула.

Представитель ответчика <ФИО11> поддержал доводы своего доверителя.    

Ответчики <ФИО8> и <ФИО9> в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об уважительности причин неявки не сообщили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. <ФИО12> представлен письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований.   

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанной в части второй п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников  этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что Дорожко является собственником 195/954 долей в праве собственности на земельный участок площадью 954 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от <ДАТА5> Основанием для возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенный между администрацией <АДРЕС> района г.Барнаула и Дорожко, <ФИО5>, <ФИО5>. На основании договора дарения между <ФИО13> и Дорожко от <ДАТА2> Дорожко принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС>.

Ворожко является собственником 64/159 долей в праве собственности на земельный участок площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА7> Основанием для возникновения права собственности на земельный участок и домовладение является договор купли-продажи от <ДАТА8>, заключенный между Ворожко и <ФИО5>, <ФИО5>.

<ФИО8> является собственником 189/954 долей в праве собственности на земельный участок площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС> на основании договора дарения от <ДАТА9>, договора дарения от <ДАТА10>

<ФИО9> является собственником 189/954 долей в праве собственности на земельный участок площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС> на основании договора дарения от <ДАТА9>.

Согласно п.1.1 договору купли-продажи земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА12> продавец в лице администрации г.Барнаула передает покупателю - <ФИО14>, Дорожко <ФИО>, <ФИО5>, <ФИО16>, а покупатель в лице указанных лиц принимает из земель населенных пунктов в общую долевую собственность на платной основе земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 0,0954 га или 954 кв.м. (цель использования - для эксплуатации жилого дома), согласно сложившемуся порядку пользования: <ФИО6> - 3788954 долей (0<ОБЕЗЛИЧЕНО> га), Дорожко <ФИО> - 192/954 доли (<ОБЕЗЛИЧЕНО> га), <ФИО5> - 195/954 доли (<ОБЕЗЛИЧЕНО> га), <ФИО16> - 192/954 доли (<ОБЕЗЛИЧЕНО> га).

Как следует из пояснительной записки, содержащейся в землеустроительном деле по определению порядка пользования участком <АДРЕС>, 46 г.Барнаул, в связи с тем, что собственники изъявили желание оформить земельный участок согласно сложившегося порядка пользования были определены площади, фактически занимаемые землепользователями, порядок пользования земельным участком определен в присутствии всех землепользователей, местоположений границ частей участка согласовано всеми лицами, заинтересованными в определении порядка пользования.

В судебном заседании из пояснений сторон  было установлено, что в течение длительного периода времени более 30 лет между пользователями (<ФИО13> и <ФИО4>), а в дальнейшем между собственниками (Дорожко, <ФИО5> сложился следующий порядок пользования земельным участком по контуру 2: территорией, прилегающей к стене дома <НОМЕР>) пользовался бывший собственник <ФИО3>, а также хозпостройками (литер Г3), расположенными на этой территории (н3-н2-ф-24-ф10-ф9-ф8-ф7-ф6-ф3ф-22). <ФИО13> был построен гараж и баня (литер Г5 и Г6), часть земельного участка перед хозпостройкой литер Г6 также находилась в пользовании <ФИО3> (точки ф14-ф-15-ф21).

В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания по гражданскому делу <НОМЕР> от 05.10.2016 года в части показаний свидетеля <ФИО17>, согласно которым, порядок пользования земельным участком, существующий в настоящий момент, между <ФИО13> (предыдущим владельцем земельного участка ныне принадлежащего Дорожко) и <ФИО4> (владельцем участка ныне принадлежащего Ворожко) сложился давно. Когда <ФИО3> построил гараж, то они договорились с <ФИО4> о постройке дороги, пролегающей через участок <ФИО4> (принадлежащий в настоящее время Ворожко). <ФИО3> взамен отдал в пользование <ФИО4> участок ф16, зтем между <ФИО13> и <ФИО4> произошел конфликт и <ФИО3> отгородил участок ф16 забором.

Свидетель <ФИО3> пояснила, что она являлась родственницей <ФИО3>, часто с мужем приезжала к нему, спорным участком земли по <АДРЕС> о котором говорит истец всегда пользовался <ФИО3>, затем за дорогу он отдал часть участка <ФИО4> - 3 метра, граница проходила как выходишь с крыльца.  

Из пояснений истца Дорожко следует, что она сама говорила Ворожко о том, чтобы он пользовался участком, который <ФИО3> передал <ФИО4>, однако в июне 2018 года Ворожко самовольно сдвинул границы участка до наружной стены ее части дома, что нарушает ее права, коме того периодически возникают споры в целом по земельному участку и надворными постройкам, местам общего пользования, в связи с чем она заявила данный иск, чтобы установилась определенность в пользовании участком. 

Из пояснений ответчика Ворожко следует, что спорным земельным участком никто не пользовался, в связи с чем он предполагает, что то, как он стал использовать земельный участок вдоль асфальтированной дороги, ничьих прав не нарушает, кроме того, считает, что порядок пользовании земельным участком по <АДРЕС> уже определен решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула, по надворным постройкам то, каким образом они сейчас используются, фактически как и заявлено в иске, никто возражений не  высказывает.    

Таким образом, факт использования надворных построек в том порядке, как заявлено в иске никто не оспаривает, как и пользование земельным участком, кроме участка земли с16-с15-с21-с20.

Изучив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования Дорожко, так как они соответствуют фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования этим земельным участком и надворными постройками.

Данный порядок сложился еще между прежними владельцами и пользователями земельного участка и существовал по настоящее время, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО13>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО17>. При приобретении в декабре 2013 года права собственности на доли жилого дома и земельного участка, Ворожко видел существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и согласился с ним.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца Дорожкоследует, что ответчиком Дорожко, был изменен сложившийся порядок пользования земельным участком, а именно часть земельного участка в точках, обозначенных на схеме с16-с15-с21-с20 была самовольно занята Ворожко, уничтожены посадки истца Дорожко, несмотря на то, что <ФИО13> <ФИО4> был передан в пользование участок в точках, обозначенных на схеме с17-с19-с16-с20, что подтверждается свидетелем <ФИО13>.

С учетом того, что в настоящее время со стороны ответчика Ворожко нарушаются права истца Дорожко тем, что ответчик использует земельный участок, который по сложившемуся порядку находился в пользовании <ФИО3>, в последствии Дорожко.

Удовлетворяя исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками исходя из сложившегося порядка пользования, суд руководствуется, в том числе, необходимостью обеспечить стабильность данных правоотношений и закрепить фактически существующий на протяжении многих лет и в настоящее время порядок пользования земельным участком <НОМЕР> контур 2 и надворными постройками, с учетом периодически возникающих судебных тяжб между сторонами по вопросу порядка пользования указанным земельным участком и для предотвращения нарушения прав собственников земельного участка.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░4-░3-░2-░24-░11-░10-░9-░8-░7-░6-░5-░4-░3-░2-░23-░22-░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░16-░15-░14-░13-░12-░25-1-░21-░20-░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3, ░░░░░ ░5, ░░░░░ ░6, ░░░░░ ░1;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░7-░6-░5-░22-░23-░2-░1-░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░18-░17-░16-░20-░19-5-░18, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░11-░-24-░25-░12-░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░4, ░░░░░░7, ░░░░░ ░8, ░░░░░ ░2;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░1-░2-░3-░4-░5-░6-░7-░8-░9-░10-░11-░12-░13-░14-░15-░16-░17-░18-░1.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░  ░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,   ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░