Решение по делу № 3-309/2016 от 30.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело <НОМЕР> год.

<ДАТА1>                                                                                                                 гор. Махачкала.

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н., рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении Усманова Муслима Усмановича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> пр.Акушинского <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ,

                                                      У с т а н о в и л;

       Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, <ДАТА3> в 01 час 30 минут на ул. <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС>, Усманов М.У. управляя автомашиной  «Тайота-Камри» за гос. номерами <НОМЕР> рус. в нарушении п.п.9.2 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для  встречного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

      Действия Усманова М.У. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

       В суд Усманов М.У. для рассмотрения административного дела явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

  В судебном заседании Усманов М.У. факт нарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> примерно 01 час 30 минут следовал за рулем своей автомашины по ул. <АДРЕС>  гор. <АДРЕС>. В пути следования его остановили работники ДПС и стали утверждать, что  он нарушил ППД, т.е. выехал на полосу встречного движения и составили в отношении него протокол,  в объяснении им было указанно, что он не согласен с протоколом. Он на встречную полосу не выезжал. Схема об административном правонарушении была составлена в его отсутствие, никаких свидетелей при составлении протокола не было.

       Он считает, что административное правонарушение не совершал и просит административное дело в отношении него прекратить.

      По ходатайству Усманова М.У. в суд были приглашены лицо составившее протокол об административном правонарушении и свидетели указанные в протоколе и в схеме административного правонарушения, однако  указанные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

        Изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Усманова М.У. и выслушав его доводы,  суд приходит к следующему.

  Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15  КоАП РФ  административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

        В Определении Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> разъясняется, что согласно диспозиции этой нормы,   административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Такое запрещение содержит пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

        Однако собранными по делу  доказательствами вина Усманова М.У., в указанном административном правонарушении не подтверждается.

          Так, в качестве доказательств вины Усманова М.У., суду представлены вышеупомянутый протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, рапорт работника ДПС и схема административного  правонарушения, при исследовании которого выявлено следующее:

         При составлении протокола  Усманов М.У. свою вину не признал, в письменных объяснениях  указал, что с протоколом не согласен.

         На этих же обстоятельствах Усманов М.У. настаивал и в судебном заседании.

Согласно п.118 Приказа МВД РФ от <ДАТА6> N 185 (ред. от <ДАТА7>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"       (зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА8> за <НОМЕР>) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

         В соответствии с приложением <НОМЕР> содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

          Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения.

            В описательной части протокола излагается сущность дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; результаты проведенных процессуальных действий; обстоятельства, смягчающие административное наказание. Если по делу об административном правонарушении проходят несколько лиц, то при изложении сущности дела указывается роль каждого из них. Сведения о лице, в отношении которого проводится административное расследование, должны быть достоверными.

          Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении Усманова М.У. не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела,  в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ,  не  указал способ и мотивы выезда на полосу встречного движения (обгон, объезд и т.п), не установил незаинтересованных свидетелей административного правонарушения, не закрепил административное нарушение  показаниями специальных технических средств (фото), не указал какое именно транспортное средство обогнал Усманов М.У., не опросил водителя данного транспортного средства, также не представил доказательства, какая в действительности разметка или дорожные знаки имеются в месте совершенного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указанно, что Усманов М.У. административное правонарушение совершил по ул.М.Яракского <НОМЕР>, тогда как в схеме,  местом составления схемы административного правонарушения указанно ул.М.Яракского <НОМЕР>, а место совершения административного правонарушения указанно пересечение улиц Аскерханова и пр. И.Шамиля <АДРЕС>.

          Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями, для определения вины Усманова М.У.,  и его доводы  являются обоснованными.

           Какие-либо иных доказательств помимо административного протокола  и схемы административного правонарушения в деле отсутствуют.

 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

Таким образом, дело в отношении Усманова М.У. подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

          Дело рассмотрено судом  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ  для данной категории дел.

 На основании  ст. 23.1  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Усманова Муслима Усмановича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить,  за отсутствием состава административного правонарушения.

           Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

 Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                Нурбалаев Р.Н.

Постановление вступило в законную силу  «        »                  2016г.                      Нурбалаев Р.Н.