Решение по делу № 5-909/2018 от 14.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                            г.о. Тольятти  

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                         г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина РФ, работающего у ИП <ФИО2> водителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21-40 час. на 47 км автодороги М 10 Россия <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, на передней части которого в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей ПДД РФ установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений».

Действия <ФИО1> инспектором ДПС ОГИБДД были квалифицированы по  ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

<ФИО1> в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку ничего не устанавливал на автомобиль, на данном автомобиле работает, когда выезжал из офиса все работала исправно. <ДАТА4> в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатйствовал.

Представитель <ФИО1> - <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласилась, просила прекратить производство ввиду отсутствия состава правонарушения.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что работает у ИП <ФИО2> и следит за техническом состоянии автомобилей. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежит ИП <ФИО2> и был полностью технически исправен при выпуске автомобиля с линии и предрейсовом осмотре. Диоды работали исправно, горели белым цветом. Также пояснил, когда диоды выходят из строя могут загораться другим цветом. 4 диода всего, 3 вышли из строя, горели поэтому синим цветом, один горел белым, поскольку работал. Лампочки в них не заменяются, поскольку в них микросхема. Эти диоды изначально стояли на автомобиле.

Составитель протокола <ФИО6> не явился в судебное заседании, по поручению суда был допрошен и дал объяснения в письменной форме.

Мировой судья, выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежит ИП <ФИО2>.

<ФИО1> осуществляет трудовую деятельность в должности водителя указанного выше автомобиля у ИП <ФИО2>.

Согласно показаниям <ФИО4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> полностью технически исправен при выпуске автомобиля с линии и предрейсовом осмотре. Диоды работали исправно, горели белым цветом.

На видеозаписи отчетливо не видно, каким цветом горят диоды.

Из показаний составителя протокола усматривается, что на автомобиле установлено светодиодная лента которая горела синим цветом.

Вместе с тем, из показаний <ФИО4> усматривается, что когда диоды выходят из строя могут загораться другим цветом. 4 диода всего, 3 вышли из строя, горели поэтому синим цветом, один горел белым, поскольку работал. Лампочки в них не заменяются, поскольку в них микросхема. Эти диоды изначально стояли на автомобиле.

В целях определения цвета которым горит светодиодная лентаа, с помощью специального технического устройства, светодиодная лента была включена и на ней видно, что в ней находится четыре диода один из которых горит белым цветом, остальные три синим.

Из журнала представленного ИП <ФИО2> видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> перед выпуском на линию технически был исправен, аналогичное усматривается из предрейсового журнала.

В дороге три диода вышли из строя, однако каким-либо образом увидеть данное обстоятельство <ФИО1> не имел возможности.

Оценивая изложенное мировой судья приходит к выводу о том, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не были установлены световые приборы синего цвета, а вследствие того, что микросхема сломалась, три из четырех диода стали гореть синим цветом, т.е. фактически <ФИО1> управлял транспортным средством при наличии указанной выше не исправности.

Ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия <ФИО1> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Вина <ФИО1> в нарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью имеющих в деле доказательств, которые являются допустимыми и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При назначении наказания мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН 7703037039, КПП 770245001, Банк получателя: Отделение Самара, р/с 4010810845250010102, БИК 044525000, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 46652000, УИН 18810450186010027263.

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок, штраф будет взыскан в принудительном порядке; кроме того, неуплата штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы не оплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд                         г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья:                                                          А.В. Муравьев