Решение по делу № 5-38/2016 от 03.03.2016

дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием <ФИО2>,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренного  ч.2  ст.  19.4.1  КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «<АДРЕС> телевидение» <АДРЕС> района РД, (<НОМЕР>), юридический адрес: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>.

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА2> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, из ТО У Роспотребнадзор по РД в Ахтынском районе поступили материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «<АДРЕС> телевидение»  <АДРЕС> района РД, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

            Согласно протоколу об административном правонарушении, за <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный ведущим специалист-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе <ФИО3>, юридическое лицо МУП «<АДРЕС> телевидение» <АДРЕС> района РД, совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района РД, в соответствии с распоряжением от <ДАТА5> за <НОМЕР> с <ДАТА4> по <ДАТА6> были запланированы мероприятия по плановой проверке деятельности МУП «<АДРЕС> телевидение» <АДРЕС> района РД. Запланированные мероприятия по контролю были сорваны, так как МУП «<АДРЕС> телевидение» <АДРЕС> района РД, не представила уполномоченного представителя для проведения плановой проверки, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>, являвшийся ранее директором МУП «<АДРЕС> телевидение» <АДРЕС> района РД, вину не признал, и пояснил, что как юридическое лицо МУП «<АДРЕС> телевидение», Распоряжением главы МР «<АДРЕС> район» <ФИО4>, за <НОМЕР> от <ДАТА7>, было ликвидировано, в связи с созданием при администрации МР «<АДРЕС> район» отдела информации и информационных технологий. На что опирались и чем руководствовались специалисты ТО У Роспотребнадзор по РД в Ахтынском районе при составлении в отношении ликвидированного еще в 2014 г. учреждения, протокола об административном правонарушении, он не знает. Просит признать составленные в отношении юридического лица МУП «<АДРЕС> телевидение» <АДРЕС> района РД, протокол не законным, и прекратить административное преследование  в отношении данного юридического лица.

Вызванные на судебное заседание представители ТО У Роспотребнадзор по РД в Ахтынском районе, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выслушав объяснения <ФИО2>, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по административному делу в отношении юридического лица МУП «<АДРЕС> телевидение» <АДРЕС> района РД, подлежит прекращению по следующим основаниям:

Диспозиция  ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из протокола 021-19-16 от <ДАТА8> МУП «<АДРЕС> телевидение»  <АДРЕС> района РД, совершила административное правонарушение, выразившееся в не представлении уполномоченного представителя для проведения плановой проверки.

Законность составления данного протокола у судьи вызывает сомнения, так как протокол за <НОМЕР> составлен <ДАТА8>, хотя исходя из Распоряжения главы администрации МР «<АДРЕС> района» за <НОМЕР> от <ДАТА7> данное юридическое лицо ликвидировано, т.е. специалистом ТОУ Роспотребнадзор по РД в Ахтынском районе <ФИО3>, в нарушение действующего законодательства РФ, составляется протокол об административном правонарушении на ликвидированное юридическое лицо.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания возложено законом на должностных лиц органов, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться.

            Это процессуальное требование по делу в отношении юридического лица МУП «<АДРЕС> телевидение» <АДРЕС> района РД, должностным лицом, ведущим специалист-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по РД в Ахтынском районе <ФИО3>, на стадии документирования события правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении не выполнено.

Из  разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, следует: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании <ФИО2>, вину юридического лица МУП «<АДРЕС> телевидение» не признал, предъявив при этом на обозрение судье, Распоряжение главы администрации МР «<АДРЕС> район» за <НОМЕР> от <ДАТА10>, из содержания которого следует, что в целях налаживания информационно-аналитической работы электронного документооборота, деятельности районного телевидения, пресс-службы и сайта района создать при администрации МР «<АДРЕС> район» отдел информации и информационных технологий.

            Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, судья признает данные доказательства недопустимыми и приходит к выводу о невиновности юридического лица МУП «<АДРЕС> телевидение»   <АДРЕС> района РД, в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствие события административного правонарушения.

            На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 23.1,  п.1 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 - ст.29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В  И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  юридического лица МУП «<АДРЕС> телевидение» <АДРЕС> района РД,  предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> район.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                               <ФИО1>

Постановление напечатано в совещательной комнате на компьютере.