Решение по делу № 2-1887/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Волчихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО1> к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 11990 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, ответ на которую не получил. <ДАТА4> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения экспертизы телефона, стоимость которой составила 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 11990 рублей, неустойку в размере 1199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, затраты на юридические услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

            Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив иск в части размера неустойки.

            Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в части стоимости товара, требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просили снизить до разумных пределов. К требованию о взыскании неустойки и штрафа просили  применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе просили  отказать, поскольку недостаток обнаружен в товаре в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, обязанность по проведению проверки качества либо экспертизы лежит на продавце, взыскание добровольно понесенных расходов по экспертизе с ответчика в данном случае необоснованно, поскольку обнаружение недостатка в технически сложном товаре в течение 15-дневного срока не влечет необходимости устанавливать его существенность/несущественность.

            Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей сторон эксперт <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> на основании заявления <ФИО1> им проводилось исследование смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате проведенного исследования им было установлено, что в смартфоне выявлен недостаток - не работает вибро-вызов. Недостаток носит производственный характер. Заключение эксперта <НОМЕР> было им подготовлено <ДАТА5>

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

            В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

            Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 11990 рублей. В течение 15-дневного срока со дня покупки истец обнаружил, что в телефоне не работает вибро-вызов. <ДАТА6> истец заключил договор поручения с представителем <ФИО3> о составлении претензионного письма, заплатив 1000 рублей. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара. <ДАТА4> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для экспертизы телефона, за проведение которой заплатил 10000 рублей. <ДАТА7> истец заключил договор поручения с представителем <ФИО3> на представление интересов в суде, заплатив 6000 рублей. <ДАТА8> обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении истцом предмета спора для осмотра с целью установления в нем недостатка и предоставления необходимых банковских реквизитов для добровольного удовлетворения требований истца и перечисления денежных средств.

Представитель истца спорный товар для осмотра предоставил, приобщил к материалам дела реквизиты для перечисления денежных средств, но в судебном заседании пояснив, что истец отрытых и действующих счетов в банковских учреждениях не имеет.

После осмотра спорного товара, убедившись что вибро-вызов в смартфоне не работает, представитель ответчика признал исковые требования в части стоимости некачественного товара.   

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 11990 рублей, поскольку данные требования ответчик признал, следовательно, признал факт продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.  Однако,  учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в  размере 500 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

   Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 73 дня и размер неустойки составляет - 8752,70 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки необходимо учитывать добросовестность поведения обеих сторон. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мировой судья в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 1000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом мировым судьей принята во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей. 

При этом мировой судья считает необходимым указать на то, что указанные расходы являются именно судебными расходами, и их взыскание регулируется нормами ст.100 ГПК РФ, а не убытками, как на то ошибочно указывает представитель истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки к данному делу и участие представителя истца в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 13490 рублей (11990+1000+500), следовательно, с ответчика  следует взыскать  штраф в пользу потребителя в размере 6745 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, следовательно, к штрафу подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, а также обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мировой судья считает необоснованными, поскольку товар был приобретен <ДАТА2> и обнаружив в течение 15-дневного срока недостатки в приобретенном товаре, истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обязан доказывать причину возникновения недостатков в товаре, их существенность/несущественность. Более того, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оплате экспертизы. Обязанность проведения проверки качества (либо экспертизы в случае несогласия с ее результатами) законом возложена на продавца. Тем не менее, истец добровольно обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  для проведения экспертизы приобретенного товара до истечения 10-дневного срока, предоставленного законом ответчику, для удовлетворения заявленных в претензии истца требований. В связи с чем, мировой судья не усматривает правовых оснований для взыскания добровольно понесенных истцом расходов по оплате экспертизы с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 789 рублей 70 копеек (489,7 руб. - от требований имущественного характера, 300 руб. - от компенсации морального вреда).        

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Боярской <ФИО4> стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 11990 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 789 рублей 70 копеек.

Обязать <ФИО1> после вступления в законную силу решения суда возвратить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО «РТК».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд                   г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района                       г. <АДРЕС> области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья    <ФИО5>