Решение по делу № 2-9237/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-122-9137/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М., при секретаре Витюговой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что <ДАТА2> между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, за выдачу кредита <ДАТА3> истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 6 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выдачу кредита, в размере 6 000 рублей, признав условия кредитного договора, в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, недействительными, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен вовремя и надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  <ДАТА2> между <ФИО1> и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, за выдачу кредита <ДАТА3> истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 6 000 рублей.

Согласно «условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства» Клиентом за выдачу кредита путем зачисления денежных средств на счет в валюте кредита уплачивается комиссия в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия направлены на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд (приобретения автомобиля), к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором проценты, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

<ДАТА8> истцом была уплачена комиссия в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду квитанцией и графиком платежей, что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд признает положения Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за выдачу кредита по  кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, недействительными как противоречащие закону (ничтожные), а требования о применении последствий недействительности части сделки - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных оснований получил от истца деньги в сумме 6 000 рублей, пользовался и пользуется ими по настоящее время, требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным принять за основу расчет истца, как произведенный по правильному принципу, согласно которому: 6 000 рублей х 8%/360 х 900 (количество дней просрочки за период с <ДАТА8> по <ДАТА10>) = 1 200 рублей, данный расчет проверен судом и является математически верным.  

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья считает необходимым принять за основу расчет истца, как произведенный по правильному принципу, согласно которому размер неустойки составляет 15 840 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем мировой судья полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за предоставление кредита был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения ее имущественных прав, длительность нарушения ее права как потребителя, таким образом, суд полагает необходимым, с учетом принципа разумности, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему квитанции за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые суд с учётом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

На соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от <ДАТА11> «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 600 рублей ((6 000 рублей (единовременная комиссия за выдачу займа) + 1 200 (проценты за пользование чужими денежными средами) + 3 000 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) х 50 %) .

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также взыскании судебных расходов частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенного между <ФИО1> и ООО «Русфинанс Банк», в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.

Применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу <ФИО1> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере            6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в установленном законом порядке в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей и неустойки свыше 3 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 608 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                               Д.М. Яковлев