Решение по делу № 5-68/2013 от 29.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-68/2013

по делу об  административном  правонарушении

29 апреля 2013 года                                                                                                     г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кирюнина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.о. <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> плотником,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01:10 часов на <АДРЕС> водитель Кирюнин <ФИО> управлял а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия  Кирюнина <ФИО> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Кирюнин <ФИО> вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он со своим другом Камыщан <ФИО3> отдыхал, они сидели в машине, выпивали, автомобиль заведен не был, ключей в замке зажигания не было. <ФИО4> сидел на водительском кресле. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля и предъявить документы, он вышел из машины. Один из сотрудников снимал происходящее на видеокамеру. Сотрудники ДПС, почувствовав от него запах алкоголя, попросили пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Сотрудники остановили другой автомобиль и попросили водителя быть понятым, его фамилия Расковский <ФИО>  второго понятого не было. В подобную ситуацию он попадает первый раз, поэтому на месте написал, что согласен с проколом. Он был шокирован, что сотрудники подъехали к стоящему автомобилю. Факт алкогольного опьянения не оспаривает, фактически транспортным средством не управлял, проехал только пару метров вперед.

Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы Кирюнина <ФИО> допросив должностных лиц, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

          Вина Кирюнина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ИДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Мартьянова <ФИО> данными им в судебном заседании о том, что он совместно с ИДПС Тазетдиновым <ФИО> несли службу в ночь на <ДАТА3> Кирюнин знаком ему в связи с выполнением служебных обязанностей. Они следовали на служебном автомобиле по <АДРЕС>, они заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> красного цвета р/з <НОМЕР>, который двигалась задним ходом, заметив сотрудников водитель развернулся и заехал на парковку. Они подъехали к данному автомобилю и попросили водителя выйти из автомобиля и предъявить документы. За рулем данного автомобиля был Кирюнин <ФИО> Кирюнин вышел из автомобиля и по его поведению сотрудники поняли, что он находится в состоянии опьянения, у водителя Кирюнина было красное лицо, тряслись руки и изо рта исходил резкий запах алкоголя. В автомобиле с водителем Кирюниным находился его товарищ, который, как в последствии установили, был лишен права управления транспортным средством, и так же находился в состоянии опьянения. Они предложили Кирюнину пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Водитель Кирюнин в присутствии двух понятых <ФИО8> <ФИО> и Понолиникова <ФИО> от прохождения освидетельствования на месте отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем водитель Кирюнин <ФИО> был направлен на медицинское свидетельствование. Так же был составлен протокол об отстранении водителю Кирюнина от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Водитель Кирюнин возмущался, говорил, что проехал только один двор, но в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ собственноручно указал, что с протокол он согласен.

         Показаниями ст.инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Тазетдинова <ФИО> о том, что он совместно с ИДПС Мартьяновым <ФИО> несли службу в ночь на <ДАТА3> Кирюнин знаком ему в связи с выполнением служебных обязанностей. Они с ИДПС Мартьяновым <ФИО> работали по операции «Контроль трезвости» и на служебном автомобиле следовали по <АДРЕС>. Они обнаружили автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> красного цвета р/з <НОМЕР> за рулем которого находился Кирюнин <ФИО> Они попросили Кирюнина выйти из автомобиля и предъявить документы. Водитель Кирюнин отказался предъявлять нам документы, но в последствии все таки предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Из разговора и поведения Кирюнины сотрудники поняли, что водитель Кирюнин находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него было красное лицо,  изо рта исходил резкий запах алкоголя, тряслись руки. В автомобиле с водителем Кирюниным находился его товарищ, который так же находился в состоянии опьянения. Они предложили Кирюнину пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Водитель Кирюнин в присутствии двух понятых Расковского <ФИО> и Понолиникова <ФИО> от прохождения освидетельствования на месте отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. После составления всех необходимых протоколов водитель Кирюнин <ФИО> был направлен на медицинское свидетельствование, где был установлен факт алкогольного опьянения. Так же пояснил, что Кирюнин в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ собственноручно указал, что с протокол он согласен. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на Кирюнина не оказывалось, протоколы составлены в присутствии понятых.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Кирюнина <ФИО> ранее Кирюнина <ФИО> они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания Мартьянова <ФИО> Тазетдинова <ФИО> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Судом в судебное заседание по ходатйству Кирюнина <ФИО> вызывались понятые Расковский <ФИО> и Понолиников <ФИО> Судебные повестки с простым уведомлением были заблаговременно направлены по адресам, указанным понятыми в протоколе. Однако понятые в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Так же в материалах имеется рапорт о том, что указанные лица по данным адресам не проживают, установить их место нахождение не представляется возможным. Кирюнин <ФИО> не настаивал на повторном вызове в судебное заседание указанных понятых.

          Вина Кирюнина <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Мартьяновым <ФИО> из которого следует, что <ДАТА3> в 01:10 часов на <АДРЕС> водитель Кирюнин <ФИО> управлял а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Кирюнина <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указал «Протокол не оспариваю»;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Кирюнин <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: резкий запах алкоголя изо рта, дрожь пальцев рук, изменение кожного покрова лица. Протокол составлен в присутствии понятых Расковского <ФИО> Понолиникова <ФИО> о чем в протоколе имеются их подписи;

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Кирюнин <ФИО> от прохождения освидетельствования на месте прибором АКПЭ01М отказался. Протокол составлен в присутствии понятых Расковского <ФИО> Понолиникова <ФИО> о чем в протоколе имеются их подписи;

- Актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 02.20 час. у Кирюнина <ФИО> установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 370 мг/л.

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения,  составленный уполномоченным на то лицом, врачом Самарского областного наркологического диспансера Коваленко <ФИО> на Кирюнина <ФИО> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным;

- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА5> о нарушениях ПДД, допущенных Кирюниным <ФИО>

Оценивая показания Кирюнина <ФИО> данные им в судебном заседании суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку Кирюнин не отрицал факт движения транспортного средства под его управлением несколько метров.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона РФ «О полиции» полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Из ч.1 ст.2 указанного закона следует, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель Кирюнин <ФИО> <ДАТА6> в 01.10 часов на <АДРЕС> управлял а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Кирюнина <ФИО> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.

          Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирюнина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.

Мотивированное постановление составлено 30.04.2013г.

Мировой  судья                                                                                             Н.Ю.Бадьёва