Решение от 13.05.2014 по делу № 2-100/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-100/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                  р.п. Павловка Ульяновской области

Мировой судья Судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области, Ульянова И.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО1, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Станковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назырова А.С.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» России в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения,

      У С Т А Н О В И Л:

Назырова А.С.1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» России в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС> области  (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указывает, что <ДАТА4> примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3,  и автомобиля <НОМЕР>принадлежащем ей на праве собственности. Виновником ДТП была признана ФИО3 В связи с тем, что транспортное средство ФИО3 застраховано по риску ОСАГО в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Факт ДТП был признан страховым случаем и ей  была  произведена  страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 74 коп. Не удовлетворившись суммой выплаченного возмещения, ей была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <НОМЕР>. Согласно экспертного отчета об оценке, составленного ООО «<АДРЕС>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 42 коп., утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 87 коп., стоимость оценки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. Недоплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 55 коп. Просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.

Истец Назырова А.С.1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мировым судьей определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования Назырова А.С.1 обоснованными по праву и по размеру, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» России в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС> области, не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования Назырова А.С.1 не признали, заключение судебной экспертизы не оспаривают, полагают, что расходы по оплате судебной экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета первоначально заявленных, досудебная оценка утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению. Также просят уменьшить расходы по оплате услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мировым судьей определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, Назырова А.С.1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки мировому судье не сообщил.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки мировому судье не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Мировым судьей установлено следующее.

Назырова А.С.1 на праве собственности принадлежит автомашина <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 73 ХМ <НОМЕР>  (л.д. 32).

<ДАТА4> в 18 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя, принадлежащей ей автомашиной <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, в <АДРЕС>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца - <НОМЕР>, за что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 33).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис серии ССС <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д. 28, 66).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (с последующими изменениями), обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.

Руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

<ДАТА11> Назырова А.С.1 обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА4> (л.д.  64, 65).

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало данное ДТП страховым событием и выплатило истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 74 копейки (л.д. 66).  

Истец с данной суммой не согласился и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ее поврежденной автомашины в ООО «<АДРЕС>» (г. <АДРЕС>.

Согласно заключений ООО «<АДРЕС>» от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР>, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 87 копеек (л.д.  5 - 27).

<ДАТА13> по ходатайству ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» (г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, дом 12 А).

<ДАТА14> мировому судье поступило заключение судебной автотехнической экспертизы - Заключение экспертов <НОМЕР> - 04 от <ДАТА15>

Согласно Заключению экспертов <НОМЕР> - 04 от <ДАТА16>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР>, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости не подлежит расчету, поскольку поврежденные в рамках заявленного ДТП элементы, подлежащие расчету УТС, имели следы ремонтных воздействий, произведенных ранее и не относящихся к рассматриваемому ДТП (л.д.   91 - 112).

 Не доверять Заключению экспертов <НОМЕР> - 04 от <ДАТА16> у мирового судьи оснований не имеется: при подготовке Заключения эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами были использованы соответствующие методические рекомендации, а также специальная литература, выводы экспертов в заключении сделаны согласно их компетенции.  

Таким образом, мировой судья в основу определения суммы материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР>, 2011 года выпуска, закладывает  Заключение экспертов <НОМЕР> - 04 от <ДАТА15> Никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба заинтересованными лицами не представлено.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, что подтверждено документально (л.д. 16). Расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек (л.д. 23) не подлежат возмещению, поскольку, согласно Заключению экспертов <НОМЕР> - 04 от <ДАТА16>, утрата товарной стоимости в данном случае не подлежит расчету.

С учетом частичного возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 74 копейки, не возмещенной истцу является сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 26 копеек (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 74 копейки).  

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <ДАТА4>, не превышает лимит ответственности страховщика, соответственно, в полном объеме должна быть возмещена истцу.

Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Назырова А.С.1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 28 июля 2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, в данном случае, ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 74 копейки, в отношении оставшейся части страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен судом. Истец к ответчику с претензией по поводу оспариваемой недополученной суммы ущерба после проведения самостоятельно оценки ущерба не обращался, отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчику не направлял. В связи с указанным, нарушений прав истца как потребителя и оснований для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья не усматривает.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвокат ФИО1 принял на себя обязательства перед Назырова А.С.1 подготовить исковое заявление, представлять ее интересы в суде. Вознаграждение ФИО1 по данному поручению составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек (л.д. 1, 2).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, мировой судья считает, что требования Назырова А.С.1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика, подлежат удовлетворению  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Генеральным директором ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 мировому судье представлено заявление, в котором он просит решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы. Стоимость работы экспертов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек (л.д. 90). В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в счет возмещения расходов на проведение экспертизы следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, с истца - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  57 копеек.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 26 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░  57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (432071, ░. <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (432071, ░. <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░