Решение по делу № 1-6/2013 от 11.09.2013

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     с. <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1>

        И. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>

        участием:

            частного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

<ФИО3>,

1  января 1975 года рождения, уроженца и жителя сел. Бацада <АДРЕС> района, гражданина РФ, аварца, образование среднее, женатого, не имеющего постоянной работы, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.116 УК РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> привлекается частным обвинителем <ФИО2>  к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, по утверждению <ФИО2>, <ДАТА2> примерно в 13 часов в их доме <ФИО3> находясь в состоянии опьянения, устроил скандал, нанес ей удары руками по лицу и по телу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей тела.

В судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая <ФИО2> поддержала требования о привлечении подсудимого к уголовной ответственности  по ч.1 ст.116 УК РФ и показала, что <ДАТА2> домой пришел со свадьбы её муж <ФИО3>, устроил скандал, ударил её кулаками по лицу, она упала, из носа пошла кровь. После этого она с детьми и пришедшим отцом ушла домой к отцу. На следующий день, после приема у врача участковой больницы последней она была направлена к врачу-травматологу <АДРЕС> ЦРБ. Примирение между потерпевшей и подсудимым не достигнуто, настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.116 УК РФ не признал и пояснил, что <ДАТА2>, примерно в 13 часов у себя дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего скандала ударил потерпевшую <ФИО2>, приходящуюся ему женой, в результате чего у потерпевшей образовались синяки на лице. Ударил он один раз побои не наносил.

Свидетель <ФИО7>, показала, что примерно в 14 часов дня 12 августа она встретила потерпевшую <ФИО2>, идущую в к дому отца, плачущую, с синяками на лице, которая на её расспросы о произошедшем, скандала, что её избил её муж <ФИО3>

Свидетель <ФИО8>, врач участковой больницы сел. Бацада  показала, что к ней на прием <ДАТА3> пришла потерпевшая <ФИО2>, с синяками на лице, с признаками сотрясения головного мозга, она была ею направлена на прием к травматологу Гунибскую ЦРБ, так как только врач травматолог мог оценить степень тяжести травм у потерпевшей. Синяки на лице потерпевшей, «синдром очков», мог быть результатом удара в лицо.

Из заключения эксперта ГБУ РД «Межрайонного отделения бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО9> от <ДАТА4> следует, что выставленный диагноз -  сотрясение головного мозга клиническими и лабораторными данными не подтвержден, кровоподтеки под обоими глазами не влекут за собой расстройство здоровья и медицинской оценке не подлежит.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в действиях подсудимого <ФИО3> отсутствует состав преступления, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ.

Объективной стороной преступления, предусмотренного, ч.1 ст.116 УК РФ является нанесение побоев, т.е. нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно, более одного раза.

Подсудимый <ФИО3> нанес потерпевшей один удар по лицу, нанесение одного удара подтвердила потерпевшая <ФИО2> и подтверждено заключением эксперта, следовательно, действие подсудимого по нанесению единственного удара по лицу потерпевшей не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ кА побои нанесение множественных ударов.

Уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении <ФИО3> подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях <ФИО3> состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.304-306 УПК РФ мировой судья   

П Р И Г О В О Р И Л:

1. <ФИО3> невиновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

2. Копию настоящего приговора вручить подсудимому <ФИО3>, частному обвинителю <ФИО2>, ОМВД России по <АДРЕС> району РД.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке в течении десяти суток со дня провозглашение с соблюдением требований ст.317 УК РФ.

Мировой судья