Решение по делу № 2-305/2019 (2-3852/2018;) ~ М-3616/2018 от 13.11.2018

Гр. дело № 2-305/2019

Поступило в суд 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019г.                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                           Сокольниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянко Елены Олеговны к Никонову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Деревянко Е.О. обратилась к ответчику Никонову Е.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2017г. Никоновым Е.В. совершено нарушение ПДД РФ, приведшее к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого ее отец погиб на месте, мать и несовершеннолетняя дочь получили травмы, повлекшие причинение вреда здоровью. Также в результате ДТП автомобиль, которым управлял отец, поврежден, восстановлению не подлежит. Она понесла расходы на похороны отца, на организацию поминальных обедов, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов для представления в страховую организацию, для получения свидетельства о праве на наследство. Расходы, понесенные ею в связи с данным ДТП, также заключаются в расходах на одежду дочери, на детские принадлежности (кресло и коляска), на лечение, на услуги няни как в период госпитализации, так и в период рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку она вынуждена была ездить в суд, ребенка оставить было не с кем. В связи с причинением ее дочери вреда здоровью она до настоящего времени испытывает за девочку страх, переживания. Девочка также испытывает физическую боль, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. Мать нуждалась в постоянной посторонней помощи, медицинском уходе, в связи с чем истец также несла расходы. В настоящее время ответчик признан виновным в совершении уголовного преступления, отбывает наказание. За время рассмотрения уголовного дела ответчик материальной помощи не оказывал, не компенсировал нравственные страдания. На основании вышеизложенного истец просила об удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании имущественного вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 76-80), взыскании ущерба в размере 182 197 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 2-5).

    В судебном заседании истец Деревянко Е.О., ее представитель требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в период рассмотрения дела ответчик Никонов Е.В. всячески затягивал рассмотрение уголовного дела, не являлся на судебные заседания, выказывал мнение о невозможности получения ею компенсации, продал имущество, что в настоящее время препятствует получению денежных средств, взысканных по приговору, вел себя по –хамски, оскорбляя ее, ее родных и память о погибшем отце. Ее совершеннолетняя дочь, действительно, не была пристегнута в кресле на момент совершения столкновения транспортных средств, что фактически спасло ей жизнь, в противном случае она погибла бы, о чем свидетельствуют значительные повсеместные повреждения автомобиля. Мать держала девочку на руках. Девочка, выбив лобовое стекло, упала на проезжую часть, где пролежала до момента оказания ей медицинской помощи посторонними лицами и прибывшими врачами. Ответчик помощи не оказывал на месте ДТП. Девочка получила повреждения головы, также от холодного асфальта болела простудным заболеванием. ДТП произошло у нее на глазах, она получила шок, в течение 1,5 месяцев не ходила, потеряла речь, имелись проблемы на нервной почве с пищеварением. До настоящего времени они проходят лечение. В поликлинике по месту жительства в результате образовавшихся очередей, занятости врачей она не может получить медицинскую помощь по ОМС, вынуждена была обращаться в платные медицинские центры. Одежда ребенка была разрезана на месте ДТП, ботинок не нашелся, она вынуждена была приобрести новый комплект одежды. Коляска, лежавшая на переднем сидении автомобиля, детское кресло повреждены в результате ДТП значительно, не подлежали восстановлению и использованию по прямому назначению. Девочка была госпитализирована, нуждалась в постороннем уходе. Однако, поскольку иных родственников нет, истец вынуждена была заниматься организацией похорон, организацией лечения матери, не могла быть госпитализирована вместе с ребенком, лечебное учреждение пошло на встречу, разрешили помещение ребенка совместно с посторонним человеком – няней, которой истец оплатила данные услуги по уходу за ребенком. Отец девочки осуществлял уход за вторым ребенком, а свекровь – трудоустроена, не могла оказать помощь при госпитализации, иначе потеря бы заработок. Также в период рассмотрения уголовного дела она вынуждена была посещать судебные заседания как в Коченевском районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем также необходим был человек, присматривающий за ребенком. Затраты на услуги нянь, на приобретение медицинских препаратов, на оплату услуг врачей подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда. Причиненные ребенку нравственные страдания, испытываемая ею физическая боль полежат компенсации. Она как мать постоянно испытывала страх и переживания за ребенка, что также подлежит компенсации. Все понесенные ею расходы подтверждаются документально, представлены платежные документы. Доводы ответчика о представлении подложных доказательств не состоятельны. Ее вины в том, что лицо, организующее поминальный обед по отцу, неверно оформило документы, нет. По данному поводу они давали пояснения в следственном комитете, представлены уточненные платежные документы. Заключение о стоимости годных остатков автомобиля представлялось ею в материалы уголовного дела, в связи с чем она вынуждена была получить дубликат. Причиненные убытки в связи с гибелью транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность. Она обращалась в страховую компанию, которой была застрахована ответственность ее отца как водителя транспортного средства, получила 16 000 руб. 00 коп. за вред здоровью, причиненный дочери. Иные компенсации не получены. Следователь, в производстве которого находилось уголовное дела, периодически просил представить документы, необходимые для расследования дела, в том числе в подтверждение водительского стажа отца. Для подачи искового заявления от имени матери о взыскании упущенной заработной платы также требовались документы. Вся документы находились в Барабинске по месту их жительства. В связи с чем она вынуждена была ездить в данный город, забирать документы, доставлять их по месту требования. Мать также нуждалась в одежде, поскольку находившаяся на ней была повреждена, сезон сменился к моменту выписи из стационара. Для поездок она несла расходы на проезд железнодорожным транспортом. Для участия в судебных заседаниях и к месту лечения в ортопедическим центре, в НИИТО ее мать доставлялась на такси, поскольку из – за травм имела трудности в передвижении, нуждалась в сопровождении, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг такси. Матерью получалось свидетельство о праве на наследство, понесены расходы в сумме 5 560 руб. 00коп. на оплату услуг нотариуса, однако эти денежные средства оплатила истец, поскольку мать в связи с длительным лечением после ДТП не имела заработка. Заявленные ко взысканию 32 000 руб. 00 коп. – услуги по организации поминального обеда на полгода, которые ранее были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. До настоящего времени извинения ответчиком не принесены, причиненный вред не компенсирован, в месяц поступает от трудоустройства по месту отбывания наказания 412 руб. 00 коп. Ответчик совершил преступление, находясь в состоянии наркотического опьянения. Для защиты своего нарушенного права она вынуждена была обращаться к помощи адвоката при рассмотрении уголовного дела, понесла расходы за данные услуги в размере 7 500 руб. 00 коп., а также в размере 5 000 руб. 00 коп. – при рассмотрении на стоящего дела. Автомобиль стоит на штраф стоянке, за хранение выставлен счет на оплату. На основании вышеизложенного истец и ее представитель просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Никонов Е.В. не явился, извещен, о проведении судебного заседания с использованием ВКС не ходатайствовал, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск (том 2 л.д. 107-114), указала, что понесенные материальные убытки не подтверждены. Имеются сомнения в подлинности представленных платежных документов. Часть требований не подлежит рассмотрению в настоящем производстве, поскольку ранее были предметом рассмотрения уголовного дела, либо являются заявленными издержками в рамках уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению. Доводы о не выплате компенсации на стадии рассмотрения дела не состоятельны, ответчик выплатил истцу и ее матери более 100 000 руб. 00 коп. Денежные средства возвращались истцом. От предлагаемой     помощи истец отказывалась. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью либо представлением недостоверных доказательств, частично прекратить производство по делу.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому защиту гражданских прав. Согласно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ в любом случае оставшийся без рассмотрения в уголовном деле гражданский иск может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Давая разъяснения о судебном решении в Постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003г. Верховый Суд РФ указал, что исходя из положений ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что 28.06.2018г. приговором Коченевского районного суда Новосибирской области Никонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. В пользу Деревянко Е.О. взыскано с Никонова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 144 125 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп. В пользу Деревянко Л.И. взыскан материальный ущерб в размере 19 454 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. 00коп., за Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. признано право на удовлетворение в остальной части гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, автомобиль Лифан оставлен по принадлежности Деревянко Е.О., которая была признана потерпевшей (том 1 л.д. 42-46).

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.09.2018г. приговор изменен в части, исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на оставление без рассмотрения исковых требований потерпевших, снижена сумма материального ущерба, взысканного в пользу Деревянко Е.О. до 112 125 руб. 00 коп., в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 47-53 тома 1).

    Из указанных процессуальных актов следует, что Никонов Г.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5, 10.1., 1.4 Правил дорожного движения РФ, так как не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем под управлением Деревянко О.А., что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти потерпевшему и с причинением потерпевшей Деревянко Л.И. тяжкого вреда здоровью.

    Таким образом, обстоятельства совершения Никоновым Е.В. преступления установлены вступившим в законную силу приговором, вина доказана. Доводам истца Деревянко Е.О. о нахождении Никонова Е.В. в состоянии наркотического опьянения была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы, такие обстоятельства не установлены. В связи с чем данное утверждение истца не может иметь правового значения для разрешения вопросов о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

    При определении размера понесенных потерпевшей Деревянко Е.О. затрат, связанных с погребением, судом приняты во внимание товарный чек от 12 ноября 2017 года за услуги морга и оформление документов - 3000 руб. 00 коп.; счет-заказ № * от 12 ноября 2017 г., чек от 12 ноября 2017 г., квитанция № ** от 12 ноября 2017 года за услуги по захоронению -32 005 руб.00 коп., 9500 руб. 00 коп., чек от 14 ноября 2017 года за поминальный обед - 17000 руб. 00коп., чек от 24 февраля 2018г, товарный чек №* от 24 февраля 2018 за установку памятника и ограды- 50 620 руб. (том 1 л.д. 51).

    Деревянко Е.О. была признана по уголовному делу потерпевшей, является дочерью Деревянко О.А., скончавшегося на месте в результате данного ДТП, а также дочерью Деревянко Л.И., матерью несовершеннолетней Глухенко Д.В. (л.д. 8 тома 1).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Деревянко Е.О. указывает, что в результате данного ДТП пострадала ее несовершеннолетняя дочь Глухенко Д.В., истцом понесены убытки и судебные расходы в результате совершения ответчиком преступления, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, также в связи с совершенным преступлением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания.

    Из приговора суда, имеющего преюдициальное значение для сторон, следует, что мать истца Деревянко Л.И., находясь на заднем пассажирском сидении, взяла несовершеннолетнюю Глухенко Д.В., которая до этого находилась в специальном кресле, на руки и посадила себе на колени лицом к ней. Из показаний истца, данных в настоящем судебном заседании, и не опровергнутых ответчиком, следует, что после столкновения несовершеннолетняя выбила лобовое стекло своим телом, выпала на проезжую часть из автомобиля, где находилась до момента оказания ей первой медицинской помощи. Затем была госпитализирована в стационар для прохождения лечения, до настоящего времени проходит лечение амбулаторно в домашних условиях.

В подтверждение степени причиненного вреда здоровью несовершеннолетней Глухенко Д.В. истцом представлено заключение эксперта ** от 26.12.2017г., согласно которому у Глухенко Д.В. имелись ссадины в области лба, затылочной области, левой скуловой области, кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра, сотрясение головного мозга. Расположение и характер повреждений дают основание полагать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими являются элементы салона автомобиля незадолго до госпитализации, возможно 10.11.2017г. Данные повреждения составляют сочетанную травму, которой был причине вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д. 14-16).

    Из медицинской документации, исследованной при осмотре экспертами, а равно и представленной истцом в подтверждение прохождения лечения до настоящего времени следует, что у несовершеннолетней Глухенко Д.В. зафиксирована также гиопатия (антиопатия) сетчатки обоих глаз, имелся ОРВИ и ринофарингит легкой степени (том 1 л.д. 16, 18-21, том 2 л.д. 82-85, 116).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно рекомендациям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994г. суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что вина Никонова Е.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение, приходит к выводу о том, что требования истца Деревянко Е.О. о взыскании с ответчика Никонова Е.В. компенсации морального вреда в связи с причинением несовершеннолетней Глухенко Д.В. страданий подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. При этом судом учитывалось, что материалами дела в полной мере подтверждено то обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей несовершеннолетняя Глухенко Д.В. не была зафиксирована в специальном удерживающем устройстве (кресле), хотя автомобиль был таковым оборудован. Требование об обязательной фиксации детей до 12 лет в специальных удерживающих устройствах предусмотрено п. 22.9 ПДД РФ (п. 22.9. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка). Доводы истца о возможной гибели девочки в случае фиксации в кресле не состоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Несоблюдение данных требований матерью истца и водителем автомобиля Лифан, в том числе, привели к причинению несовершеннолетней вреда здоровью.

Также судом учитывается степень причиненного вреда девочке, наступившие последствия, длительность лечения, возраст девочки, отсутствие доказательств того, что последняя была временно лишена возможности передвигаться. Представленные медицинские документы не содержат таких заключений и выводов. Доводы о нравственных переживаниях в связи с данным травмированием, причиненные самой истице, в данном случае компенсации не подлежат, возмещению (компенсации) подлежит лишь вред, понесенный непосредственно лицом, получившим такие страдания (нравственные и/или физические). В связи с гибелью близкого человека в пользу истца компенсация морального вреда взыскана приговором.

Рассмотрения требования о взыскании причиненных убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нахождения и полной гибели принадлежностей для перевозки несовершеннолетнего ребенка (коляска и специальное удерживающее устройство) в результате данного дорожно – транспортного происшествия не оспаривался ответчиком. Истец вынуждена была понести расходы на приобретение новых принадлежностей, поскольку в силу возраста несовершеннолетняя нуждалась в пользовании таковыми. Факт несения расходов истец подтвердила распиской и чеком на сумму 2 880 руб. 00коп., 5 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 147-148). Указанные убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика, чьи действия явились причиной ДТП. Также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на приобретение детских вещей, поскольку находившиеся на ребенке детские вещи были повреждены, не могли в дальнейшем использоваться по назначению, часть из них была утрачена на месте ДТП, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, суд исходит из того, что обозрение и тем более использование тех же самых вещей вновь могло вызвать у ребенка воспоминания о произошедшем, причинить ей новые нравственные страдания. Факт несения данных расходов подтвержден платежным документом (том 2 л.д. 146), взысканию подлежит сумма 4 010 руб. 00коп.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг няни на время посещения ею судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела являются судебными издержками истца, понесенными ею в связи с рассмотрением уголовного дела, которые не были заявлены ранее, не могут быть взысканы на стадии исполнения в рамках уголовного судопроизводства, за истцом сохраняется право на взыскание данных расходов в рамках гражданского судопроизводства. Истец вынуждена была нести данные расходы в связи с необходимостью посещения судебных заседаний, невозможностью прибытия в зал судебного заседания с малолетним ребенком. Факт несения данных убытков подтвержден письменными материалами (том 2л.д. 133-145). Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что в даты передачи денежных средств судебные заседания не назначались. Общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика убытков, составит 11 250 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг няни на период нахождения малолетней Глухенко Д.В. на стационарном лечении, подтверждены документально (том 1 л.д. 9). Однако данные расходы не являются теми расходами, которые истец понесла для восстановления своего права в связи с незаконными действиями ответчика. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 51 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» одному из родителей, иному члену семьи или иному законному представителю предоставляется право на бесплатное совместное нахождение с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в течение всего периода лечения независимо от возраста ребенка. При совместном нахождении в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше данного возраста - при наличии медицинских показаний плата за создание условий пребывания в стационарных условиях, в том числе за предоставление спального места и питания, с указанных лиц не взимается. Таким образом, нахождение родителя в медицинском учреждении является правом родителя. В противном случае ребенку предоставляется полный уход медицинским персоналом данного стационарного учреждения. В данном случае помещение ребенка под дополнительный присмотр постороннего человека являлось правом истца для обеспечения дополнительного комфорта ребенку, т.е. были созданы улучшенные условия ухода. Истец поясняла, что Авдеева М.А. является для их семьи посторонним человеком, принцип помещения ребенка для сохранения ей чувства комфортности рядом с близким человеком в данном случае не являлся определяющим, медицинский персонал являлся для нее также незнакомым и мог оказать полноценный уход. Следовательно, данные расходы не являются расходами, понесенными исключительно по вине ответчика. Не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов для лечения несовершеннолетней Глухенко Д.В., затраты на медицинское обследование не подлежат взысканию с ответчика Никонова Е.В. В данном случае иск заявлен к надлежащему ответчику. Данные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании, выплатившей страховое возмещение за вред, причиненный здоровью (АО «СОГАЗ») (том 2 л.д. 117). Данные расходы также покрываются и возмещаются в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания признала требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью обоснованными, произвела выплату. В случае несогласия с размером выплаты истец Деревянко Е.О. вправе обратиться в суд с иском к страховой компании.

При этом, учитывая, что автогражданская ответственность Никонова Е.В. на момент ДТП не была застрахована, с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в связи с повреждением имущества (автомобиля Лифан, гос. рег. знак Р 029 ТЕ 54).

В подтверждение размера убытков и наступления полной гибели транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 9-22, подлинное заключение хранится в полном объеме при материалах дела в качестве приложения).

Согласно данному заключению имеет место полная гибель транспортного средства, что согласуется с выводами, изложенными в приговоре суда (отмечается круговые повреждения, полностью разбитый автомобиль) и следует из фотоматериала, являющегося приложением к заключению. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Стоимость годных остатков определена в размере 21 666 руб. 33 коп., среднерыночная стоимость автомобиля до повреждений в размере 139 680 руб. 00 коп. истцом заявлено ко взысканию 118 013 руб. 67 коп. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (не позволяющей суду выйти за пределы заявленных требований), положений ст. 15, 1064 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве причиненных убытков. При этом судом учитывается, что право на заявление иска в данной части признано за истцом приговором суда, а наследник, вступивший после смерти Деревянко О.А. – Деревянко Л.И., не заявляется самостоятельных требований в данной части. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом – техником, с проведением осмотра поврежденного транспортного средства органолептическим методом, с составлением акта осмотра, все зафиксированные повреждения согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам ДТП. Взысканию также по указанным основаниям подлежат расходы, понесенные истцом на составление данного заключения. Истец вынуждена была нести данные расходы с целью подтверждения размера убытков. В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта представлен договор, подлинный платежный документ, сомневаться в подлинности данных документов у суда оснований нет, такое юридическое лицо зарегистрировано в реестре юридических лиц, эксперт – техник внесен в реестр экспертов – техников, данная информация представлена в сети интернет в открытом доступе. Доказательств иной стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля ответчик не представил. В судебном заседании представителю разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от заявления такового ходатайства представитель отказалась. В связи с вышеизложенными в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. 00 коп. в счет понесенных расходов н проведение экспертизы (том 2 л.д. 124-126). Также подлежат взысканию расходы в размере 500 руб. 00коп., затраченные на получение дубликата экспертного заключения. Истец вынуждена была получать таковой, поскольку первоначально полученное заключение представлено в материалы уголовного дела, но данное требование не было рассмотрено по существу. Факт несения данных расходов подтвержден подлинным платежным документом (л.д. 21 - оборот).

Расходы на поездки на такси не подлежат взысканию с ответчика Никонова Е.В., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, отвечающих признакам относимости, в подтверждение несения данных расходов именно ею и совершения поездок именно ею. Из представленных распечаток маршрута не следует кто именно пользовался данными услугами, кто оплачивал таковые (том 2 л.д.).

Расходы на нотариальное заверение копии документов в сумме 1 791 руб. 00 коп., в подтверждение которых истцом представлена квитанция (л.д. 23 том 2), из буквального содержания данной квитанции не следует, какие именно документы и для каких целей заверялись истцом, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила страхования автогражданской ответственности не содержат обязанности потерпевшего представить нотариально удостоверенные копии документов для получения страховой выплаты.

Расходы за получение копии свидетельства о праве на наследство в размере 5 560 руб. (том 2 л.д. 30) понесены истцом по личному усмотрению, она в данном случае, оказывая посильную помощь своей матери, по своему усмотрению внесла в кассу нотариуса денежные средства за услуги правового и технического характера, но не за выдачу свидетельства, от уплаты которой получатель свидетельства была освобождена (о чем указано в свидетельстве). Данное свидетельство получено было матерью истца, истец такое свидетельство не получала. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как связанные с незаконными действиями ответчика. ПО указанным же основаниям (оказание помощи по своему усмотрению матери) не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату проездных билетов 17.12.2018г. на сумму 1 011 руб. 48 коп. и 1 135 руб. 20 коп., поскольку как указала истец она пользовалась услугами ОАО «РЖД» с целью сбора и доставки документов, оформленных на имя матери, для подачи иска в суд от имени Деревянко Л.И. и доставки одежды.

Расходы на проведение поминальных обедов также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии о ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением является обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, организация поминальных обедов на полгода и год, на что истцом потрачено 32 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 27-28), 7 700 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 31-32), не входят в перечень обрядовых действий, предусмотренных законом и подлежащих компенсации за счет виновника или страховой компании. Учитывая вышеизложенное, данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о прекращении производства по делу в данной части не состоятельны, поскольку истцом представлены иные платежные документы в материалы уголовного дела, что влечет необходимость оценки данных доказательств, либо требования такие вообще не заявлялись в уголовном деле.

Расходы на оплату проездных билет по пути следования Новосибирск - Барабинск – Новосибирск в сумме 984 руб. 10 коп. и 984 руб. 10 коп. являются расходами истца, понесенными ею как потерпевшей по уголовному делу с целью представления доказательств по уголовному делу. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объем, факт несения данных расходов подтвержден представленными проездными документами с указанием цены билета (том 2 л.д. 8, подлинники обозревались в судебном заседании).

Также для защиты своего нарушенного права истец Деревянко Е.О. вынуждена была воспользоваться помощью адвоката для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 500 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально (том 2 л.д. 118-120, 127-130).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг соразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (составление иска), имеющихся методических рекомендаций по оплате услуг адвокатов и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 руб. 00коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 7 500 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, суд не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Учитывая указанные нормы закона, вопрос о расходах потерпевших на оплату услуг представителя должен разрешаться судом при постановлении приговора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом (то есть судом, рассмотревшим уголовное дело, а не судом в порядке гражданского судопроизводства), как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Следовательно, данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, решением по гражданскому делу не могут быть взысканы судебные расходы по уголовному делу.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 190 621 руб. 87 коп. (2880+5000+4010+11250+5000+30000+984,10+984,10+119013,67+12000+500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Никонова в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 098 руб. 07 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Никонова Евгения Владимировича в пользу Деревянко Елены Олеговны денежные средства в размере 190 621 руб. 87 коп.

    Взыскать с Никонова Евгения Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 098 руб. 07 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                       /подпись/                                            Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.03.2019