Решение по делу № 5-15/2020 от 03.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-15/20

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 февраля 2020 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Мировой судья судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Русакова О.Т., 443051, г.о.Самара, Кировский район, ул. Путейская, д. 29, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Стёпина Владислава Витальевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Промышленного районного суда г.Самара от <ДАТА4> административное расследование по данному делу признано формальным, дело передано мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области.

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области данное дело поступило <ДАТА4>

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> водитель Стёпин В.В., <ДАТА6> в 17 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п.2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Допустил наезд на пешехода.

Действия Стёпина В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Стёпин В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что <ДАТА7> он ехал на автомашине Рено Меган г/н <НОМЕР> к брату в сторону дома по <АДРЕС>. На пересечении улиц <АДРЕС> на нерегулируемом перекрестке ему создал помеху справа другой водитель. Он остановился, другой водитель пропустил его. Он, отвлекаясь на другого водителя, сбил дедушку. Время совершения не помнит. После чего он вышел из машины и предложил потерпевшему помощь. Имя потерпевшего он не спросил. Рядом остановилась машина, водитель которой тоже предложил помощь. Он предложил вызвать полицию и скорую, потерпевший отказался. Затем он предложил потерпевшему денежные средства около 4000 руб., которые, тот согласился взять. Потерпевший ходил плохо, так как в момент удара он налетел на капот его машины, в связи с чем, он довел его до подъезда. Потерпевший пообещал, что не расскажет о ДТП, а пояснит жене, что упал около подъезда. От помощи потерпевший отказался. После чего, дату он не помнит, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его машина находится в розыске и предложили приехать на <АДРЕС> в отдел полиции. Там ему вынесли штраф по ст.12.18 КоАП РФ в размере 1500 руб., которые он оплатил. На момент составления материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он согласился с данным правонарушением и везде расписался. Он согласен с правонарушением, но о том, что умышленно уехал, не согласен. Он уехал с места ДТП, потому что потерпевшему помощь не понадобилась. Оставив потерпевшего, он убедился, что ему не нужна помощь, он в безопасности и ему ничего не угрожает. О том, что нужно обязательно вызвать сотрудников ГИБДД, скорую помощь, он не знал. Потерпевший был трезвый, в здравом уме, головой не ударился. Более потерпевшего он не видел. В настоящее время вред перед потерпевшим загладил.

Представитель Стёпина В.В. - адвокат Васильева Н.А., представившая ордер <НОМЕР> от <ДАТА8>, пояснения, данные Стёпиным В.В., поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент рассмотрения дела вред, причиненный Стёпиным В.В. потерпевшему, заглажен путем выплаты компенсации. Считала, что действия Стёпина В.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просила учесть <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения на лечении в ГБУЗ <НОМЕР>.

Представитель потерпевшего <ФИО1> - Козлова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила мировому судье, что <ДАТА6> напротив <АДРЕС> Стёпиным В.В., управлявшим а/м Рено Меган, был совершен наезд на пешехода <ФИО1>, <ДАТА> года рождения. В результате ДТП пешеход <ФИО1> получил телесные повреждения. Водитель, совершивший наезд на пешехода, скрылся с места ДТП, не оказав потерпевшему помощь, а именно не вызвал скорую помощь, не довел его до квартиры, а лишь посадил его на лавку возле его дома. Воспользовавшись замешательством <ФИО1>, Стёпин В.В. дал ему денег, сумму не знает, и попросил не сообщать о случившемся в органы полиции. С лавки до дома <ФИО1> довели соседи, где его родственники вызвали скорую помощь, <ФИО1> был доставлен в травмпункт, где был поставлен диагноз ушиб тазобедренного сустава. Врачам скорой помощи <ФИО1> ничего не сообщил о произошедшем ДТП, поскольку Стёпин В.В. попросил его об этом. Врачам он сказал, что упал. Сообщил о действительной причине только через 2 дня, точную дату сообщения в полицию сказать не может. В настоящее время <ФИО1> находится в больнице на лечении, в связи с переломами и наличии жидкости в легких, полученных в результате произошедшего ДТП.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала мировому судье, что <ДАТА7> в вечернее время ее муж <ФИО1> вышел из дома на прогулку. Через некоторое время их внучка, посмотрев в окно, сообщила, что дедушка уже долгое время сидит на лавке и не заходит домой. Сын спустился вниз, чтобы узнать что случилось. Затем сын вернулся и сообщил, что не может довести отца до квартиры, поскольку у него болят ноги. Они вызвали скорую помощь, которая отвезла его в травмпункт. Ему сделали рентген, поставили диагноз ушиб левого тазового сустава, и отправили лечиться домой. После чего, через 3 дня <ФИО1> стало совсем плохо, у него появился сильный кашель, вызвали участкового врача, который отправил <ФИО1> на рентген легких. После которого установили перелом ребер, положили в больницу. Только тогда он рассказал о том, что его сбила машина. В настоящее время Стёпин В.В. принес извинения и возместил вред, причиненный потерпевшему, путем выплаты компенсации. Дополнительно пояснила, что до произошедшего ее муж <ФИО1> не страдал какими-либо заболеваниями, ежедневно провожал и встречал внучку из школы.

Выслушав Стёпина В.В., его представителя адвоката Васильеву Н.А., представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетеля, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Стёпина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом старшего инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО4> от <ДАТА10>, из которого следует, что <ДАТА11> из ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> поступил материал проверки, зарегистрирован в КУСП <НОМЕР>, КУСП <НОМЕР> в УМВД России по <АДРЕС>, по заявлению <ФИО2> о ДТП, имевшее место <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА12> в 17 часов 15 минут неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством, регистрационный знак неустановлен, двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> при повороте направо на <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода <ФИО1>, <ДАТА13> г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП телесные повреждения получил: <ФИО1>, <ДАТА13> г.р., самостоятельно обратился в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» с диагнозом: Ушиб левого тазобедренного сустава. Назначено амбулаторное лечение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <НОМЕР> от <ДАТА11>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной <ДАТА11> в 14:40 часов по адресу: <АДРЕС> инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО7>, потерпевшего <ФИО1>;

- объяснениями <ФИО6>, <ФИО7> от <ДАТА11>, давшими аналогичные пояснения о том, что <ДАТА11> их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при оформлении места ДТП. На месте происшествия находился следователь, который проводил осмотр места ДТП. Они участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятого, и все размеры были замерены в их присутствии. Правильность размеров они подтверждают. Были также составлены протокол осмотра места ДТП и схема, в которых они расписались. Ни в каких отношениях с водителем и пострадавшим не состоят, свидетелями ДТП не являлись;

- письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА10>, из которых следует, что <ДАТА6> около 17.15 часов она находился на улице <АДРЕС>, около своего дома <АДРЕС>. Шел сот стороны продуктового магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, переходил проезжую часть <АДРЕС> по пешеходному переходу в <АДРЕС>. Почти закончив переход проезжей части улицы, неожиданно почувствовал удар в правый бок своего тела от автомобиля, движущегося по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, который осуществлял поворот направо со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. От удара данной а/м он упал на левую сторону на асфальт. После чего к нему подошел мужчина, сказал, что он водитель автомобиля, который допустил на него наезд, помог ему подняться и проводил до подъезда его дома. Это был мужчина примерно 25-30 лет, около 175 см, куртка светлого цвета, если увидит, возможно опознает данного водителя. Автомобиль он не видел, марку и цвет назначить не может, т.к. был сначала в шоке, поэтому пояснил, что упал сам;

- письменными объяснениями Стёпина В.В. от <ДАТА15>, из которых следует, что <ДАТА6> примерно в 17. час. 15 мин. он находился за рулем а/м Рено Меган с г.р.з. <НОМЕР> и, управляя данным т/с, двигался в районе дома <АДРЕС>. Осуществляя движение по данному участку пути он не заметил пешехода, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на данного пешехода. После чего он сразу остановился и, выйдя из а/м, направился к пешеходу, чтобы помочь ему подняться. Он предложил пешеходу вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, на что он отказался. Далее он помог пешеходу добраться до дома, передал ему денежные средства в качестве моральной компенсации за данное происшествие, после чего сел за руль а/м и уехал по своему маршруту. В полицию о случившемся не сообщал;

- пояснениями Стёпина В.В. в суде;

- видеофиксацией места ДТП, произошедшего <ДАТА12>, на которой зафиксирован момент ДТП в 17 часов 22 минуты;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>, согласно которому <ДАТА6> в 17 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п.2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Допустил наезд на пешехода. В протоколе имеется запись, выполненная Стёпиным В.В. «С протоколом согласен», его подписи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Стёпину В.В. были разъяснены, о чем он расписался. Какие-либо жалобы, заявления о не согласии с данным протоколом, с изложенными в нем обстоятельствами, с действиями сотрудников ГИБДД, в том числе об оказании на него физического или психического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД от Стёпина В.В. не поступили. Основания для признания данного протокола недопустимым доказательством мировой судья не усматривает.

- справкой ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» от <ДАТА7>, согласно которой у <ФИО1> диагностирован ушиб левого тазобедренного сустава.

Так же представителем <ФИО1> приобщены к материалам дела медицинские документы, содержащие посттравматические диагнозы потерпевшего.

Мировой судья полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА16>, поскольку из просмотренной видеофиксации правонарушения мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения 17 часов 22 минуты.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным документам, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт оставления <ДАТА6> водителем автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Стёпиным В.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Стёпина В.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных объяснений потерпевшего, показаний Стёпина В.В., которые свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.6. ПДД РФ, не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Факт оставления места ДТП Стёпиным В.В. ни при оформлении административного материала, ни в суде не оспаривался.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, Стёпину В.В. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных п. 2.6 Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Стёпину В.В. в соответствии с требованиями п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, судом не установлены.

Таким образом, мировым судьей установлено, что <ДАТА6> в 17 часов 22 минуты по адресу: <АДРЕС> водитель Стёпин В.В., управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п.2.6 ПДД РФ, а именно: являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода <ФИО1>, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Доводы Стёпина В.В. о том, что он уехал с места ДТП, потому что потерпевшему помощь не понадобилась, и о том, что нужно обязательно вызвать сотрудников ГИБДД, скорую помощь, он не знал, мировой судья считает неубедительными, признает их несостоятельными, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, расценивает как избранный способ защиты.

Стёпин В.В., согласно его пояснениям в суде, видел и осознавал, что совершил наезд на потерпевшего, осознавал он и то, что вследствие наезда причинил телесные повреждения потерпевшему <ФИО1>, однако Стёпин В.В. с места совершения административного правонарушения уехал, тем самым, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Анализ положений приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средства наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья квалифицирует действия Стёпина В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Стёпина В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для переквалификации действий Стёпина В.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении Стёпину В.В. наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Смягчающими административное наказание обстоятельствами мировой судья признает принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного вреда, молодой возраст Стёпина В.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно справке о нарушениях ПДД Степин В.В. <ДАТА17> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, штраф оплачен <ДАТА18>, в связи с чем, отягчающим административное наказание обстоятельством по данному делу мировой судья признает совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ в течение одного года. Мировой судья оснований дляназначения Стёпину В.В. наказания в виде административного ареста не усматривает.

На основании изложенного, с учетом смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении Стёпину В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Стёпина Владислава Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административною наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Т.Русакова