Решение по делу № 2-6/2017 (2-1604/2016) от 10.04.2017

Дело <НОМЕР>                                           

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        гор. Махачкала

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты  в размере 46539 рублей, штрафа в размере 23284 рубля, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 33800 рублей,

                                                                       У с т а н о в и л:

     <ФИО4>  обратился в суд с  иском  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты  в размере 46539 рублей, штрафа в размере 23284 рубля, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 33800 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Хундай Соната за государственным регистрационным  знаком А258СР 95 рус, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21061 за  государственным регистрационным  знаком К112ТР 05 рус <ФИО6> На момент ДТП свою ответственность <ФИО6> застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>. О страховом случае было извещено СПАО «РЕСО-Гарантия», а также были поданы необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик дважды произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 245000 рублей, хотя согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната за государственным регистрационным  знаком А258СР 95 рус с учетом износа составила 291539 рублей. Ответчик  СПАО «РЕСО-Гарантия» без оснований снизила стоимость восстановительного ремонта.  Ответчику была направлена претензия, на претензию ответчик не отреагировал. Сумма недоплаты составила в размере 46539 рублей.

     Представитель  истца <ФИО4> по доверенности - <ФИО2> поддержал исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 46539 рублей, штраф в размере 23284 рубля, неустойку в размере 245134 рубля из расчета 556 дней Х  на 440,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 33800 рублей, так как ответчик необоснованно и не мотивированно снизил страховую выплату.

     Ответчик  СПАО «РЕСО-Гарантия»,  будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

     Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направил письменный отзыв на исковое заявление истца и просил рассмотреть дело без участия их представителя.

     Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» с направлением ему копии решения суда.

     Суд,  выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменный отзыв СПАО «РЕСО-Гарантия», приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО4> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу дважды <ДАТА4> и <ДАТА5> выплачена сумма страхового возмещения в размере 245000 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежных поручений.

    Таким  образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната за государственным регистрационным  знаком А258СР 95 рус с учетом износа составила  291539,08 рублей.

     Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена расчетная часть экспертного заключения <НОМЕР>, согласно которой стоимость аналогов ТС Хундай Соната, составляет 300 000 рублей и проведения восстановительного ремонта нецелесообразно.

    Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы  ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (эксперт <ФИО7>, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>)  <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной по инициативе суда и её выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната за государственным регистрационным  знаком А258СР 95 рус с учетом износа составляет -  289089 рублей. Сравнительный анализ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната за государственным регистрационным  знаком А258СР 95 рус -289089 рублей и рыночной стоимости аналогичного автомобиля до ДТП 380000 рублей показывает, что восстановление автомобиля путем замены или ремонта отдельных его элементов экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике Положения Банка России. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаты страхового возмещения в размере 44089 рублей из расчета 289089 рублей - 245000 рублей = 44089 рублей.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу чего, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 44089 руб. : 2 = 22044 рубля.

    Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно расчету (44089 рублей сумма недоплаты Х 1%= 440,89 рублей за каждый день просрочки;  440,89 р. Х 556 дней = 245134,84 рубля) размер неустойки за 556 дней составляет - 245134,84 рубля.

     В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Ответчик в своем отзыве просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 25000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда  50000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иска истцу отказать, так как его требования не мотивированны и отсутствия объективных доказательств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на  услуги экспертов в сумме 3000 рублей и 5000 рублей, оформления доверенности в сумме 500 рублей на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 7000 рублей, итого всего 15500 рублей.

   Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2272 рубля в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья            

                                                Р е ш и л :

    Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО4> в счет недоплаты страхового возмещения  сумму в размере 44089 рублей, неустойку  в размере  25000  рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), штраф в сумме 22044  рубля и судебные расходы в сумме 15500 рублей, итого в сумме 106633 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать три)  рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 2272 рубля.

    В иске <ФИО4> о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия»  компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района гор. Махачкалы                                                <ФИО1>   

Отпечатано в совещательной комнате.