Решение по делу № 2-59/2012 от 12.05.2012

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 12 мая 2012г.

Мировой судья судебного участка №141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием истца Батяева Н.И., ответчика ИП Николаева Р.И., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяева Н. И. к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Р. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батяев Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Николаеву Р.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, возмещении морального и материального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что <ДАТА2> в магазине бытовой техники ИП Николаева Р.И. на ст. Клявлино был приобретен по договору купли-продажи холодильник “INDESIT” стоимостью 20000 руб. При эксплуатации холодильника в течение гарантийного срока выяснилось, что он имеет дефект, а именно, перестал морозить. В мае 2011г. холодильник перестал морозить, после обнаружения названного недостатка истец обратился к ответчику, чтобы последний отремонтировал холодильник. В магазине приняли холодильник и отвезли в сервисный центр. Через дней 10-12 холодильник привезли, он проработал до <ДАТА3>, <ДАТА3> истец вновь обратился в магазин, указав обнаруженные недостатки. Холодильник был принят сотрудниками магазина, о чем был составлен акт приема товара на транспортировку в сервисный центр. По какой причине холодильник не морозит его не уведомили. После ремонта <ДАТА4> холодильник снова перестал морозить, истец вновь обратился в магазин, о чем также выдали акт приема товара на транспортировку в сервисный центр, где товар находился с <ДАТА4> по <ДАТА5> После указанного ремонта холодильник проработал до <ДАТА6> и вновь перестал морозить. После данной поломки истец решил, что в данной ситуации целесообразнее расторгнуть договор купли-продажи товара, так как неоднократные ремонты холодильника не приносят положительного результата, <ДАТА7> обратился к истцу с претензией, в которой указал требование о расторжении договора купли-продажи, на которую был дан ответ с отказом. Стоимость приобретенного им холодильника является для него и его жены очень значительной, так как они оба являются пенсионерами, поэтому он вынужден отстаивать свои права потребителя в судебном порядке. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника “INDESIT” стоимостью 20000 руб., заключенный <ДАТА2>, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки невыполнения требований о расторжении договора купли-продажи за 4 дня, начиная с <ДАТА8> по день подачи в суд искового заявления <ДАТА9>, что составляет 800 руб., увеличивать данную сумму на один процент за каждый день до реального исполнения решения суда ответчиком, морального ущерба в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований Батяев Н.И. пояснил, что на 70-летие приобрел в магазине у ответчика холодильник “INDESIT B 16 FNF S”, который на 2-ой год эксплуатации перестал морозить. После того как ответчик отвозил товар в сервисный центр, холодильник, проработав немного, снова выходил из строя. Длительное для него время и неоднократно холодильник находился в сервисном центре. После последнего раза выхода из строя обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества, на что получил письменный необоснованный отказ. В связи с тем, что требование не исполнено до настоящего времени, недостатки были выявлены в период гарантийного срока на товар, просил иск удовлетворить, поскольку был продан товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком - заводским браком. Пояснил, что так как после неоднократного нахождения холодильника в сервисном центре он снова сломался, обратился с письменной претензией и <ДАТА10> не дал ответчику холодильник, потому что Николаев Р.И. до этого ни разу не указал ему причину неполадок, снова вернул бы его обратно, а он согласен был вернуть товар насовсем, однако Николаев Р.И. пояснил, что заберет в сервисный центр на ремонт. Так как они с супругой являются пенсионерами по возрасту, а он также участником ВОВ и инвалидом 2 группы, вынуждены претерпевать неудобства, связанные с отсутствием нужного, особенно весной, когда тепло - холодильника, переживали каждый раз, когда товар переставал морозить, так как продукты питания приходилось размещать у соседей. В настоящее время, неся дополнительные расходы, которые были вызваны эксплуатацией впустую холодильника, на оказание ему квалифицированной помощи адвоката в составлении иска, которые он не требует взыскать от ответчика, испытывают нравственные переживания, связанные с отсутствием душевного спокойствия, судебным разбирательством дела, которое негативно сказывается на их с супругой здоровье. В настоящее время не желает, чтобы после ремонта ответчик возвращал ему купленный товар, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему деньги, холодильник передать Николаеву Р.И.

Ответчик ИП Николаев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласен на ремонт холодильника за его счет с последующим возвратом товара. Считал, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, так как по Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток, а согласно заключению эксперта выявленный в товаре дефект может быть устранен в условиях сервисного центра. Требования о взыскании с него неустойки и морального вреда не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение им нравственных или физических страданий истцу. Считал, что не доказана его вина в причинении страданий, так как после обращения с претензией в течение установленного Законом срока истец не дал ему возможности добровольно удовлетворить требования: не отдал холодильник <ДАТА10> для транспортировки в сервисный центр. Не согласен на расторжение договора купли-продажи, так как товар можно вернуть заводу-изготовителю, когда он не подлежит ремонту, а выявленный экспертом недостаток является «штатной ситуацией» и может быть устранен в сервисной центре в течение одного часа.  

Выслушав объяснение истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца и представленных доказательств в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что Батяев Н.И. <ДАТА2> в магазине бытовой техники ИП Николаева Р.И. на ст. Клявлино приобрел по договору купли-продажи холодильник “INDESIT” стоимостью 20000 руб., истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный гарантийным соглашением на покупку бытовой техники от <ДАТА2> составляет три года, в течение которого у товара обнаружились недостатки. Товар был сдан в магазин для устранения недостатков товара. В процессе эксплуатации недостатки товара проявлялись неоднократно. Истцом товар возвращался в магазин для устранения недостатков <ДАТА11> и <ДАТА4> Указанные обстоятельства кроме объяснений ответчика подтверждаются копиями книги учета, представленного ответчиком, актами на выполнение ремонта, выданные ИП <Ф.И.О.1> от <ДАТА12> и <ДАТА13> В рассматриваемом случае спор между Батяевым Н.И. и ИП Николаевым Р.И. возник по поводу товара, приобретенного истцом в магазине ответчика. В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1, ст. 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Истец утверждает, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, недостатки обнаруживались неоднократно. Поэтому у него имеется право расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и требовать возврата денег. Ответчик утверждает, что его вины в причинении нет, выявленный в ходе судебного разбирательства недостаток является «штатной ситуацией», устраним в сервисном центре - ИП <Ф.И.О.1>, который имеет свидетельство.                                                             

В силу положений  п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По настоящему гражданскому делу недостатки проявились во второй гарантийный срок, истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа  защиты права при обнаружении недостатка,  выбрал способ защиты в виде предъявления требования: в виде письменной претензии о проведении замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, что не было удовлетворено ответчиком, затем в судебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года N 2 необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, так как по Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток, а согласно заключению эксперта выявленный в товаре дефект может быть устранен в условиях сервисного центра мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) даны признаки отнесения недостатка к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе. Данное в Законе и ГК РФ определение носит неисчерпывающий характер, так как определяют, что в качестве существенных нарушений могут быть и другие подобные недостатки. Из приведенных норм права судья приходит к выводу, что понятие существенного недостатка сформулировано в самом общем порядке. Оно не указывает, например, каким образом можно установить неустранимость недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Понятие  несоразмерности расходов является в значительной степени абстрактным и абсолютно субъективным понятием. Кроме того, один и тот же недостаток может быть отнесен к устранимым или неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения суками дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками в выполненной работе (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право отказаться от исполнения договора признает такие недостатки, которые делают невозможным использование результатов работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они проявляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.         

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Согласно ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Так как согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 холодильники являются технически сложным товаром, с целью обнаружения в товаре недостатков и причин их возникновения была проведена судебная экспертиза. Факт наличия дефектов в холодильнике установлен на основании заключения <НОМЕР> от 19-23 апреля 2012г. эксперта Государственного унитарного предприятия Самарской области Бюро товарных экспертиз (л.д. 31-37), согласно которого на основании проведенных исследований эксперт установил: 1. холодильник-морозильник имеет дефект: не запускается компрессор (неисправность рабочей обмотки двигателя мотора-компрессора Danfuss TLES 6F, сер. №9971 DG2N). Дефект производственного характера. 2. Следы неквалифицированного ремонта по замене терморем нагревателя испарителя в морозильной камере с нарушением изоляции проводов и изменением принципиальной электрической схемы холодильника. При использовании существует опасность для жизни и здоровья владельца. Необходима замена нагревателя испарителя. Холодильник имеет дефект производственного характера и дефект, возникший в результате ранее проведенного ремонта, не соответствует потребительским свойствам, заявленным в инструкции по эксплуатации, дефекты могут быть устранены в условиях сервисного центра. При проведении судебной экспертизы экспертом была выявлена конкретная неисправность, определен возможный способ ее устранения, что не дает оснований поставить под сомнение выводы эксперта. Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.86 ГПК РФ, в заключении неполнота противоречивость не усматривается, а потому, принимаются мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. С указанным заключением стороны согласились. В связи с указанным доводы истца о том, что замена мотора компрессора занимает около одного часа суд считает противоречивыми, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ни при неоднократных обращениях к нему истца во внесудебном порядке (в ходе которых товар отвозился в сервисный центр), ни в процессе судебного разбирательства не только не представлено доказательств того, что неполадки обусловлены соответствующими обстоятельствами, за которые продавец не отвечает, но и вообще не установлено, чем именно вызвана эта неисправность и не доказано этого в суде, в связи с чем не имеется оснований считать, что для него были ограничены возможности доказывания. Мировому судье не доказано, что неисправность холодильника в период действия гарантийного соглашения имела место по вине потребителя.

Вышеизложенное в совокупности позволяет мировому судье сделать вывод о существенности данного недостатка по признаку несоразмерности временных затрат на его устранение, поскольку диагностика - установление технической причины проявившегося недостатка должна рассматриваться как элемент действий, необходимых для его устранения, а в данном случае такое устранение связано для Батяева Н.И., являющегося пенсионером, участником Великой Отечественной войны с необходимостью неоднократных безрезультатных обращений к ответчику ИП Николаеву Р.И., которым указанное обеспечено не было. Кроме того, по смыслу, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.

Согласно нормам Закона, а также было обозначено судьей для сторон в качестве одного из юридически значимого обстоятельства по делу на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности) - в данном случае указанный истцом недостаток нашел свое подтверждение в заключении независимого эксперта, обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта неисправность связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике, что не было сделано Николаевым Р.И.

Мировой судья критически относится к таким действиям ответчика, как предоставление холодильника марки “INDESIT” ИП <Ф.И.О.1>, который согласно представленным ответчиком  документам включен в числе сервис-центров «Бирюса», из представленной самим же ответчиком информационным ресурсам Интернет следует, что нежелательно, чтобы холодильник ремонтировали разные сервисы, так как их мастера проходят обучение на семинарах фирм-изготовителей, схемы различных моделей холодильников отличаются.

Учитывая значительную стоимость приобретенного холодильника и репутацию данной модели, которая позволяла истцу рассчитывать, с одной стороны, на высокое качество товара, а с другой стороны - на своевременное удовлетворение обоснованных претензий потребителя, принимая во внимание необоснованный отказ в этом ответчика, ранее не совершавшего необходимых действий по выявлению и устранению имевшихся неисправностей, что в целом потребовало от истца значительных временных затрат для защиты его прав при существенном ограничении возможности в полной мере пользоваться потребительскими свойствами товара, мировой судья не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст.1098 ГК РФ. На основании изложенного мировой судья считает, что требования истца в части о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за товар суммы, являются обоснованными и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки мировой судья считает их подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Установлено, что Батяев Н.И. обратился к ответчику с претензией <ДАТА7> (л.д. 4), а именно, с требованиями дать письменный ответ на расторжение договора купли-продажи и провести замену на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответчик дал письменный ответ с указанием, что нет оснований для расторжения договора купли-продажи. Руководствуясь требованиями Закона, ответчик поехал к истцу <ДАТА10> с намерением повезти холодильник в сервисный центр для выяснения причины неполадки, однако истец отказался предоставить товар, противодействовал транспортировке холодильника в сервисный центр, таким образом, отказался предоставить холодильник для добровольного удовлетворения требований. Указанное не оспаривается сторонами.               

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В исковом заявлении размер компенсации был указан в размере 10000 руб. Ответчик исковые требования в указанной части также не признал и пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение им нравственных или физических страданий истцу, а также не доказана вина ответчика в причинении таких страданий. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Батяеву Н.И. были причинены нравственные и физические страдания, вызванных затратами времени и сил на неоднократные обращения к ситцу по поводу неполадок холодильника, ожидания товара с сервисного центра и расстройства после очередной поломки. Тревоги и сомнения по поводу затраты денежных средств за товар, который впоследствии оказался с недостатками, невозможность использовать его по назначению, вызывали в Батяеве Н.И. нравственные переживания. Поэтому, установленные в ходе судебного разбирательства причинение по вине продавца нравственных и физических страданий Батяеву Н.И., связанных с продажей ему товара с существенными недостатками, позволяют суду прийти к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь  требованиями разумности и справедливости, снижает размер с 10000 руб. и определят его в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

 Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства в размере 1000 руб. 00 коп.: по требованиям имущественного характера в размере 800 руб. и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 руб.), так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,  

РЕШИЛ:

Иск Батяева Н. И. к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Р. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника “INDESIT” модель <НОМЕР>, стоимостью 20000,00 руб., заключенный <ДАТА19>, холодильник и руководство по эксплуатации передать Индивидуальному предпринимателю Николаеву Р. И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Р. И. в пользу Батяева Н. И. стоимость холодильника в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Р. И. государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение принято в окончательной форме и может быть обжаловано сторонами в Клявлински районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьёй 16 мая 2012г.

Мировой судья                                                             Э.Г. Шаймарданова<ОБЕЗЛИЧИНО>