Решение по делу № 33-16486/2018 от 14.09.2018

Судья Хасанова Э.К.              Дело № 33-16486/2018

                             Учет 118г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Насретдиновой Д.М.,

    судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. материал по частной жалобе Садыкова А.М. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать Садыкову А.М. в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» о признании права собственности на нежилые помещения;

разъяснить Садыкову А.М., что ему следует обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

    Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыков А.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» о признании права собственности на нежилые помещения.

    Судья постановил определение об отказе в принятии иска.

    В частной жалобе Садыковым А.М. ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом указывается на то, что положения параграфа 7 главы 9 «Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на требования кредитора о передаче нежилого помещения, в связи с чем не могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве ответчика.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 г. в отношении ООО «ФОН-Ривьера» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года ответчик ООО «ФОН-Ривьера» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С данным иском Садыков А.М. обратился в суд 14 августа 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениям статей 201.4, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что рассмотрение требований Садыкова А.М., связанных с нежилым помещением, подсудно арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, судьей правильно определен характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Предмет предъявленного Садыковым А.М. иска связан с разрешением судом вопроса о наличии у истца права требования от ответчика, являющегося застройщиком-банкротом, передачи в собственность недвижимого имущества, вытекающего из заключенного с обществом договора долевого участия в строительстве (договор именован предварительным договором купли-продажи).

    При таких данных, судебная коллегия считает, что судья обоснованно отказал Садыкову А.М. в принятии заявления, поскольку иск о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства, предъявленный после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в обоснование отмены определения судьи, являются несостоятельными.

При таких данных частная жалоба Садыкова А.М. удовлетворению не подлежит.

Отказ в принятии заявления Садыкова А.М. к производству суда в порядке гражданского судопроизводства не ограничивает его прав на судебную защиту в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

    Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Садыкова А.М. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи