Решение по делу № 4-348/2018 от 10.05.2018

Дело № 5-348/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                                                     10 мая 2018 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасова Р.С.,потерпевшего <ФИО1>,  

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

Тарасова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в селе Тимошино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по ад­ре­су: <АДРЕС> к административной ответственности не привлекавшегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 6.1.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

27 апреля 2018 года, около 21 часа 30 минут, Тарасов Р.С., находясь в подъезде дома №17 по улице Ф. Платтена в городе Няндома Архангельской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, причинил побои <ФИО1>, а именно, нанес последнему не менее пяти ударов рукой по лицу последнего, в результате чего <ФИО1> испытал физическую боль, при этом в действиях <ФИО3> уголовно наказуемое деяние отсутствует.

В судебном заседании Тарасов Р.С. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, с протоколом согласился, вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место. Кроме того показал, что 27 апреля 2018 года, в вечернее время, у него произошел конфликт с соседом <ФИО1> из-за того что он (<ФИО3> громко слушал музыку. <ФИО1> поднялся на второй этаж, где между ними произошла драка. Допускает, что он мог нанести <ФИО1> первый удар, но действия <ФИО1> не были обороной, тот также нанес ему несколько ударов рукой по лицу. В тот же вечер он обратился за медицинской помощью.  

Потерпевший <ФИО1> после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, су­дья на­хо­дит ви­ну Тарасова Р.С. в совершении правонарушения ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния ука­занно­го пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, заключением эксперта, пояснениями, данными <ФИО3> и <ФИО1> в судебном заседании. 

Дей­ст­вия Тарасова Р.С. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 6.1.1 Ко­де­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Тарасов Р.С. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Тарасов Р.С. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье. Работает. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С уче­том из­ло­жен­но­го виновному следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать Тарасова <ФИО2> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го статьей 6.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 5000 рублей.

­Ре­к­ви­зи­ты для перечисления штра­фа: получатель - УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, банк получателя - отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880429180293300132, ОКТМО 11644101. Разъяснить Тарасову Р.С., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлеченк административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                  В.А. Скунц