Решение по делу № 2-340/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта  2016 года                                                                                                         г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Окатовой А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой <И.О.1> к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Глазунова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2015 года по вине водителя Крец О.В. принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 6»  госномер <обезличено> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 9257 руб. 00 коп., за оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 13257 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя   12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1000 рублей.

Истец Глазунова Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её  представитель Давыдов В.В. исковые  требования подержал.

Представитель ответчика Саченков П.В., извещенный       надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее с иском не согласился, пояснив, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника не подтвердила заключение с ним договора страхования.

Третьи лица Крец О.В., САО «ВСК»,  извещавшиеся  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мазда 6»  госномер <обезличено>.

08 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «Тойота Рав 4»» госномер <обезличено> под управлением  Крец О.В. и автомобиля «Мазда 6»  госномер <обезличено>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Крец О.В. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована  АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», что следует из предоставленного ответа на запрос суда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

19 ноября 2015 года  ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов, что не оспаривалось стороной ответчика. Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.             Представленные истцом документы позволяли страховщику рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Согласно заключению   ООО «Двина оценка» № 1 439 от 17.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 9257 руб. 00 коп., за оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Указанный отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку доказательств причинения ущерба истцу  в ином размере ответчиком  не представлено,  стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья считает иск подлежащим  удовлетворению.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде доплату страхового возмещения не осуществил, доказательств обратного мировому судье не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6628 руб. 50 копеек. (13257 руб. 00 коп. *50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по договору оказания юридических услуг от  26 января 2016 года. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей являются судебными расходами истца, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя,              1000 рублей в счет оплаты расходов по составлению претензии, не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы в размере 1000 руб. за изготовление копии заключения эксперта. Указанные расходы признаются мировым судьей разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 530 рублей 28 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Глазуновой <И.О.1> к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Глазуновой <И.О.1> страховое возмещение в размере 13257 рублей,  штраф в сумме 6628 рублей 50 копеек,  расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением копии отчета 1000 рублей, в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего: 31885 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 530 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова