Решение по делу № 4-180/2020 от 20.02.2020

Дело № 5-180/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                                                       20 февраля 2020 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епихова М.А.,

потерпевшего <ФИО1>,         

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

Епихова Михаила Александровича, родившегося <ДАТА2>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, к административной ответственности не привлекавшегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 6.1.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

12 февраля 2020 года, около 09 часов, Епихов М.А., находясь в коридоре дома <НОМЕР>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил побои <ФИО1>, нанеся последнему не менее двух ударов рукой по лицу, в результате чего <ФИО1> испытал физическую боль, при этом в действиях Епихова М.А. уголовно наказуемое деяние отсутствует.

В судебном заседании Епихов М.А. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, с протоколом согласился, при этом пояснил, что, по его мнению, он защищался от действий <ФИО1>, который подошел в нему близко, в его личное пространство. О намерениях <ФИО1> он осведомлен не был, поэтому нанес тому удар рукой в лицо. Каких - либо предметов в руках у <ФИО1> не было. Конфликт произошел в результате того, что у <ФИО1> в квартире всю ночь было шумно, и утром он тому высказал замечание.

Потерпевший <ФИО1>, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в ходе конфликта он никаких действий в отношении Епихова не предпринимал. От ударов Епихова испытал физическую боль.    

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, су­дья на­хо­дит ви­ну Епихова М.А. в совершении правонарушения ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния ука­занно­го пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Епихова М.А., <ФИО1>, <ФИО3> пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Доводы Епихова М.А. об имевшей место самообороне судья считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. В данном случае действия Епихова М.А. не носили характера крайней необходимости. Каких - либо данных, указывающих на наличие опасности, непосредственно угрожающей личности Епихова М.А., которая не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Дей­ст­вия Епихова М.А. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 6.1.1 Ко­де­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Епихов М.А. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Епихов М.А. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, к административной ответственности не привлекался.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.  

С уче­том из­ло­жен­но­го виновному следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать Епихова Михаила Александровича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го статьей 6.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 5000 рублей.

Ре­к­ви­зи­ты для оп­ла­ты штра­фа: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей Архангельской области), лицевой счет 04242021270, КБК 43511601063010101140, ИНН 2901110845, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, БИК 041117001, ОКТМО 11644000, банк получателя средств отделение Архангельск, УИН 0210237100000000000111770. 

Разъяснить Епихову М.А., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц