Решение по делу № 2-405/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре Великановой Е.Д., с участием истца Давлятшиной А.В.,без участия представителя ответчика Смыслова А.П., действующего по доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> <НОМЕР> по иску Давлятшиной Анастасии Владимировны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давлятшина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

Согласно заявленным требованиям истец <ДАТА3> приобрела фотовспышку для фотоаппарата POWER ZOOM FOR CANON в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» за которую уплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В купленном товаре обнаружились недостатки: функция zoom не настраивается больше значения 50, тогда как максимальная единица 85; некорректно работают режимы ручной и автоматической работы, режимы могут меняться вне зависимости от заданных настроек; периодически фотовспышка не синхронизируется с фотоаппаратом, не давая возможности ее подключения и целевого использования.

<ДАТА4> фотовспышка была сдана истцом в отдел сервиса магазина для определения причин неисправности. Было дано устное заявление о возврате уплаченных денежных средств.

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. Ответ на претензию истец не получила.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; взыскать неустойку на день вынесения решения в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании, назначенном на <ДАТА6> явилась истец, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <ДАТА7> приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» вспышку для фотоаппарата, вечером того же дня обнаружила, что фотовспышка не работает. <ДАТА8> обратилась к продавцам-консультантам, которые пояснили, что такой брак бывает часто, и сказали, что <ДАТА9> будет новый завоз товара и можно будет обменять фотовспышку. <ДАТА4> вновь приехала в магазин, аналогичные вспышки не завезли, а привезли дорогие стоимостью12000-15000 тысяч рублей. <ДАТА9> сдала фотовспышку, в магазине ее приняли на проверку качества, и сказали, что позвонят по телефону и сообщат когда прийти за вспышкой. Из магазина никаких телефонных звонков не поступало. <ДАТА10> приезжала в Сервис-Центр, опять сказали, что нужно подождать, и что позвонят сами. Периодически ездила в магазин, но так ничего и не выплатили. <ДАТА11> после предварительного судебного заседания с письменным заявление обратилась к продавцу с целью достижения мирового соглашения, но любые просьбы не привели к результату.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда, освободить от уплаты штрафа, заявил о готовности в добровольном порядке вернуть уплаченную сумму за товар в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

<ДАТА3> истец приобрела фотовспышку для фотоаппарата POWER ZOOM FOR CANON в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», за которую уплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком <ДАТА3> (л.д. 5-6).

В купленном товаре обнаружились недостатки.

<ДАТА4> фотовспышка была сдана истцом в отдел сервиса магазина для определения причин неисправности (л.д. 8).

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств (л.д. 7).

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Из материалов дела следует, что истцом <ДАТА12> ответчику по месту приобретения товара была вручена претензия (претензия принята <ДАТА12> представителем ООО «Медиа- Маркт-Сатурн»), в которой истец просил вернуть стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованными. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <ДАТА> .

Таким образом, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу требований ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, то должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей являются завышенными и подлежащими уменьшению до 1 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310 ГК РФ ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлятшиной Анастасии Владимировны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Давлятшиной Анастасии Владимировны стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <ДАТА> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>