Решение по делу № 2-37/2012 от 19.01.2012

ДЕЛО 2- 37/2012                                                                         19 января 2012 годаРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска ДракуноваЕ. Л.,

при секретаре <ФИО1>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2>  к Открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего в г.  <АДРЕС>, был поврежден его автомобиль «Лада-217230» государственный номер Н 149 УВ/29. Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля «Хундай Герц» государственный номер   <НОМЕР> <ФИО3> была застрахована в Архангельском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия».  Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 9893 руб. 12 коп. Не согласившись с данной суммой, он заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 13866 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 6917 руб. 72 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 1000 рублей, за определение УТС автомобиля истец оплатил 1100 руб. Таким образом, общий размер ущерба в результате ДТП составил 22903 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13010 руб. 63 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, УТС, расходами на две оценки  и выплаченного страхового возмещения), расходы за юридические услуги в сумме 2000 руб. и возврат государственной пошлины.

Истец в  судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом  заявлении.

Представитель страховой компании <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что сумма страхового возмещения была истцу перечислена.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада-217230» государственный номер Н 149 УВ/29 и автомобиля «Хундай Герц» государственный номер   <НОМЕР>.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника  автомобиля «Хундай Герц» государственный номер   <НОМЕР> <ФИО3> застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены Федеральным законом <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>

                           В соответствии со ст.2  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно абзацу «б» п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией  имущества.

             Как следует из материалов дела, на основании заключения Экспертного бюро «АЗМ-авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  истцу была выплачена  сумма страхового возмещения 9893 руб. 12  коп., что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков»,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истца с учетом заменяемых деталей составила 13866 руб.  03 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6917 руб. 72 коп.

Суд полагает, что во внимание должна быть принята судом экспертиза, проведенная истцом.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА5> <НОМЕР> в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Предоставленный ответчиком отчет Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 11 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, из указанного отчета не видно какие применены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также не приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не подтверждено также соответствующее профессиональное образование оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с тем, что данный отчет не соответствует требованиям закона, он не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а применению подлежит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Архангельское общество оценщиков», который соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

           Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

          Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с  причинителя  вреда.

   Для определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., за определение УТС автомобиля истец оплатил 1100 руб., что подтверждается договорами и квитанциями.

Таким образом, общий размер ущерба в результате ДТП составил 22903 руб. 75 коп., следовательно,  сумма в размере  13010 руб. 63 коп. (разница между суммой,  указанной в отчете ООО «Архангельское общество оценщиков» и расходами на проведение экспертиз и суммой, выплаченной страховой компанией  в соответствии с заключением Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»)  в соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг  в сумме 2000 руб. как судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела.

  Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление искового заявления. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,   иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты нарушенного права обратился  к адвокату <ФИО5> за оказанием юридических услуг - составлением искового заявления.

Факт оплаты денежных средств в сумме 2000 рублей подтверждается представленной  в материалы дела квитанцией (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании расходов  по оплате юридических услуг обоснованны и  подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату  госпошлина.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в размере 13010 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме  521 руб., всего взыскать 15531 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль  63  копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Е.Л. Дракунова