Решение по делу № 2-1032/2015 от 15.04.2015

ДЕЛО №2-1032/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Саитгареевой Л.И.,

с участием истца Галеева У.А.,

представителя истца по доверенности Аблиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева У.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Галеев У.А. через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просил стоимость восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>, на телеграфное отправление – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на получение дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением собственника Галеева У.А. ДТП произошло по в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с приложением комплектов документов. Рассмотрев данное заявление, ответчик прислал отказ в возмещении ущерба в связи с непредставлением транспортного средств (далее – ТС) на осмотр страховщику.

На осмотр ТС страховщика вызывали по телеграмме.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей и округления составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – <данные изъяты>, за проведение технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.

Истец отправил ответчику претензию, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был обязан произвести оплату в пределах страховой суммы – <данные изъяты>, однако в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления на досудебную претензию не отреагировал - не оплатил страховое возмещение, мотивированного ответа не поступало.

Просрочка страховой выплаты на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (примерный день вынесения решения суда) составляет 85 дней, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, соответственно по расчету истца неустойка составляет: <данные изъяты>.

Просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в его пользу.

Истец Галеев У.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, неустойку просил взыскать по день вынесения решения суда, услуги представителя – в сумме <данные изъяты>, при этом пояснил, что после ДТП в первые рабочие дни января он получил документы и поехал в агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Целый день стоял в очереди, после праздничных дней народу было много, так и не смог сдать документы. Постоянно не мог отпрашиваться с работы, поэтому отдал документы своему представителю для оформления. После ДТП ФИО1 не оспаривал свою вину, признавал свою вину в совершении ДТП, был согласен, что он нарушил ПДД РФ. На его (истца) автомашине были серьезные повреждения спереди: стойки, лобовое стекло, … - вся передняя часть была разбита, автомашина не могла двигаться. В настоящее время автомашина не отремонтирована, стоит в сервисе, куда доставили эвакуатором. Автомашина была не на ходу, т.к. были сильные повреждения, повезти ее на осмотр не могли, поэтому ООО «Росгосстрах» известили телеграммой о времени и месте осмотра, просили произвести свой осмотр. Осмотр проводил эксперт-техник, но представитель ООО «Росгосстрах» не приехал, свой осмотр не организовал. Оплаты страхового возмещения со стороны ответчика до сих пор не было.

Его представитель по доверенности Аблиева Р.Р. в судебном заседании поддержала иск, уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки, расходов на услуги представителя, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя –<данные изъяты> согласно квитанции. Пояснила, что они отправили в ООО «Росгосстрах» телеграмму, где помимо даты и места осмотра ТС описывали дату ДТП, с участием каких автомашин, номера страховых полисов участников ДТП, номер телефона, просили организовать осмотр ТС или приехать на осмотр ТС. Данную телеграмму можно рассматривать как заявление о страховом случае. В течение <данные изъяты> дней ООО «Росгосстрах» не организовал свой осмотр поврежденного ТС и не отправил своего представителя на осмотр ТС, также не связались с ними по телефону (истцом и представителем). Ответчик поздно прислал ответ с отказом в выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика в своем письменном ходатайстве просит оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что Галеев У.А. не представил страховщику поврежденное ТС на осмотр, соответственно его права не нарушены, страховая компания не имела возможности произвести выплату в добровольном порядке в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению ТС на осмотр, он не имел правовых оснований для предъявления иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратился Галеев У.А. В связи с тем, что истцом не было представлено ТС к осмотру страховщику, в его адрес был направлен запрос в установленный законом 20-дневный срок для реагирования страховщика на заявление страхователя в выплате страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следовало, что в случае предоставления истцом ТС к осмотру ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления. При обращении потерпевшего с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно направило письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр ( сих. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Эти запросы истец проигнорировал и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ (составление акта осмотра) Галеев У.А. обратился к независимому эксперту, согласно си. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший может обратиться к независимому эксперту, только если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества после обращения в страховую компанию.

Однако Галеев У.А. обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ когда уже было составлено экспертное заключение; данное действие считает грубым нарушением действующего законодательства.

Телеграмму о вызове их на осмотр нельзя признать надлежащим вызовом на осмотр, т.к. при наступлении страхового случая истец обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные правилами обязательного страховании направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» поступило только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при получении уведомления ответчик ООО «Росгосстрах» не мог выехать на осмотр, т.к. документов, доказывающих, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было и признать такой случай страховым не имелось возможности. Так же невозможно было определить, действительно ли по данному случаю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Галеев У.А. может обращаться в порядке прямого возмещения убытков, соответствуют ли все условия требованиям ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Считает, что ООО «Росгосстрах» не было обязано выехать на осмотр поврежденного ТС, не имея при этом документов, подтверждающих факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием страхователя. В материалах гражданского дела нет доказательств, что Галеев У.А. пытался представить автомобиль страховщику по месту нахождения филиала, а страховая компания в свою очередь отказала ему в осмотре автомобиля. Истец знал о необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании, но уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей, считает, что Галеев У.А. злоупотребил своим правом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП: автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 при развороте не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения (нарушил п. 8.1 ПДД РФ), и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением собственника Галеева У.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ материалами по факту ДТП, что не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), виновного в ДТП - также в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

ООО «Росгоострах» ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма – уведомление, в котором страховщику было сообщено о произошедшем ДТП, данные об автомашинах, в нем участвовавших, водителя, номера страхового полиса, номера телефона, телеграмма содержала просьбу организовать осмотр <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, предварительно связаться по телефону либо прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с указанием адреса осмотра. Согласно уведомлению данная телеграмма вручена секретарю ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 5 дней страховщиком осмотр поврежденного ТС не был организован, так же представитель ООО «Росгосстрах» не явился на осмотр поврежденной автомашины.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и величины УТС (договор на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.), за услуги которого согласно квитанциям уплатил всего - 11800 руб., также за получение дубликата экспертного заключения согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>.

Как видно из экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа запасных частей и округления составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, подобных рассматриваемому <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а с учетом износа и округления на дату ДТП – <данные изъяты> (согласно п. 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №), что не превышает рыночной стоимости ТС.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с изложенным, суд считает, что полная гибель автомашины истца в данном случае не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику заявление о наступлении страхового события (в порядке прямого возмещения убытков) с приложением необходимых комплектов документов, которые согласно уведомлению получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу (по штампу на конверте письмо направлено только ДД.ММ.ГГГГ.) письменный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления Галеевым У.А. поврежденного ТС по месту нахождения страховщика или эксперта со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО. При выполнении требований законодательства об ОСАГО ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Далее, истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию заказным письмом (вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменный ответ, в котором указывалось, что ранее истцу был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ТС на осмотр, которое не представлено страховщику, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет возможности принять решение о страховой выплате по делу; при выполнении требований законодательства об ОСАГО общество готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Как следует из искового заявления, пояснения истца выплат по претензии не было.

Представитель ответчика не оспаривает представленные истцом экспертные заключения ИП ФИО2, экспертные заключения составлены с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, методических рекомендаций, экспертиза проведена техником-экспертом, включенным в госреестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, сведения, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются материалами дела, поэтому эти заключения суд признает допустимыми, достоверными доказательствами по данному делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и УТС. Также эти экспертные заключения не оспорены третьим лицом ФИО1

Учитывая изложенное и в силу приведенных выше положений нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева У.А. стоимости восстановительного ремонта а/м в пределах лимита страховой суммы – <данные изъяты>, поскольку наступление страхового случая и размер убытков на основании представленных документов суд считает установленным.

Доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика суд считает не состоятельными, надуманными, поскольку страховая организация была извещена о наступлении страхового случая, была уведомлена о необходимости осмотра поврежденного автомобиля, который в силу серьезных повреждений от ДТП не мог быть доставлен на осмотр по месту нахождения филиала, или прибытия на место осмотра его экспертом-техником, однако не приняла меры ни к организации осмотра ТС в течение 5 дней, ни к явке своего представителя на осмотр экспертом-техником.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сообщение потерпевшим (истцом) о произошедшем ДТП, содержащая в телеграмме, врученной страховщику, просьба об организации осмотра поврежденного ТС или явке на осмотр ТС экспертом-техником с указанием конкретного места и времени нахождения ТС, с дальнейшем представление всех необходимых документы к выплате с заявлением свидетельствует не об уклонении Галеева У.А. от осмотра ТС, наоборот, о принятии им мер к осмотру ТС в целях решения вопроса о получении страховой выплаты. Страховщиком не представлено доказательств, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Обращение истца к ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), затем обращение к страховой компании с претензией подтверждает соблюдение Галеевым У.А. досудебного порядка урегулирования спора. При этом представленные истцом документы по факту ДТП подтверждают наличие страхового случая, а экспертные заключения ИП ФИО2 - размер убытков, которые не оспорены ответчиком.

Согласно п. п. 50, 51 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Указанные обязательства истцом были выполнены, злоупотребления право со стороны Галеева У.А. не установлено. При таких обстоятельствах для ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 того же постановления при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки выплаты ответчиком не были соблюдены, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ не считая нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) из расчета: <данные изъяты> (невыплаченная сумма страховой выплаты) <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенных положений закона, составит: <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, на телеграфное отправление (отправление телеграммы ООО «Росгосстрах») - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на получение дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими квитанциями, суд считает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема произведенной им работы (1 судебное заседание), сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Галеева У.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева У.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, представителя - <данные изъяты>, на телеграфное отправление - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на получение дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 18.05.2015 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова