Решение по делу № 2-36/2011 от 25.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года                                                                           г. Самара

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области БАдьёва Н.Ю.,

При секретаре: Макаренко: М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чекиной <ФИО1> к Нуруллину Рамилю Газимзяновичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску Нуруллину <ФИО2> к Чекиной <ФИО1> о возмещении стоимости работ, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Чекина М.И. обратилась в суд с первоначальными требованиями о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между нею и ответчиком Нуруллиным Р.Г., который оказывает услуги по ремонту и обтяжке мебели без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключен устный договор о капительном ремонте и перетяжке обивочной ткани на комплекте мебели, состоящем из дивана и двух кресел, принадлежащих истице и находящихся в ее квартире по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, 1-371. Обговорив с ответчиком все детали предстоящей работы, истица передала ответчику в счет стоимости работ предоплату в размере 13 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка <ДАТА2>. Согласно условиям договоренности, ответчик должен был произвести следующие работы: обтяжка дивана и двух кресел новой тканью, замена пришедших в негодность пружин каркаса дивана, в тех местах, где это необходимо. При этом, ремонт должен быть произведен в течение 3 дней, однако, ответчиком этот срок был нарушен, более того, им были произведены некачественные работы, в связи с чем, истица, не приняв данную работы, отстранила ответчика от последующего ремонта. Истица полагает, что мебель пришла в негодность и невозможна для дальнейшей эксплуатации. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ею в качестве предоплаты за материал, в сумме 13 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

            В ходе судебного разбирательства истица  исковые требования уточнила, просила  взыскать с Нуруллина Р.Г., работающего без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность,  сумму переданной ею предоплаты в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

            Нуруллин Р.Г. в свою очередь в ходе судебного разбирательства обратился с встречными требованиями к Чекиной М.И. о возмещении расходов по проведению ремонта мебели в сумме и упущенной выгоды на общую сумму в размере 20 000 рублей.

            В судебном заседании истица Чекина М.И. и ее представитель по доверенности <ФИО3> уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что <ДАТА2> истица Чекина М.И. увидела на стене своего подъезда рекламное объявление об услугах по перетяжке и ремонту мягкой мебели. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она / истица Чекина М.И./ договорилась с мастером, который оказывал услуги, указанные в объявлении, о производстве работ по ремонту принадлежащего ей комплекта мягкой мебели: дивана - книжки и двух кресел. Как ей стало известно позже, мастера звали Нуруллин Рамиль. В тот же день <ДАТА2> он приехал к ней и ее мужу Чекину В.П. на квартиру по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, 1-371. По каталогу тканей она и ее муж выбрали ткань, устно договорились о производстве работ по перетяжке, определили сроки выполнения заказа (3 дня) и стоимость работ (от 12 до 15 тысяч рублей). Точный объем работ не оговаривали, договорились о перетяжке материала и замене пружин, порядок приема выполненных работ и ответственность сторон при не исполнении условий договоренности также не оговаривали, письменного договора не заключали. В счет предоплаты за работу истица передала ответчику денежные средства  в размере 13 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой указано, что данные денежные средства переданы как предоплата на материал для перетяжки и ремонта мягкой мебели: дивана и 2 кресел. Через 5 дней ответчик, придя на квартиру истицы, снял с дивана обивку и разобрал его на 2 половины. После этого, ответчиком неоднократно передвигались сроки начала работ, лишь <ДАТА4> были начаты работы по перетяжке мебели, однако, сам ответчик каких-либо работ не производил, направив для этого в квартиру истицы 3 сотрудников (брата Нуруллина Р.Г., <ФИО4>, <ФИО5>). Были произведены работы по замене пружин, прокладке поролона, натяжке материала на диван, однако, поскольку качество материала, купленного ответчиком, и качество производимых работ, было очень низким, истица отказалась от услуг ответчика и больше его в свою квартиру не пускала. Диван и кресла находятся в разобранном вине, муж истицы  Чекин В.П. вынужден спать на полу до настоящего времени, поскольку в связи с тяжелым материальным положением истица и ее муж лишены возможности приобрести новый комплект мебели. В начале апреля истица обратилась к иной фирме для перетяжки мебели, чтобы отремонтировать диван за гораздо меньшую сумму, чем было выплачено ответчику. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что поскольку ответчик работает, как индивидуальный предприниматель без соответствующей регистрации в нарушение закона, за неисполнение условий договоренности он должен выплатить ей компенсацию морального вреда, который она оценивает в 15 000 рублей. Просила учесть, что в связи с переживаниями по поводу данной ситуации она обратилась в медицинское учреждение впервые с 1995 года, более того, на нервной почве ослепла на один глаз. Просила заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

            Встречные исковые требования, заявленные Нуруллиным Р.Г., не признала в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт затрат ответчика на покупку материала для ремонтных работ. Представленная накладная, на которую ссылается ответчик, датирована 18.02.2011 года, в то время, как устная договоренность о покупке материала и проведение работ между ними заключена <ДАТА2>. Ответчиком также не доказан факт упущенной им выгоды, поскольку им не представлены справки о размере заработной платы, а также сведения о том, что по месту его работы ему представлялся отпуск без содержания для участия в судебных разбирательствах. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

            В судебном заседании Нуруллин Р.Г., как ответчик по основному требованию, исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. <ДАТА2> ему позвонила истица, как он узнал позже Чекина М.И., с просьбой о проведении работ по перетяжке дивана и двух кресел. Он выехал на заказ, с истицей и ее мужем просмотрели каталог тканей, ими была выбрана ткань для обтяжки мебели. Они обговорили стоимость заказа - около 25 000 рублей и сроки проведения работ - от 3 до 4 недель, поскольку придется ожидать поставку ткани. Объем работ также был обговорен: работы по перетяжке и ремонту мебели (по мере необходимости были произведены следующие работы: укрепление каркаса, наращивание войлоком пружинных секций спинки и сиденья на диване и креслах, стягивание саморезами, проклейка каркаса, полная замена поролона на новый повышенной плотности, шитье новых чехлов из заказанного истцами материала), полная обтяжка, замена необходимой фурнитуры, сдача заказа клиенту). В качестве предоплаты за материал ему было передано истицей 13 000 рублей, о чем им была составлена расписка. Каких-либо письменных договоров они не подписывали, порядок приемки работ не обговаривали, ответственность сторон также не обговаривали, поскольку он неоднократно производил такие работы и никаких претензий по качеству работ ему не высказывали. Считает, что между ним и истицей был заключен договор подряда на возмездной основе. Им был заказан материал для истицы, однако, в связи с тем, что пришлось длительное время ожидать поставки материала из г. <АДРЕС>, работы были начаты в октябре. Он сам разобрал диван, снял с него старую обивку, произвел замеры и передал их швее, с которой он сотрудничает, чтобы он могла по лекалам произвести раскрой ткани. Как только ткань была раскроена, он направил на квартиру истицы своих трех сотрудников, а именно: своего брата Нуруллина Р.Г., <ФИО4>, <ФИО5> Они начали работы, практически произвели весь ремонт мягкой мебели, он /ответчик/ даже подарил истице и ее супругу два пуфика, но истица отказалась от продолжения работ, т.к. ей не понравилась качество материала, а также качество работ. Он пытался мирным путем урегулировать этот вопрос и докончить начатые работы, но при условии, что истица доплатит ему за произведенные работы, но истица отказалась. Полагает, что все условия договора, заключенного с истицей им выполнены, в то время как истица не оплатила его затраты на произведенные работы, а именно: зарплата его сотрудникам, которые работали на этом заказе, которую он выплатил из своих средств. При быль от заказов разная, с данного заказа ему должно было остаться около 3 тысяч рублей, но с данного заказа он никаких денег не получил. Пояснил также, что деятельностью по перетяжке мебели он занимается с 2001 года, но не постоянно. Он /Нуруллин Р.Г./ сам занимается приисканием заказов, дает объявления в газеты и в сети Интернет, сотрудничает с фирмами, которые занимаются поставками ткани и фурнитуры, у него есть сотрудники, которые выполняют заказы: швея, мастера по перетяжке. Он производил перетяжку мебели большому количеству людей, в том числе и высокопоставленным лицам, проблем с качеством работ у него не было. Полученные заказы он часто оформляет через иные фирмы, которые отчитываются и перед ИФНС. Намерен в ближайшее время зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, чтобы, выполняя какие-либо заказы заключать письменные договоры, в которых были бы прописаны все условия, чтобы не было проблем, как  с заказом истицы. Считает требования истицы необоснованными, т.к. им куплен материал на ту сумму, которую передала ему истица, какого-либо дохода он не получил, нравственных и физических страданий истице он не причинял, факт обращения истицы в поликлинику не доказывает его вину в моральном вреде, поскольку истица является престарелым человеком и в ее возрасте могут обостриться хронические заболевания. Требования о возмещении судебных расходов истицы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя также не признал, поскольку эти затраты понесены истицей по своей инициативе. Просил в иске отказать в полном объеме.

            Встречные исковые требования Нуруллин Р.Г. поддержал в полном объеме и пояснил, что по условиям договора с Чекиной М.И. им были произведены следующие затраты: 13 700 рублей - на обивочный материал, расходные материалы - 1 700 рублей, заработная плата сотрудникам - 7 000 рублей. При этом, платежные документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы сотрудникам по заказу истицы, отсутствуют. По вине истицы им также было потрачено рабочее время, связанное с необходимостью участия в судебных разбирательствах по иску, заявленному истицей. При этом, не отрицал, что административные отпуска без сохранения заработной платы по месту работы им не оформлялись. С учетом затрат на заказ и упущенной выгоды его расходы составляют 20 000 рублей, которые он просит взыскать с истицы в полном объеме, поскольку у него на иждивении находится двое детей, которых он должен содержать.

            Чекин В.П., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сообщению ИФНС по Кировскому району г. Самары Нуруллин Р.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ не зарегистрирован (л.д. 67).

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нуруллин Р.Г. суду пояснил, что ответчик Нуруллин Р.Г. его брат, он /свидетель/ занимается деятельностью по ремонту мебели с 2001 года. Его брат также занимается данной деятельностью, иногда он /свидетель/ ему помогал на заказах, за что ответчик ему выплачивал заработную плату, исходя из конкретного размера заказа.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что знаком с Нуруллиным Р.Г. с сентября 2010 года, в связи с тем, что Нуруллин Р.Г. давал объявления в газету о том, что ему нужны сотрудники для производства работ по ремонту мебели. В сентябре 2010 года он встретились и сотрудничали до конца 2010 года. За это время у Нуруллина Р.Г. было около 4 заказов, связанных с ремонтом мебели, он /свидетель/ по указанию Нуруллина Р.Г., как мастер, проводил работы по заказам и ремонтировал мебель. За каждый заказ Нуруллин Р.Г. с ним рассчитывался, т.е. давал ему зарплату.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается то обстоятельства, что с 26.04.2001 года и по настоящее время ответчик производит работы по заказам, связанным с ремонтом мебели, помимо своей основной работы, сотрудничает в ходе осуществления своей деятельности с различными фирмами, как индивидуальный предприниматель, извлекая при этом прибыль (л.д. 15, 17-18, 33, 104).

            При таких обстоятельствах, с учетом п. 3 ст. 23 ГК РФ у суда имеются основания применить к ответчику, который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

   В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между Чекиной <ФИО6>, как потребителем - заказчиком, и Нуруллиным <ФИО7>, действующим, как подрядчик, достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ комплекта мягкой мебели, принадлежащего истице, и состоящего из 3 предметов: дивана, конструкции «книжка» и двух кресел.

В подтверждение достигнутой договоренности <ДАТА2> Чекина М.И. передала Нуруллину Р.Г. в качестве денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается распиской Нуруллина Р.Г. Факт передачи денежных средств и подлинность данной расписки сторонами в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что впоследствии Чекина М.И. отказалась от услуг Нуруллина Р.Г. из-за их не качественности, как полагает истица, отстранив его от дальнейших работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебной заседании свидетеля <ФИО8>           

Истица утверждает, что ответчиком поставлена некачественная обивочная ткань, а выполненные его сотрудниками ремонтные работы являются некачественными, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию мебели по ее назначению, в связи с чем, ею предъявлены требования о возврате уплаченных ею средств. При этом, как указывает истица, при заключении устного договора с ответчиком были обговорены все существенные условия договора, и в ходе работ ответчиком нарушены условия их договора в части сроков, стоимости, объем и качества работ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В ходе судебного разбирательства сторонами указывались противоречивые данные об условиях заключенного ими устного договора, а именно: его предмете, сроках, цене, объеме работ, качестве и порядке приема проделанной работы.

Анализ текста расписки от <ДАТА2>, подписанной ответчиком в подтверждение достигнутой договоренности, показал, что денежные средства в размере 13 000 рублей переданы истицей ответчику именно на приобретение материала (ткани) для производства перетяжки мебели, каких либо условий о цене договора и объеме работ, связанных именно с ремонтом мебели, расписка не содержит.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 158 ГК РФ и, исходя  из содержания оформленной сторонами расписки, суд приходит к выводу, что фактически между истицей и ответчиком заключен договор бытового подряда на оказание возмездных услуг именно по приобретению и поставке обивочной ткани.

По определению суда от 18.02.2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения объема приобретенной и поставленной ответчиком обивочной ткани во исполнение достигнутой между сторонами договоренности от <ДАТА2>.

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 17.03.2011 года, расход обивочной ткани на мягкий уголок мебели, состоящей из дивана, конструкции «книжка» 3-местного и 2 одноместных кресел с фигурными подлокотниками, составляет 20 м., ответчиком приобретен облицовочный материал Шинил Абсент S825 № 9, фактически представлено 18 м. ткани, таким образом, разница составляет 2 м., что в денежном выражении составляет 1 022 рублям, с учетом НДС (л.д. 46).

            Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО9> пояснила, что она работает экспертом товароведом в ООО «Рейтинг», ее стаж работы экспертом более 20 лет, в том числе, и в области оценки мебели. Ею проводилась экспертиза по данному делу по определению суда, она исследовала диван и кресла в квартире истцов. Диван действительно облицован тканью Шинил Абсент S825 № 9, качество ткани среднее. Пояснила также, что сумма в размере 13 000 рублей соответствует рыночной стоимости 20 метров ткани этой марки и этого качества с учетом использованной фурнитуры, подсчет расхода ткани произведен ею, исходя из конфигурации предметов мебели, фактически ответчиком недопоставлено 2 метра ткани. В денежном выражении с учетом НДС стоимость 2 м. ткани составляет 1 022 рубля, о чем ею указано в экспертном заключении.

Суд считает доводы ответчика о том, что полученные им в качестве предоплаты 13 000 рублей истрачены на ткань по заказу истицы и его обязательства исполнены им в этой части в полном объеме, необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, более того, представленная ответчиком накладная <НОМЕР> датирована 18.02.2011 года и в ней отсутствуют какие-либо ссылки на договор, заключенный <ДАТА2> между истицей и ответчиком, в связи с чем, суд не может принять указанную накладную, как относимое доказательство в силу ст. 59 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309 ГК РФ суд считает требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку фактически ответчиком представлено истице 18 м. ткани, размер недопоставленной ответчиком ткани составляет 2 метра, что в денежном выражении, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 1 022 рубля, которая и подлежат взысканию с ответчика.

            Разрешая по существу требования Чекиной М.И. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            С учетом того, что Нуруллин Р.Г. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ, суд считает возможным применить к заключенному между истицей и ответчиком договору положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

            Исходя из конкретных обстоятельств дел, а также с учетом материального положения ответчика, который имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 80,81), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

            Рассматривая по существу встречные требования ответчика о возмещении стоимости работ и компенсации упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и истицей договора об оказании ремонтных работ, и как следствие, затрат на такие работы.

            В обоснование требований ответчика о компенсации потраченного им рабочего времени, связанного с необходимостью участия в судебных разбирательствах по иску, заявленному истицей, ответчиком также не представлено каких-либо доказательств.

            При таких обстоятельствах, суд считает встречные требований необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 105-106).

            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

            Более того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с Нуруллина Р.Г., как с лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность в нарушение п. 3 ст. 23 ГК РФ, штраф в доход государства в размере 1 011 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении суммы и компенсации морального вреда).

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекиной <ФИО1> к Нуруллину Рамилю Газимзяновичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Нуруллина <ФИО2> в пользу Чекиной <ФИО1> денежные средства в размере 1 022 (Одна тысяча двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нуруллина <ФИО2> в доход государства штраф в размере 1 011 (Одна тысяча одиннадцать) рублей.

            В удовлетворении встречных исковых требований Нуруллина <ФИО2> к Чекиной <ФИО1> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

            Взыскать с Нуруллина <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение составлено 29.04.2011 года.

            Мировой судья:                                              подпись                                              Н.Ю.Бадьёва

            <ДАТА>