Решение по делу № 4-637/2018 от 18.09.2018

Дело №5-637/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Нян­до­ма                                                                                                                      18 сентября 2018 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пигана И.Н., защитника Барабкиной О.А.,   

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

Пигана Ивана Николаевича, родившегося <ДАТА2>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по ад­ре­су: <АДРЕС>, к административной ответственности не привлекавшегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти первой ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

Пиган И.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 03 августа 2018 года, в 22 часа 45 минут, Пиган И.Н., на улице Приозерной в городе Няндома Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Пиган И.Н.,  после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, вину в совершении правонарушения не признает. Пояснил, что 03 августа 2018 года он управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице Приозерной в городе Няндома. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он не согласился, так как спиртное в тот день не употреблял, пил только домашний квас. Впоследствии в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам первого выдоха показания прибора составили 0,17 мг/л, второй выдох 0,16 мг/л. Полагает, что проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Акт был составлен в одном экземпляре, копия ему не вручалась.

Защитник Барабкина О.А. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержала доводы Пигана И.Н., полагала, что в действиях Пигана И.Н. состава административного правонарушения не имеется. Обращает внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями предусмотренного порядка, а именно результаты указаны не миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, а в промилле, отсутствует медицинское заключение об установлении, либо не установлении состояния опьянения, акт не был вручен Пигану И.Н., в представленных актах имеются несоответствия и исправления. Считает, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении необоснованно указаны результаты освидетельствования, проведенного непосредственно сотрудниками полиции, так как с указанными результатами Пиган И.Н. был не согласен и в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просила производство по делу прекратить.  

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, мировой су­дья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье, административная ответственность ею предусмотренная наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года Пиган И.Н. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков у него алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у Пигана И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пиган И.Н. не согласился, что послужило основанием для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В силу пункта 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н) (далее - Порядок), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктами 14-16 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:  установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Свидетель Калинин А.С. в судебном заседании показал, что он работает фельдшером в ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница», им была пройдена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 03 августа 2018 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пигана И.Н. Факт употребления алкоголя Пиган И.Н. отрицал. Освидетельствование проводилось при помощи анализатора паров этанола. При первом выдохе у Пигана И.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при повторном выдохе - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты в промилле указаны им в акте ошибочно. Высказаться по медицинскому заключению затрудняется, противоречия в актах объяснить не может. Сколько экземпляров акта было составлено не помнит.

Из имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования Пигана И.Н. на состояние опьянения от 03 августа 2018 года следует, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При повторном исследовании данный показатель составил 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения у Пигана И.Н. не установлено, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показало отрицательный результат.

Не содержит сведений об установлении у Пигана И.П. состояния опьянения и медицинское заключение, изложенное в акте от 03 августа 2018 года.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 августа 2018 года недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям установленного Порядка, в деле представлен подлинник документа.

Невручение копии акта, неточности в указании единиц измерения в ходе проведенного освидетельствования, а также в медицинском заключении не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым.     

Таким образом, поскольку проведенным медицинским освидетельствованием состояние опьянения у Пигана И.Н. установлено не было, отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении на наличие в выдохе у Пигана И.Н. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха необоснованно, так как указанный результат был получен при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым Пиган И.Н. был не согласен.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Пигана И.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Пигана Ивана Николаевича, при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти первой ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.  

Мировой судья                                                                                                                               В.А. Скунц