Решение от 31.05.2016 по делу № 2-14/2016 (2-1205/2015;) от 08.04.2015

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-14/16 31 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкина к ОАО «АльфаСтрахование», Кудряшову, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барыкин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кудряшову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения (сумма) рублей, расходы по оценке ущерба (сумма) рублей, неустойку в размере (сумма) рублей, штраф 50%, а с Кудряшова А.В. материальный ущерб в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что (дата). на (адрес) произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца Ниссан, г.р.з. ****, РЕНО, г.р.з. ***под управлением Кузьменко и Хонда, г.р.з. *** под управлением Кудряшова. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Кудряшова были допущены нарушения пп. 10.5 ПДД РФ, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием ответственности в КоАП РФ за данное нарушение. Ответственность Кудряшова была застрахована в ООО «Росгосстрах». (дата). истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, (дата).. данная страховая компания произвела выплату в размере(сумма) рублей. Истец, не согласившись с данным размером выплаты, обратился с претензией, однако страховая компания требования истца оставила без удовлетворения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (сумма) рублей. Таким образом, истец полагал, что страховой компанией исходя из лимита ответственности в (сумма) рублей занижен размер страховой выплаты на (сумма) рублей., что противоречит закону об ОСАГО. Данная сумма ущерба с учетом неустойки за нарушение прав на страховую выплату в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании в судебном порядке. Кудряшов должен возместить оставшуюся сумму ущерба в размере (сумма) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность Кузьменко. по договору ОСАГО и ДОСАГО.

В уточненной редакции искового заявления истец Барыкин просит взыскать солидарно с Кудряшова и ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере (сумма) рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку на день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование данных требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что виновной в ДТП является Кузьменко ее автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму (сумма) рублей, также имеется дополнительная страховка гражданской ответственности Кузьменко с лимитом (сумма) рублей. Поскольку Кудряшов и Кузьменко. виноваты в произошедшем ДТП, следовательно, Кудряшов. и ОАО «АльфаСтрахование» солидарно отвечают за причиненный истцу ущерб в размере (сумма) рублей. (дата) истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была, что является основанием для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Барыкина в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кудряшова в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела установлена вина в ДТП Кузьменко., следовательно, ее страховая компания обязана возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил. Ранее представил письменные возражения на иск Барыкина., в которых указал, что по ДТП от (дата). ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Кузьменко по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере (сумма) рублей. При наличии установленной вины Кудряшова в данном ДТП и выплате страховщиком Кузьменко. страхового возмещения, у ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования возмещения в порядке суброгации со страховой компании виновника – ООО «Росгосстрах», которое выплатило (сумма) рублей, следовательно, истец Барыкин А.Н. мог претендовать только на(сумма) рублей (расчет). В рамках гражданского процесса были проведены судебные экспертизы без участия ОАО «АльфаСтрахование», что лишило общество права формулировать вопросы для эксперта и выбрать экспертное учреждение. В возражениях ОАО «АльфаСтрахование» просило в иске Барыкину отказать, в случае вынесения решения снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ (л.д. 222-223 т.1)

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Кузьменко в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .).

Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Ниссан, г.р.з. ***, под управлением Барыкина., РЕНО, г.р.з. **** под управлением Кузьменко. и Хонда, г.р.з. ****под управлением Кудряшова

В постановлении по делу об административном правонарушении **** от (дата). установлено, что водитель Кудряшов., управляя а/м Хонда Аккорд, г.р.з. ****, двигаясь (адрес), в районе дома ***** нарушил п.п. 10.5 ПДД РФ, а именно произвел резкое торможение, что не требовалось для предотвращения ДТП, стал участником ДТП с а/м Рено Дастер, г.р.з. **** под управлением водителя Кузьменко., а/м Ниссан, г.р.з. **** под управлением водителя Барыкина., двигающихся в том же направлении. Нарушение ПДД РФ водителем Кудряшовым. подтверждаются схемой ДТП, показаниями водителей Кузьменко Барыкина показаниями очевидцев ДТП Барыкиной., Барыкиной., Барыкиным. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Кудряшова прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Кудряшова. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ***** в ООО «Росгосстрах».

По заявлению Барыкина. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме (сумма) рублей на основании Акта № ***** о страховом случае от (дата). Факт получения данной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

Барыкин А.Н., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, произвел оценку ущерба.

Согласно отчету № **** ИП Сомова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. ****, без учета износа транспортного средства составляет (сумма) рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – (сумма) рублей. Стоимость транспортного средства до неблагоприятного события – (сумма) рублей. Стоимость транспортного средства после неблагоприятного события – (сумма) рублей. Экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля и определен размер ущерба в размере (сумма) рублей (расчет).

Данный размер ущерба, причиненный истцу, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным при определении суммы ущерба, руководствоваться вышеуказанным отчетом ИП Сомов Д.Н., который соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие расчеты и мотивированные выводы.

Данный отчет был представлен истцом в ООО «Росгосстрах» с заявлением от (дата). о выплате дополнительного страхового возмещения.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что в соответствии со страховым актом № **** ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму (сумма) рублей, Барыкину А.Н. в соответствии с актом № *** – (сумма) рублей, тем самым лимит ответственности по страховым выплатам в размере (сумма) рублей был исчерпан в полном объеме (л.д. 79-82 т.1).

Гражданская ответственность водителя Кузьменко была застрахована по полису серия ****** в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия договора с (дата). по (дата). (л.д. 205 т.1).

(дата) между ОАО «АльфаСтрахование» и Кузьменко заключен Договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис *****, сроком действия с (дата) по (дата).), согласно условиям которого, был застрахован автомобиль РЕНО Дастер по рискам «ущерб и хищение» на страховую сумму (сумма) рублей, а также гражданская ответственность владельца транспортного средства на страховую сумму в размере (сумма) рублей (л.д. 204 т. 1).

Из письменных возражений ОАО «АльфаСтрахование» следует, что в рамках договора КАСКО Кузьменко. (дата) произведена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере (сумма) рублей. В порядке суброгации ООО «Росгосстрах» (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Кудряшова.) выплатило ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере (сумма) рублей.

Таким образом, истцу Барыкину до настоящего времени ущерб в размере (сумма) рублей не возмещен.

Согласно материалам проверки по ДТП № **** изначально виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП от (дата) органами ГИБДД был признан Барыкин который, согласно постановлению ******* от (дата)., нарушил п. 9.10. ПДД РФ и за совершение административного правонарушения был привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Постановлением ******** от (дата), установлено, что водитель Кудряшов., нарушил п. 10.5 ПДД РФ, а именно произвел резкое торможение, что не требовалось для предотвращения ДТП, стал участником ДТП с а/м Рено Дастер, г.р.з. ******* под управлением водителя Кузьменко а/м Ниссан, г.р.з. ****** под управлением водителя Барыкина., двигающихся в том же направлении. Нарушение ПДД РФ водителем Кудряшовым. подтверждаются схемой ДТП, показаниями водителей Кузьменко., Барыкина., показаниями очевидцев ДТП Барыкиной., Барыкиной., Барыкиным Дело об административном правонарушении в отношении водителя Кудряшова. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление Кудряшовым. в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалевой М.Г. от 15.10.2014г., вынесенным по жалобе Барыкина., постановление **** от (дата). отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материале проверки имеется заключение специалиста № **** Е., согласно которому в ходе изучения и оценки обстоятельств ДТП от (дата)., специалист пришел к выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель Кудряшов должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ; водитель Кузьменко– в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель Барыкин– в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело от своевременного и полного выполнения водителем Кудряшовым А.В. п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ, т.е от объективных действий водителя Кудряшова А.В. Специалист на основе объяснений участников ДТП, очевидцев пришел к выводу, что водитель Кудряшов во время своего движения резко перестроился в полосу движения а/м Рено Дастер и автомобиля Ниссан и резко остановился, тем самым создав опасность движения другим участникам движения. В сложившейся ситуации водитель Кудряшов имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. 1.3, 1.5 10.5 ПДД РФ, однако его действия данным требованиям не соответствовали. Действия водителей Кузьменко и Барыкина. с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Кудряшов А.В. оспаривал свою вину в данном ДТП. В подтверждение своих доводов ходатайствовал об опросе свидетеля.

Свидетель К.. показал, что (дата). ехал с сыном – К.на автомобиле Хонда Аккорд, находился на переднем пассажирском сиденье, у Южной ТЭЦ увидели, что Рено Дастер разворачивалась, нарушая ПДД, они начали объезжать его справа, сбавив скорость. Проехав перед ней, встали на вторую полосу, она развернулась, выехав на вторую полосу и пристроилась за ними, она встала на второй полосе под углом, когда стали ее объезжать, получили удар через 20-30 секунд В тот момент их автомобиль стоял или ехал с очень маленькой скоростью 3-5 км. в час. Потока движения не было, перед их автомобилем никого не было, движения было не плотным, резкого торможения не было.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку его показания противоречат его же объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД (дата)., где он указал, что перед происшествием автомобиль Хонда Аккорд двигался со скоростью около 30 км в час в среднем ряду, затем неожиданно получил удар в заднюю часть. Показания данного свидетеля также противоречат объяснениям Кудряшова данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, и содержащимся в материале проверки, в которых Кудряшов. указал, что он двигался по ул. Софийской в средней полосе движения со скоростью около 40 км в час, перед происшествием двигался прямо по своей полосе и получил удар в заднюю часть автомобиля.

К. в объяснениях сотрудникам ГИБДД 19.06.2014г. указала, что (дата). она управляла автомобилем РЕНО Дастер, двигалась по ул. (адрес). Совершила в разрешающем месте разворот в обратную сторону в районе у д. ***. Как только совершила разворот, Хонда Аккорд, идущая из Колпино в Санкт-Петербург резко подрезала ее автомобиль и, перестроившись, остановился. Она тоже затормозила, но его не стукнула. Через 30 секунд почувствовала сильный удар в ее автомобиль, в результате чего она стукнула автомобиль Хонда. До ДТП видела, как Хонда двигалась во втором ряду с высокой скоростью. Она резко затормозила перед Хондой, так как Хонда ее подрезала и остановилась. Виновным в ДТП Кузьменко считала водителя автомобиля Хонды.

Аналогичные объяснения К. дала и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, уточнив лишь то, что она после разворота проехала всего метров 20 и остановилась за автомашиной Хонда, через 2-3 секунды произошел удар в заднюю часть ее автомобиля.

Барыкин. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД (дата). показал, что двигался на автомобиле Ниссан по (адрес)со скоростью около 80 км в час во второй полосе движения. Перед происшествием впереди совершал маневр Рено Дастер, он двигался по второй полосе движения, потом его объехал автомобиль Хонда и резко остановился, после чего Рено сделал резкое торможение. Он (Барыкин.) хотел перестроиться в левый ряд, но там двигался другой автомобиль, правый ряд тоже был занят. Он предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Со слов водителя РЕНО Дастер, Хонда специально объехав ее, остановилась, чтобы наказать ее. Виновным считает водителя автомобиля Хонда.

Аналогичные объяснения Барыкин дал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дополнительно указав на то, что Рено Дастер после разворота перестроился в крайнюю левую полосу для движения, проехал 20 метров и остановился за автомобилем Хонда, однако данного расстояния ему (Барыкину) не хватило, чтобы применив торможение, остановиться.

По ходатайству Кудряшова., оспаривающего свою вину в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № **** от (дата)., выполненного экспертом Л. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», экспертом были исследованы 2 версии обстоятельств ДТП и экспертом сделан вывод, что версия водителей Кузьменко и Барыкина с технической точки зрения наиболее состоятельна. Водитель Кудряшов должен был руководствоваться п. 10.5 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

Водитель К. должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в ее действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил. Она не имела технической возможности предотвратить происшествие.

Водитель Барыкин. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, Он имел возможность обеспечить безопасную дистанцию до автомобиля РЕНО и при помощи своевременного торможения предотвратить ДТП. В действиях водителя Барыкина усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и п 10.1 ПДД РФ.

С целью уточнения обстоятельств ДТП по ходатайству истца были опрошены свидетели Б., которая показала, что (дата). она являлась пассажиром автомобиля Ниссан под управлением Барыкина., двигались по ул. ****** по второй полосе движения, в районе ТЭЦ услышала сигнал впереди идущей машины Хонда, который двигался в их полосе и стал притормаживать перед автомобилем Рено Дстер, который начал перестраиваться в их полосу движения и вдруг Хонда стала останавливаться, через 2 -3 секунды произошло столкновение.

Свидетель Б.. показала, что (дата). она ехала в машине Барыкина по ул. *****в сторону города, ехали по второму ряду слева. Их обогнала черная Хонда слева, в левый ряд повернул автомобиль Рено Дастер, Хонда перестроилась туда и притормозила перед Рено, Рено Дастер резко вывернуло в полосу движения, где двигался автомобиль Барыкина., и оба ТС резко остановились, произошло столкновение. Рено Дастер находилось в метрах 20, когда перестроилось в их ряд. У автомобиля Хонда никаких видимых причин для остановки не было.

Свидетель Б. показал, что был пассажиром автомобиля Барыкина., ехали по ул. Софийской в сторону Санкт-Петербурга, незадолго до ДТП их машину обогнала Хонда, потом он заметил, что РЕНО Дастер выворачивал слева из поворота в левый крайний ряд, услышал звуки сигнала и Хонда, объехав Рено, резко остановилась в левой полосе перед Рено, после этого Рено выехало на вторую полосу, по которой ехал Барыкин., и Хонда тут же совершил такой же маневр, после чего они оба резко остановились. Времени уйти от столкновения с ними у Барыкина. не было, так как Рено перестроился в их ряд, когда до него было не больше 20 метров. Столкновение с Рено произошло примерно через 2 секунды, Ниссан двигался со скоростью 60 км в час. Никаких препятствий, которые бы заставили водителя Хонды прибегнуть к экстренному торможению, он не видел.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Л. пояснил, что при проведении судебной экспертизы он неверно расценил схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, при которых суммировал расстояние, которое Барыкин указал как расстояние когда он увидел, что автомобиль Рено выехал в его полосу и расстояние, которое он после этого проехал. После получения показаний свидетелей и дополнительного изучения схемы, указал на необходимость пересмотра ранее сделанных выводов. При этом указал, что версия водителя Кудряшова о том, что он перед столкновением не применял торможение, противоречит схеме места ДТП и зафиксированным положениям транспортных средств после столкновения.

Определением суда от (дата) была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № **** от (дата). Л., версия водителей К. и Барыкина с технической точки зрения наиболее состоятельна.

Водитель Кудряшов должен был руководствоваться п. 10.5 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

Водитель К. должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в ее действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил. Она не имела технической возможности предотвратить происшествие.

Водитель Барыкин должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Он не имел технической возможности обеспечить безопасную дистанцию до автомобиля РЕНО и при помощи своевременного торможения предотвратить ДТП. В действиях водителя Барыкина не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Кудряшова. указанным требованиям ПДД РФ.

В связи с противоречиями в заключениях, по ходатайству ответчика Кудряшова определением суда от 01.02.2016г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценке».

В соответствии с заключением эксперта № ****** версии водителей не являются противоречивыми, но имеют ряд неточностей и недостаточно широко изложены. Водители путаются в объяснениях в количестве полос движения и месте нахождения транспортных средств до столкновения по причине, что ширина обочины на данном участке автодороги составляет согласно схеме о ДТП 4 метра. Кудряшов должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, а именно при возникновении опасности в процессе разворота автомобиля Рено Дастер, должен был применить экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Кудряшов при возникновении опасности в процессе разворота автомобиля Рено маневрировал (перестроился) в свободный для движения первый ряд, обеспечив безопасность совершения маневра, после чего на торможении вернулся в свою полосу движения. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Применить возможные меры по предотвращению столкновения с автомобилем Рено он не мог, так как в момент столкновения его автомобиль был обездвижен.

Экспертом сделан вывод, что водитель Рено Дастер К. при совершении разворота не должна была создавать опасность для движения водителю автомобиля Хонда Кудряшову. и, перестраиваясь не должна была создавать помехи для движения водителю автомобиля Ниссан Барыкину В ее действиях усматривается несоответствие п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований данных пунктов ПДД РФ, у нее имелась объективная возможность предотвратить столкновение.

Водитель Барыкин. при возникновении опасности в виде перестроения впереди идущего автомобиля Рено Дастер в его полосу движения, должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средств. В его действиях не усматривается несоответствия п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Изучив все экспертные исследования в совокупности, с учетом схемы ДТП, объяснений участников ДТП и очевидцев, суд приходит к выводу, что в действиях как водителя автомобиля Хонда Кудряшова., так и водителя автомобиля Рено Дастер К. были допущены нарушения ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию с участием истца. Выводы эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценке» об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кудряшова суд считает несостоятельными, поскольку в исследовательской части заключения изложена версия водителя Кудряшова., которая полностью противоречит его объяснениям, а также объяснениям других участников ДТП, из показаний которых следует, что Кудряшов начал экстренное торможение именно после того, как объехал Рено Дастер и перестроился в его полосу движения, затем вернулся во вторую полосу движения и остановился. Доводы Кудряшова о том, что он не применял резкого торможения после того как перестроился перед автомобилем Рено, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей окончательное положение транспортных средств после столкновения, о чем указал эксперт Л.в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств того, что у водителя Кудряшова имелась объективная необходимость для применения торможения до полной остановки транспортного средства, суду не представлено.

Суд также считает установленным, что в действиях водителя К.имелись нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку как следует из ее объяснений, данных в судебном заседании от 20.08.2015г., после того, как автомобиль Хонда перестроился в ее полосу движения и затормозил, она перестроилась во вторую полосу движения, при этом не убедилась в безопасности такого маневра, тем самым создала помеху автомобилю Ниссан, двигающемуся в данной полосе движения на расстоянии, которое не позволило предотвратить ДТП. При этом в ходе проведенных экспертиз было установлено, что у водителя автомобиля Ниссан Барыкина отсутствовала с технической точки зрения объективная возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено.

С учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей, суд считает, что степень вины в данном ДТП водителя Кудряшова и К.. является равной. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению данными водителя в равном размере.

Поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Кудряшова., истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме (сумма) рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению непосредственно причинителем вреда Кудряшовым., составит (сумма) рублей (расчет).

С учетом того, что гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и по ДОСАГО на (сумма) рублей, лимит ответственности не исчерпан, суд полагает возможным с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскать ущерб в сумме (сумма) (расчет).

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» о необходимости повторного опроса свидетелей, которые ранее дали объяснения сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного разбирательства, а также о назначении по делу еще одной экспертизы с постановкой вопроса, который уже неоднократно был предметом экспертных исследований, суд находит необоснованными.

Истцом Барыкиным. были понесены расходы по оценке ущерба в сумме (сумма) рублей, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, данные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с Кудряшова и ОАО «АльфаСтрахованеи» в равном размере – по (сумма) рублей с каждого.

Из материалов дела следует, что Барыкин (дата). после проведения судебной экспертизы обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 206 т.1), однако ответом от (дата) ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что вина К.. в нарушении ПДД РФ не установлена компетентным органом (л.д. 207 т.1).

Считая данный отказ необоснованным, истец просит взыскать неустойку, которая на день принятия решения составляет (сумма) руб., исходя из *** дней просрочки (с даты.).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО (в редакции Закона, применимой с спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013г., действующей на момент ДТП, суд находит данные требования законными и обоснованными, а положенные в основу для отказа в выплате страхового возмещения доводы, не соответствующими требованиям действующего законодательства, предусматривающего обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшему даже в случае невозможности на основании представленных документов установить виновность участников ДТП или определить степень вины каждого участника в причинении ущерба. Таким образом, размер неустойки, которую надлежит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», составит (сумма) руб. (расчет).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, таковых доводов со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях не приведено.

Вместе с тем, учитывая, что вина К. в данном ДТП была установлена лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, в результате нескольких проведенных судебных экспертиз, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ввиду отказа ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, до (сумма) рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере (сумма) рублей, с Кудряшова в сумме (сумма) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░