Решение по делу № А20-3612/2009 от 24.02.2010

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик                                                                                                      Дело №А20-3612/2009

« 24» февраля 2010 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к предпринимателю Чеченову Шамилю Шамилевичу, г.Нальчик                           

о взыскании 2 729 руб. 10 коп., расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителя истца – Калита А.В. по дов. в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики ( далее Министерство, истец)  заявлен иск к предпринимателю Чеченову Шамилю Шамилевичу, г.Нальчик ( далее предприниматель, ответчик ) о расторжении Государственного контракта №808 от 30.06.2009. и взыскании 2 729 руб. 10 коп. неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены условия заключенного Государственного контракта , что влечет его расторжение и взыскание неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с протоколом №143/2-2 от 19.06.2009. между Министерством и предпринимателем был заключен государственный контракт №808 от 30.06.2009. В соответствии с заключенным контрактом ответчик взял на себя обязательства выполнить поставку медикаментов для подведомственных учреждений Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики . на общую сумму 326 616 руб. 75 коп. Пунктом 3.1. контракта предусмотрена поставка товара не позднее 3-х рабочих дней после даты размещения Заказчиком заявки на разовую поставку товара, либо по графику поставок согласованному сторонами на весь срок действия контракта. В соответствии с пунктом 11.1. контракта срок действия контракта установлен с момента его заключения и по 31.09.2009.

Письмом ( входящий №377 от 07.09.2009) предприниматель просил Министерство дать согласие на поставку в ГУЗ «Онкологический диспансер» эквивалентов лекарственных средств , указанных в спецификации к контракту, а именно : вместо ДОРИПРЕКС 500 мг и ОРИТАКСИМ 1000мг., поставить МЕРОНЕМ 500 мг. и КЛАФОРАН 1.0 пор.д/приг.р-ра в/в и в/м прим. Кроме того, ответчик уведомил, что на фармацевтическом рынке присутствует вышеуказанные препараты.

Письмом за №7853 от 01.12. 2009 Министерство отказалось принять предложенные обществом товар, так как требования к товару указанному в спецификации являются существенными условиями и изменению не подлежат. Кроме того, в данном письме истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, не принял мер по расторжению государственного контракта, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, то есть допустил существенное нарушение условий договора, поэтому истец обоснованно направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ, в связи с чем он правомерно заявил исковые требования к поставщику (ответчику) о расторжении государственного контракта №1116.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела документы об исполнении обязательства по поставке товара ответчиком не представлены.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон .

Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения им сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установил суд, и подтверждают материалы дела, поставщик не исполнил обязанность по поставке товара, в количестве и сроки, предусмотренные государственным контрактом.

В письме от 01.12.2009 Министерство заявило отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий .

На дату предъявления иска права и законные интересы истца неисполнением ответчиком поставок по государственному контракту №808 нарушались, правовые основания для предъявления исковых требований в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца имелись.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту №808 и данные нарушения носят существенный характер. В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения государственного контракта №808 от 30.06.2009. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ , за 109 дней просрочки в сумме 2 729 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Рассмотрев заявленную истцом неустойку, суд считает ее несоразмерной последствиям просрочки оплаты, поскольку пеня, предусмотренная контрактом, является чрезмерно высокой, кроме того, истец не представил сведений о наступлении для него отрицательных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара .

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действующей на момент вынесения решения. Кроме того, истцом неверно рассчитан период просрочки ( с 31.08.2009. по 18.12.2009. период просрочки составляет 107 дней).  При пересчете сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 484 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с предпринимателя Чеченова Шамиля Шамилевича, 02.02.1960 г.р., уроженца с.Хасанья, г.Нальчика, проживающего по адресу : КБР, г.Нальчик, с.Хасанья, ул.Белинского,10 ( ОРГН 305072101900108) в пользу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики 1 484 ( одну тысячу четыреста восемьдесят четыре)  рубля неустойки.
2. Расторгнуть государственный контракт №808 от 30.06.2009. между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем Чеченовым Шамилем Шамилевичем. 
3. В остальной части истцу в иске отказать.
4. Взыскать с предпринимателя Чеченова Шамиля Шамилевича, 02.02.1960 г.р., уроженца с.Хасанья, г.Нальчика, проживающего по адресу : КБР, г.Нальчик, с.Хасанья, ул.Белинского,10 ( ОРГН 305072101900108) г.Москва в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот ) рублей.
5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                        Н.Ж.Кочкарова