Решение от 04.05.2017 по делу № 5-152/2017 от 04.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г.Чапаевск Самарской области Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017г. Мотивированное постановление изготовлено 10.05.2017г. (ч.1 ст. 29.11 КоАП)Мировой судья судебного участка № 120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В.,  рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-152/2017 в отношении Казаченко<ФИО1>,   <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  неработающего,  зарегистрированного  и проживающего  по адресу:  <АДРЕС>У С Т  А Н О В И Л :

<ДАТА5>. в отношении Казаченко А.В. составлен протокол   <НОМЕР> административном правонарушении по  ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА6> в 06 час. 12 мин. на  ул. <АДРЕС> области  Казаченко А.В.  в  нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял в состоянии  алкогольного опьянения транспортным средством ЛАДА 217230  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,   при этом  такие действия   содержат  уголовно  наказуемого деяния. 

В судебном заседании  Казаченко А.В. факт совершения административного правонарушения не признал, показал, что транспортным средством он не управлял. <ДАТА7> в пять утра он на машине <НОМЕР>, принадлежащей его <ФИО2>, приехал домой к родителям, где выпил 4 бутылки пива по 0,5л, после чего вместе с родителями вышел на улицу, сел в машину на водительское сиденье.  Когда подъехали сотрудники ДПС, он находился в машине на водительском сиденье, разговаривал по телефону, ожидал свою мать, чтобы она отвезла его домой. Признает, что находился в машине пьяный, но он никуда не ехал, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медосвидетельствование понятые присутствовали. Протокол о задержании транспортного средства просил исключить из числа доказательств совершенного им правонарушения, как полученный с нарушением закона, так как после получения копии в протокол о задержании дописаны сведения, искажающие содержание в копии. Кроме того, сотрудники ДПС незаконно эвакуировали транспортное средство при нахождении на месте собственника машины - его <ФИО2>. Транспортное средство было эвакуировано раньше, чем был установлен факт алкогольного опьянения. Также в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ непонятно написано время составления протокола и неверно указано место составления протокола, так как протокол об административном правонарушении был составлен возле наркологического диспансера.  

     Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА6>г. он и инспектор ДПС <ФИО4> находились в экипаже на службе, поступило сообщение из ДЧ ОМВД по г. <АДРЕС> о том, что во дворе дома по ул. <АДРЕС> водитель в нетрезвом виде управляет автомобилем. Они прибыли на место. Когда увидели, как автомобиль Приора двигался во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  они подъехали, подошли к автомобилю «<НОМЕР> за рулем которого находился Казаченко А.В., личность его была установлена по документам, в машине Казаченко А.В. находился один, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, водитель отказался. Казаченко А.В. было предложено пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. ИДПС <ФИО4> в присутствии понятых оформил протокол  об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоков понятым процессуальные документы на обозрение предоставлялись. В наркологическом диспансере было проведено медицинское освидетельствование Казаченко А.В., по результатам которого был установлен факт опьянения, в отношении Казаченко А.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Казаченко А.В. пояснял, что ему нужно было перегнать автомобиль, говорил, что ему нужно было чуть-чуть проехать. Транспортное средство было задержано, чтобы водитель больше не сел за руль в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> <ФИО4> показал, что <ДАТА6>г. он находился на дежурстве совместно с  инспектором ДПС <ФИО5> на служебном автомобиле. Примерно в 5 утра получили сообщение от дежурного ОМВД по <АДРЕС> о том, что во дворе дома по <АДРЕС> ездит машина «<НОМЕР> водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Приехав на место, они увидели, что данная машина стоит в гаражах в районе <АДРЕС> Они на патрульном автомобиле встали в другой стороне дома, ждали, когда данный автомобиль поедет. Примерно через час они увидели, как из гаражей выехала  «<НОМЕР> остановилась на площадке у мусорных баков. Водитель «Приоры» вышел из машины, стоял у машины, потом сел в машину и тронулся, они поехали к нему. Водитель «Приоры» их увидел и стал двигаться задним ходом, скатываясь назад, что видно при просмотре видеозаписи правонарушения.  Они вышли из патрульной машины. Водитель «Приоры» шатался, изо рта у него был запах алкоголя, он вел себя неадекватно, вызывающе, оскорблял сотрудников. Были приглашены понятые, в присутствии понятых водителю «<НОМЕР>» было предложено пройти освидетельствование, но он молчал. Личность водителя «<НОМЕР>» Казаченко А.В. была установлена по документам. В присутствии понятых  водитель Казаченко А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении по результатам медицинского освидетельствования у Казаченко А.В. было установлено состояние опьянения. Транспортное средство Казаченко А.В. задержали, был вызван эвакуатор, потом он поехал с Казаченко А.В. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, когда они уезжали на медицинское освидетельствование, машина Казаченко А.В. стояла на месте. Время составления протокола об административном правонарушении указано 8 час 45 мин, в 6 час 12 мин выявлен факт управления транспортным средством, место совершения правонарушения ул. <АДРЕС>. Протокол по  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он составлял после медицинского освидетельствования, точное место составления протокола он не помнит. Протокол о задержании транспортного средства Казаченко А.В. не вручался, Казаченко А.В. за него не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА7> он и еще один водитель были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили их засвидетельствовать факт того, что водитель находится в нетрезвом виде. Они подошли к машине патрульного автомобиля, сотрудники ДПС пояснили, что молодой человек, который находился в патрульном автомобиле, принял алкоголь, молодому человеку предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вопрос молодой человек не отвечал. Он (<ФИО6> расписался в двух протоколах, в которых были указаны данные молодого человека и его данные, протоколы полностью заполнены не были.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>. показал, что <ДАТА7> его на машине остановили инспекторы ДПС, пригласили быть свидетелем того, что водитель куда-то ездил на машине в состоянии опьянения. Он подошел в машине ДПС, молодой человек сидел в патрульном автомобиле, он был выпивший.  Сотрудник ДПС предлагал молодому человеку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (<ФИО7>.) стоял у патрульного автомобиля ДПС примерно 30 минут, молодой челок на вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, четкого ответа не давал. Всего он расписался в двух протоколах, которые были заполнены.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что Казаченко А.В. является его сыном, <ДАТА7> сын приехал к нему домой утром примерно в 5-6 часов, дома употреблял пиво, потом он, сын и супруга <ФИО9> вышли на улицу погулять с собакой. Сын вышел, чтобы забрать из машины телефон и сигареты. Машина стояла рядом с мусорными баками, машина принадлежит супруге. Сын открыл машину и сел за руль, закрыл дверь и начал разговаривать по телефону, ждал, когда супруга отвезет его домой на <АДРЕС> при этом из машины сын не выходил, двигатель был выключен, машина не двигалась. Когда он (<ФИО10>, и супруга пошли домой, увидели, как вдоль дома мчалась машина ДПС, которая подъехала к автомобилю супруги, где сидел  сын. Он с супругой пошли домой, чтобы переодеться, с балкона он видел, как сотрудник ДПС привел понятых, и что-то записывал. Супруга взяла документы и вышла не улицу, там уже стоял эвакуатор, машина была эвакуирована.

             Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что Казаченко А.В. является её сыном, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>

             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что находится в дружеских отношениях с Казаченко А.В., вместе работали и являются соседями по дому, показал, что <ДАТА7> в районе 6 утра он выгуливал свою собаку на улице, гулял вдоль домов <НОМЕР> <АДРЕС>. Видел, что в районе дома <НОМЕР> возле мусорных баков стоит автомашина Казаченко А.В., окна в машине были закрыты, стекла не запотели, в машине играла музыка, машина стояла на месте, двигатель не работал, в машине за рулем находился Казаченко А.В.  На улице было прохладно. К машине он не подходил, из поля зрения машину терял. Когда подъехали сотрудники ДПС, он ушел домой.

Изучив <ФИО12> дела,  выслушав Казаченко А.В., свидетелей,  суд  считает, что факт совершения   Казаченко А.В.   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

             Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

             В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из <ФИО12> дела следует, что<ФИО13> имеет водительское удостоверение сроком действия до  <ДАТА9>

Как следует из протокола <НОМЕР>  от  <ДАТА6> г. об отстранении от управления транспортным средством  основанием для отстранения  от управления транспортным средством  Казаченко А.В.  явились управление транспортным  средством  с признаками опьянения:   запах алкоголя изо рта,  шаткая походка, изменение  кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола  <НОМЕР> о направлении на медицинское   освидетельствование от <ДАТА6> г. следует, что  основанием направления  Казаченко А.В.  на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения  послужило  отказ  от  прохождения освидетельствования  на состояние опьянения  на месте,  запах алкоголя изо рта, шаткая походка,  изменение  окраски  кожных покровов, поведение, не соответствующее  обстановке.

 Факт нахождения  Казаченко А.В.в состоянии опьянения   <ДАТА6> г. во время управления транспортным средством подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА6>г. медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что у   Казаченко А.В.  установлено  состояние опьянения.

             Вина  Казаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА6> г., протоколом <НОМЕР>  от <ДАТА6>г.  об  отстранении  от управления транспортным средством,  протоколом  <НОМЕР>  от <ДАТА6>г. о направлении на медицинское  освидетельствование,   актом  медицинского освидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> от  <ДАТА6>г.,  видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО15>

            Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО15>, поскольку их показания согласуются с исследованными <ФИО12> дела, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется.

Отстранение Казаченко А.В. от управления транспортным средством и направление его для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии понятых <ФИО15> и <ФИО14>, которые поставили свои подписи в протоколах при совершении процессуальных действий, каких-либо замечаний при составлении протоколов ни от кого не поступило.

Факт управления Казаченко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается <ФИО12> дела, в том числе показаниями сотрудников полиции <ФИО4> и <ФИО5>, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы Казаченко А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.

К показаниям свидетелей <ФИО8> <ФИО9>, <ФИО11> суд относится критически, поскольку они даны с целью помочь Казаченко А.В. избежать административной ответственности за содеянное.

   Позицию Казаченко А.В., не признающего факт совершения административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Казаченко А.В. о том, что место составления протокола об административном правонарушении указано неправильно, а также об исключении протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР>. из числа доказательств правонарушения как полученного с нарушением закона,  не ставит под сомнение наличие у Казаченко А.В. состояния опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования, при управлении транспортным средством, и не может повлечь освобождение Казаченко А.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми и достаточными  для вывода о виновности  Казаченко А.В.  в полном объеме  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения            и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности  привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу  о необходимости назначения   Казаченко А.В.  наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании  ч. 1 ст. 12.8, ст.ст.29.9,  29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 622 ░░░ 6317021970 ░░░ 631601001 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 40101810200000010001 ░░░ 043601001 ░░░░░ 36750000 ░░░ 18811630020016000140 ░░░ 18810463170130004493, ░░░░░░░░ <░░░░░>