Решение по делу № 2-2836/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-2836/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г.Барнаул<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елыкомов А.В., при секретаре Федоровой И.В.,

с участием истца Капустина В.С., ответчика Камышевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.С. к Камышевой О.С. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капустин В.С. обратился в суд с иском к Камышевой О.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых: на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на уведомление ответчика о времени и месте проведения оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Капустину В.С., управлявшегося им, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Камышевой О.С. При движении истец приступил к совершению маневра обгона автомобиля ответчика, а ответчик одновременно приступила к маневру поворота налево, нарушив требования п.13.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Камышевой О.С. на момент ДТП застрахована не была. Отчетом об оценке установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также истцом понесены судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых: на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на уведомление ответчика о времени и месте проведения оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Камышев С.В., как собственник автомобиля.

В судебном заседании ответчик Камышева О.С. пояснила, что на момент ДТП она являлась владельцем автомобиля на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ей Камышевым С.В.

Истец Капустин В.С. в судебном заседании настаивал на первоначально заявленных требованиях, исковые требования к Камышеву С.В. не поддержал.

В связи с указанным определением суда от <ДАТА1> Камышев С.В. исключен из списка ответчиков по гражданскому делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом Капустиным В.С. и Камышевой О.С. достигнуто мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик Камышева О.С. выплачивает истцу Капустину В.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет исковых требований.

Истец Капустин В.С. от остальной части исковых требований к ответчикам отказывается.

Судебные расходы между сторонами распределены.

Стороны пришли к данному мировому соглашению добровольно, просили утвердить его. Представленный письменный вариант мирового соглашения подписан сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные п.3 ст.173, абз.5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае утверждения мирового соглашения выносится определение о прекращении производства по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу в этом случае прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (абз.5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, и считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Капустина В.С. к Камышевой О.С. о взыскании суммы ущерба на следующих условиях:

Ответчик Камышева О.С. выплачивает истцу Капустину В.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет исковых требований.

Истец Капустин В.С. от остальной части исковых требований к ответчикам отказывается.

Судебные расходы между сторонами распределены.

Производство по делу по иску Капустина В.С. к Камышевой О.С. о взыскании суммы ущерба прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                             А.В. Елыкомов