Решение по делу № 2-2869/2016 от 30.11.2016

 Дело № 2- 2869/2016-2

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 годаг. Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С.,

при секретаре  Тимохиной В.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Воропаева <ФИО1> к АО «СОГАЗ»   о взыскании страхового возмещения,   

                                                                        установил:

Воропаев <ФИО>   обратился в суд с иском к  АО «СОГАЗ»   о взыскании страхового возмещения.  В обоснование иска   указано, что  <ДАТА>  в                          г. Северодвинске   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)                  с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  гос. рег. знак <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3>  В результате ДТП, виновным в котором является <ФИО3>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет  23 200 руб.   За  услуги по составлению  отчета истец уплатил 5 000 руб.  <ДАТА>  истец  обратился   с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов.  В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел.    Претензия с требованием произвести страховую выплату  оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным  просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 200 руб.,   неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по  <ДАТА>  в размере 23 200  руб.,   расходы  по экспертизе в размере 5000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.   

В судебное заседание истец Воропаев <ФИО> его представитель <ФИО4>,  третье лицо <ФИО3>    в   судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Представитель ответчика  <ФИО5>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указало на то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность <ФИО3>  Вместе с тем,  в соответствии с Законом об ОСАГО ему следовало обратиться в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию. При таких обстоятельствах, у АО «СОГАЗ» не возникало  обязательства по выплате страхового возмещения,  и оно не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА>  в   г. Северодвинске   произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  гос. рег. знак <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3> Виновным в ДТП является  <ФИО3>,  который, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при осуществлении объезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершил на него наезд. Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована АО «СОГАЗ».   В результате столкновения  автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дела об административном правонарушении,  ответчиком и третьим лицом   не оспариваются.

В соответствии с  п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> <НОМЕР> (далее по тексту -  Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<ДАТА> истец направил АО «СОГАЗ», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя  вреда,  заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы. Заявление получено ответчиком <ДАТА> (л.д. 26-27).

Письмом от <ДАТА> <НОМЕР> ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал, предложив обратиться в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию (л.д.50).  

Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.28 -29, 49). 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от <ДАТА>(л.д.4) следует, что <ДАТА> Воропаев <ФИО> приобрел у <ФИО6> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  В свою очередь, <ФИО6> ранее приобрел указанный автомобиль у <ФИО8>(л.д. 54).  

Как следует из страхового полиса серии <НОМЕР> от <ДАТА>, выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО>  собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>  по данному полису является <ФИО8>   Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>(л.д.55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>,  при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общий порядок  возмещения ущерба, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть  посредством подачи заявления о страховой выплате  страховщику виновного в ДТП лица.

Ввиду того, что  гражданская  ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», на нем лежит обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

 В подтверждение  размера причиненного ущерба  истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от  <ДАТА>, выполненное  индивидуальным предпринимателем <ФИО9>(л.д. 7-24).  

Согласно  заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>,   с учетом износа заменяемых деталей,  составляет  23 200  руб.   

Данное заключение выполнено  с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 N432-П (далее - Единая  методика),   экспертом - техником <ФИО9>  Из приложенных к заключению копий документов следует, что эксперт   <ФИО9>  <ДАТА> прошел профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»  и наделен правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование  своих возражений.

  Однако, доказательств в опровержение представленного истцом  заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, возражений относительно размера причиненного ущерба  не заявлял,        с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба не обращался.

В этой связи суд  полагает возможным при принятии решения по делу  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  принять за основу экспертное  заключение, составленное индивидуальным предпринимателем <ФИО9>

Таким образом,  размер убытков, причиненных истцу   в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место  <ДАТА>,   составил 23 200 руб.

Выплат в добровольном порядке ответчик истцу не производил.

   При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения  в размере 23 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере   11 600  руб.  (23 200   руб.  х 50%).

  Оснований для  освобождения ответчика  от уплаты штрафа суд не усматривает.    Истцом ответчику были представлены  документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Несмотря на это,  ответчик  в добровольном порядке требования истца не исполнил. 

В связи с нарушением срока  выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика  неустойку   в размере 23 200 руб.  

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО   в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком <ДАТА>, установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения, истек   <ДАТА> 

Расчет неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (100 дней просрочки)  произведен истцом следующим образом.

23 200  руб. х 1% х 100 дней  =  23 200 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.

 Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  О необходимости уменьшения неустойки ответчик не заявлял.

 С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  <ДАТА> по  <ДАТА>   в размере 23 200 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных норм следует, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после осмотра транспортного средства организовать независимую техническую экспертизу для определения размера причиненного вреда в случае, если между сторонами не достигнуто согласие о размере страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своих обязанностей по  проведению осмотра транспортного средства истца и организации независимой технической экспертизы  не выполнил. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

             За оставление  экспертного заключения <НОМЕР>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец уплатил предпринимателю <ФИО9> 5000 руб., что подтверждается платежной квитанцией серии ВА <НОМЕР> от  <ДАТА> (л.д. 6).  Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, на основании ст. 15, 393 ГК РФ требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

             Согласно  ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Для защиты своих прав в суде, истец Воропаев <ФИО>  <ДАТА> заключил с индивидуальным предпринимателем <ФИО10> договор на оказание юридических услуг (л.д. 31). Согласно разделу  4 договора стоимость услуг определена сторонами следующим образом:  1000 руб. за консультацию по делу; 3000 руб. за составление искового заявления, 9 000 руб. за представительство в суде, 2000 руб. за составление претензии.   Оплата услуг произведена Воропаевым <ФИО>   в размере 15 000 руб., что подтверждается   квитанцией  серии КВ <НОМЕР> от  <ДАТА> (л.д.25). Во исполнение заключенного договора представитель истца <ФИО4>, являющийся работником индивидуального предпринимателя  <ФИО10>, подготовил и направил ответчику  досудебную претензию, составил  исковое заявление и  предъявил его в суд,   участвовал  в  одном из двух судебных  заседаний.   

            О снижении расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

            Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности, объем проделанной представителем истца  работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал,    суд  полагает возможным  частично удовлетворить требование  о возмещении  расходов на оплату услуг представителя   и  взыскать с  ответчика    в пользу  истца  в счет их возмещения  12 000 руб.  

            За составление дубликата экспертного заключения истец оплатил 2 500 руб. (л.д. 25). Данные расходы  связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Ввиду того, что истец в досудебном порядке направил ответчику оригинал экспертного заключения, при подаче искового заявления в суд ему в подтверждение заявленных  требований необходимо было представить дубликат экспертного заключения. Истец просит частично возместить указанные расходы, в размере 2000 руб. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика  в доход местного бюджета  государственную   пошлину,  от  которой был  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере  1 592  руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования  Воропаева <ФИО1> к АО «СОГАЗ»   о взыскании страхового возмещения,   неустойки  и расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ»  в пользу Воропаева <ФИО1>   страховое возмещение по  дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <ДАТА>,      в размере  23 200 руб., штраф в размере  11 600 руб.,  расходы по экспертизе  в  размере 5000 руб., неустойку  за период с  <ДАТА> по  <ДАТА>   в размере 23 200 руб.,     расходы на оплату услуг представителя  в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., а всего взыскать 77 000  (семьдесят семь  тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ»   в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два)руб.   

            Решение может быть обжаловано в Северодвинском  городском суде Архангельской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 Северодвинскогосудебного района  Архангельской области, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                             подпись                                 О.С. Третьяков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016г.

Копия верна.

            Мировой судья                                                                            О.С. Третьяков