Решение по делу № 5-153/2020 от 20.03.2020

                                   Дело № 5.1-153/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2020 года г. Ярославль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Майорова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в  отношении юридического лица - ООО «Спецремстрой», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован в качестве юридического лица <ДАТА2> в межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 78А, по признакам административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола 76 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, который вынесен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО1> следует, что ООО «Спецремстрой», осуществляющее деятельность по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.78А и являющееся ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности ЯО, <ДАТА3> в 15 час. 35 мин на а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив образование зимней скользкости на  а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 1-17 км и не устранило ее в установленный срок, тем самым создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушило п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (ред. от <ДАТА5>) "О Правилах дорожного движения", п.12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», требования технического регламента Таможенного союза ТРТС <НОМЕР> «Безопасность автомобильных дорог»

ООО «Спецремстрой» совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Представитель ООО «Спецремстрой» по доверенности <ФИО2> вину не признал, пояснил, что за указанный в протоколе участок дороги несет ответственность доверитель, срок уборки указанного участка дороги закреплен в договоре субподряда и составляет 12 часов, к 15 час 35 мин <ДАТА7> уборка указанного участка дороги была осуществлена. По данным системы ГЛОНАС по указанному участку дороги с 13 час по 15 час 19 мин <ДАТА3> прошла одна единица техники и обработала его песчано-солевой смесью.

Старший лейтенантом полиции <ФИО1> пояснил, что участок дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 1-17 км относится к дорогам общего пользования, максимальный срок устранения наледи, на которой составляет 6 часов с момента выявления. Закрепленный в договоре 12 часовой срок устранения наледи, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к уборке указанной а/д и не должен быть принят во внимание судом. То обстоятельство, что по указанному участку дороги проходила одна единица техники не свидетельствует о том, что зимняя скользкость была устранена. Кроме того, считает, что одной машиной нельзя обработать 26 км дороги до полного устранения зимней скользкости, факт обработки не означает, что зимняя скользкость ликвидирована.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  суд приходит к следующему.

Статьей 1 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, исходя из требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.10.1 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Так согласно данным приведенным в  таблице срок устранения зимней скользкости для дороги 4 категории составляет не более 6 часов с момента ее обнаружения.

Согласно  п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенного положения закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Кроме того, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии с договором субподряда <НОМЕР> от <ДАТА8>  и дополнительным соглашением к нему от <ДАТА9>, заключенными между <ФИО> и ООО «Спецремстрой», последнее в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности ЯО и мостовых сооружений на них, в том числе а/д  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Установлено, что <ДАТА3> в 08 час. 45 мин. и 15 час 35 мин на а/д  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 1-17 км, выявлено наличие зимней скользкости.

  Совершение административного правонарушения и виновность ООО «Спецремстрой»подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <НОМЕР> фотоснимками

             Оснований не доверять  доказательствам, представленным в материалы дела не имеется, поскольку они  получены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление,  согласуются   и взаимно дополняют друг друга. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд также не усматривает.

     Доводы представителя юридического лица о своевременном устранении выявленных нарушений документально не подтверждены, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Так, из материалов дела следует, что зимняя скользкость была установлена как   <ДАТА3> г. в 8 час. 45 мин., о чем было сообщено диспетчеру юридического лица, так и  в  15 час. 35 мин указанного дня.  

Несмотря на наличие сведений системы ГЛОНАС, свидетельствующих об эксплуатации снегоуборочной техники на спорном участке дороги в период с 13 час по 15 час 19 мин <ДАТА3>, представителем юридического лица не представлено документального подтверждения своевременного устранения зимней скользкости на указанном участке дороги, эффективного использования техники. Выявленная сотрудниками ГИБДД зимняя скользкость, зафиксированная в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указывает на несвоевременное принятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

  При указанных обстоятельствах, правонарушение, совершенное юридическим лицом, правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Однако, в любом случае малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая цели ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», изложенные в его пункте 1, не выполнение требований указанного стандарта  влекут нарушение безопасности дорожного движения, угрозу жизни, здоровью и имуществу населения, охране окружающей среды, то есть существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, исключающую малозначительность в принципе.

Таким образом, деяние признаков малозначительности не содержит и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, в протоколе сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности не имеется, и суд не вправе ухудшать положение указанного лица, увеличивая объем административного обвинения. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с учетом  минимального размера штрафа,  предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств дела на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ  возможно назначить наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией статьи. Данное наказание, по мнению суда, достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и равновесия баланса публичных и частных интересов.     

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.29.9, 29.10  КоАП  РФ,

 п о с т а н о в и л:

Назначить   ООО «Спецремстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто  тысяч) руб.

Штраф подлежит  уплате  в течение 60 дней  на  реквизиты:

Получатель: УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН: 7604016045 КПП: 760401001. р/с: 40101810700000010010, банк получателя: Отделение Ярославль, КБК: 18811601121010001140; БИК: 047888001, ОКТМО: 78701000 УИН 18810476200360000069.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано  в  Красноперекопский районный суд г. Ярославля  в течение  10  дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                 О.А.  Майорова  

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> ОГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Мировой судья                       О.А. Майорова