Решение по делу № 2-1316/2013 от 09.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Гросул А.В., при секретаре Шадриной Я.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску СУББОТИНА Александра Дмитриевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботин А.Д. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел у ответчика сотовый телефон <ФИО2>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7 643 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, телефон вышел из строя, - перестал работать. 10.06.2013 года истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая экспертиза», согласно заключению эксперта в товаре имеется производственный дефект, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации, ремонт технически не целесообразен. На проведение товароведческой экспертизы истец понес расходы в размере 4 000 руб. 14.06.2013 года истец обратился к продавцу с претензией и экспертным заключением с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не получил до настоящего времени. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150-151, 469, 475, 476 ,503, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ФИО2>, и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара 7 643 руб., неустойку 4 509 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу потребителя, а также взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ФИО2>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 7 643 руб., неустойку 4 509 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы 4 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Субботина А.Д. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ФИО2>, стоимостью 7 643 руб., что подтверждается чеком (л.д. 5), недостаток в товаре действительно возник в синтезаторе после гарантийного срока, но в пределах 24 мес.

Истец обратился в <ФИО3> для проверки причины появления дефекта. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА6> от <ДАТА4> сотовый телефон <ФИО2> имеет дефект, который носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является производственный брак. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Ремонт телефона технически не целесообразен.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что дефект в товаре возник после гарантийного срока бремя доказывания лежит на истце. Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом, сотовый телефон имеет дефект, который носит производственный характер. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Следовательно, недостаток товара возник до его передачи потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям не предоставил.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ФИО2>,  обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 7 643 руб. 00 коп.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 59 дней, таким образом, размер неустойки составил 4 509 руб. 37 коп. (7 643 руб. 00 коп. х 1 % х 59 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Субботина А.Д. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 4 500 руб., полагая, что данная сумма является справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, - оплата экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф а размере 6 076 руб. 18 коп.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 066 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования СУББОТИНА Александра Дмитриевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ФИО2>, заключенный <ДАТА3> между ООО «Евросеть-Ритейл» и СУББОТИНЫМ Александром Дмитриевичем.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу СУББОТИНА Александра Дмитриевича стоимость некачественного товара 7 643 руб., неустойку 4 509 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 4 000 руб., штраф 6 076 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину 1 066 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул