Решение по делу № 12-137/2015 от 18.03.2015

Дело № 12-137/2015

РЕШЕНИЕ

п. Медведево                                             30 марта 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А.,

с участием заявителя Жукова С.А.,

представителя ГИБДД МВД по ... О.С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по жалобе Жуков С.А. на постановление № ... инспектора по ... Е.Л.В. от <...> года, которым

Жуков С.А., <...> года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ... № ... от <...> года Жуков С.А. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что <...> года в 15 час. 17 мин. на ... управляя транспортным средством марки ВАЗ 2190 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Жуков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> года отменить. В обоснование жалобы указывает, что знак ограничение скорости выставлен на трассе автодороги <данные изъяты>, 111 км 350 м с нарушением правил дорожного движения. Разрешенная скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч + 20 км/ч не считается нарушением ПДД, так как ремонтные работы в месте установки знака ограничение 70 км не ведутся, опасных поворотов, ограниченных условий видимости нет. Также считает, что на основании ПДД при ведении фото-видеофиксации на дороге должен быть выставлен специальный дорожный знак 8.23 для уведомления водителей автотранспортных средств. Дорожный знак, предупреждающий о съемке на 111 км 350 м трассы автодороги <данные изъяты>, отсутствует.

Жуков С.А. доводы жалобы поддержал, так же просил применить положение ст.4.5 КоАП РФ, освободить его от ответственности в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Центра фотофиксации ... О.С.А., пояснил, что Жуков С.А. привлечен к ответственности в соответствии с законодательством, комплекс «Арена» относится к передвижным в связи с чем не предусмотрено обязательного наличия знака дополнительной информации 8.23 перед ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <...> года в 15:17:49 по адресу: <данные изъяты> собственник транспортного средства марки ВАЗ 2190 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Жуков С.А., двигался со скоростью 119 км/час при разрешенной скорости движения 70 км/час, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", со сроком действия поверки до <...> года.

Из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения усматривается наличие на участке дороги <данные изъяты>» с 111 км по 112 км знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км» и отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация».

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Жуковым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, самим Жуковым С.А. не оспаривалось наличие на <данные изъяты> знака 3.24, а также управление им транспортным средством на указанном участке дороги со скоростью 119 км/ч.

Довод Жукова С.А. о том, что знак ограничение скорости на 111 км 350 м автодороги <данные изъяты> установлен с нарушениями Правил дорожного движения, так как ремонтные работы в месте установки знака не ведутся, опасных поворотов, ограниченных условий видимости нет, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км» на 111 км автодороги <данные изъяты> установлен в соответствии со схемой организации дорожного движения.

В конкретной дорожной ситуации, Жуков С.А. обязан был выполнять положения п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться мнением о незаконности установки дорожного знака, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Довод жалобы о том, что отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», в связи с чем информация, собранная автоматическими фиксаторами будет являться незаконной, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В силу главы 8 Правил дорожного движения РФ «Знаки дополнительной информации» табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется в том числе со знаком 3.24, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

Согласно п.5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела, нарушение Правил дорожного движения РФ Жуковым С.А. было выявлено с помощью специального технического средства – измерительного средства Арена, которое не относится к стационарным автоматическим средствам.

В связи с изложенным, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальным передвижным техническим средством измерения «Арена».

Кроме того, знак 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации и отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать установленный скоростной режим.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении Жукову С.А. административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ... обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, виновность лица были установлены правильно. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку. Жуков С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Жукова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Жукова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Жукову С.А. согласно санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ... № ... от <...> года о назначении Жуков С.А. административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жуков С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Медведевский районный суд.

Судья                                        А.А. Макматов