Решение по делу № 2-3/2011 (2-1613/2010) от 24.12.2010

Дело № 2-(…)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года                                                                                          г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием истицы Оралиной Г.Б.,

соответчика Шелухиной В.Н.,

представителей соответчика ЖСК № 61: - председателя ЖСК Волковой Т.И., действующей на основании Устава ЖСК № 61, утвержденного решением собрания Правления ЖСК № 61 (протокол от **.**.2009 года № (…), и в силу протокола № (…) от **.**.2010 г. об утверждении Волковой Т.И. председателем ЖСК № 61 сроком на (…) года; 

                                                                     - Клочковой Н.В., допущенной к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, по заявлению Волковой Т.И., рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Оралиной Г.Б. к ЖСК № 61 и Шелухиной В.Н. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. В., д. № (…), кв. № (…), в размере 11 430 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг за копирование документов в размере 300 рублей, расходов по получению выписки из регистрирующего органа в размере 135 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 656 рублей 00 копеек,

установил:

Истица Оралина Г.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЖСК № 61 и Шелухиной В.Н. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что **.**.2010 года имело место затопление принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. В., д. № (…), кв. № (…), находящейся на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома. Затопление произошло, как считает истец, в связи с самовольным производством переустройства - демонтажа стояка горячего водоснабжения (значительным укорочением отвода от него) соответчиком Шелухиной В.Н., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. В., д. № (…), кв. № (…), находящейся на два этажа выше квартиры истицы по одному стояку. Истица также обратилась с требованиями к соответчику ЖСК № 61, поскольку стояк горячего водоснабжения и  отвод от него относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истица основывает свои требования на акте осмотра квартиры, проведенном обслуживающей организацией - соответчиком ЖСК № 61, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (…) от **.**.2010 года, подтверждающей, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. В., д. № (…), кв. № (…), - является соответчик Шелухина В.Н., а также на исследовании эксперта № (…) от **.**.2010 года ООО «И…», установившем сумму причиненного ущерба.  Истец указывает, что в результате затопления пострадали жилая комната, коридор, кухня, кладовая. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно исследованию эксперта, составляет 11 430 рублей 00 копеек. На оплату экспертизы истец потратила 3 500 рублей личных средств.  Несмотря на то, что в личной беседе с истцом соответчик Шелухина В.Н. изначально не отрицала свою вину, поскольку затопление произошло вследствие срыва первого отсекающего на стоке горячего водоснабжения из-за того, что со слов престарелой матери Шелухиной В.Н. - она надавила на него и кран слетел, соответчик впоследствии возмещать ущерб отказалась, чтобы к ней не стали обращаться также жильцы иных пострадавших от затопления нижерасположенных квартир. В добровольном порядке спор не урегулирован, и истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском руководствуясь нормами ст.ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ. Также истица просит о взыскании понесенных судебных издержек.

В судебном заседании истица Оралина Г.Б. полностью поддержала ранее заявленные требования, привела в обоснование требований аналогичные вышеизложенным доводы. Дополнительно она сообщила, что является единственным собственником квартиры, поскольку полностью внесла паевые взносы за жилое помещение. С ней по одному адресу зарегистрирован ее совершеннолетний сын О., который фактически проживает отдельно, прав на жилье не имеет и бремя содержания жилья не несет, в уплате коммунальных платежей не участвует,  потому истица просила не привлекать его к участию в деле ни в одном качестве.  Истица лично была в квартире у соответчика Шелухиной В.Н. после затопления и видела, что вода истекала лишь из отвода от стока из-за того, что был сорван  отсекающий кран. Иное инженерное оборудование было целым. Затопление было обширным- до 3 -го этажа многоквартирного дома. Мебель, электропроводка и техника в квартире истицы не пострадали. В связи с отсутствием правовых познаний истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу, за составление иска и подготовку материалов которому уплатила 1 000 рублей собственных средств. Также для обращения в суд с иском   истец понес затраты из личных средств на получение и оформление соответствующих документов: по получению выписки из регистрирующего органа в размере 135 рублей, по оплате услуг за копирование документов в размере 300 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 656 рублей 00 копеек. Истцом также понесены расходы по оплате внесудебной экспертизы в общей сумме 3 500 рублей, что подтверждается документально. Никакие документы дела не оспаривает, с выводами судебной экспертизы полностью согласна. Подтверждает, что профилактические работы с общим имуществом и разъяснительные  мероприятия с жильцами ЖСК № 61 ведет надлежащим образом. Дополнительных ходатайств не заявила, уточнять требование, а также правовое основание иска не желает.

Соответчик Шелухина В.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна на солидарную ответственность в равной степени с ЖСК № 61. Она допускает, что кран мог слететь в момент, когда к нему прикоснулась ее мать, возможно с усилием, однако при надлежащем исполнении  своих обязательств со стороны ЖСК № 16, считает, что этого бы в квартире Шелухиной В.Н. не произошло. Она утверждает, что не укорачивала отвод, не устанавливала указанный кран, что приобрела квартиру в 2001 году уже в таком состоянии водопроводного оборудования и крана, документально подтвердить это не может, сведениями о месте проживания предыдущего собственника - С. не располагает, по социальным оценкам помнит его как неблагополучного по образу жизни типа (по виду -злоупотребляющего одурманивающими веществами, нетрудоустроенного).  Ранее у нее жалоб по поводу стояка горячего водоснабжения  не было, ничто не текло, кран не шатался, но им часто пользовались при перекрывании воды из-за частого отсутствия дома Шелухиной В.Н. по роду деятельности. Утверждает, что за весь период ее проживания никакие профилактические работы с общим имуществом в ее жилом помещении со стороны ЖСК № 61 не велись, но с соответствующими заявками в ЖСК она не обращалась. Сумму ущерба истице, установленную исследованием эксперта № (…) от **.**.2010 года ООО «И…» она не оспаривает.  В подтверждение сказанного соответчиком Шелухиной В.Н. представлен кусок трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, сорванный кран со шлангом,  с ее слов,  с места прорыва. Она также предоставила заключение технической экспертизы от**.**.2010 г. № (…) из ООО «Ц…», по выводам которого разрушение соединения отвода стояка горячего водоснабжения от водопроводного крана в квартире Шелухиной В.Н. произошло в результате коррозии металла от воздействия воды и несвоевременной замены трубопроводов.  Дополнительно она сообщила, что является единственным собственником квартиры. Никакие документы дела не оспаривает, с выводами судебной экспертизы полностью согласна. В представленных письменных возражениях соответчик отразила свою позицию. Привлекать к участию в деле либо вызывать  кого-то дополнительно не желает. 

Представители соответчика ЖСК № 61 - Волкова Т.И., Клочкова Н.В.иск не признали, не оспаривают сумму ущерба, обозначенную истцом. Они не отрицают, что затопление квартиры истца произошло из квартиры Шелухиной В.Н., однако не по причине прорыва из-за изношенности трубы горячего водоснабжения,  а из-за самовольного укорочения Шелухиной В.Н. отвода от стояка горячего водоснабжения, что является переоборудованием, а также от того, что мать Шелухиной В.Н., вероятнее всего, проявила неосторожность при открывании крана, навалившись на него, чем сорвала кран с трубы. Сообщили, что никаких заявок, жалоб по поводу общего имущества от Шелухиной В.Н. никогда не поступало, коммунальные услуги она оплачивает нерегулярно, за инженерным оборудованием в своей квартире надлежаще не следит, при этом не допуская к нему представителей ЖСК. Профилактические работы с общим имуществом и разъяснительные  мероприятия с жильцами ЖСК № 61 ведет надлежащим образом, в штате ЖСК имеется слесарь на постоянной работе, который немедленно реагирует на поданные жильцами заявки. Дом не аварийный, не ветхий. В собраниях членов ЖСК участие Шелухина В.Н. не принимает, где  происходит обсуждение всех текущих вопросов, планирование деятельности ЖСК. Никакие документы дела они не оспаривают, с выводами судебной экспертизы полностью согласны. Также просят взыскать в  пользу ЖСК с проигравшей по делу стороны расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом внесенной комиссии,  в общем размере 14 718 рублей 53  копейки. Комиссия явилась необходимой тратой по условиям экспертного учреждения. В представленных письменных возражениях соответчики отразили свою позицию. Привлекать к участию в деле либо вызывать  кого-то дополнительно не желают. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей соответчика ЖСК № 61, в качестве свидетеля Б., пояснила, что она знает участников процесса в связи с тем, что проживает в одном с ними доме, раньше она была председателем ЖСК № 61 с **.**.2001 годпо **.**.2006 год, затем по **.**.2008 год работала заместителем председателя ЖСК № 61 Н. Свидетель пояснила, что она не была очевидцем аварии и последующих за ней действий. В момент аварии она находилась на улице, на скамейке во дворе дома № (…) по ул. В. города Энгельса Саратовской области, расположенной напротив указанного дома, увидела, что по наружной стене дома, со стороны первого подъезда стекает вода ручьями. Выяснять в чем дело она не пошла, в подъезд не входила, в квартирах истицы или соответчика она не была. Впоследствии от соседей она узнала, что прорыв трубы произошел в квартире Шелухиной В.Н., о том, что затопило квартиру истицы Оралиной Г.Б., свидетель узнала от нее самой. Причину затопления Б. точно не знает, слышала от жильцов дома, что что-то произошло с отводом от стояка горячего водоснабжения в квартире Шелухиной В.Н. Б. указала, что вышеуказанному дому примерно (…) года. Дом не аварийный, не ветхий. Стояки и отводы находятся в надлежащем состоянии. Никто из жильцов указанного дома не обращался в ЖСК № 61 с претензиями к качеству инженерного оборудования. В любом случае, если происходит износ сантехники либо инженерного оборудования, то жильцы обращаются сразу к слесарю. Вода горячего водоснабжения перекрывается в подвале, который расположен в первом подъезде и закрывается на ключ, установлены железные двери, ключи от подвала находятся у сантехника Ч.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей соответчика Ч., пояснил, что знает участников процесса в связи с тем, что проживает в одном с ними доме, он работает слесарем-сантехником в ЖСК № 61 более 20 лет, обслуживающий дом № (…) **.**.2010 года он находился дома, когда ему жена сказала, что его вызывают на устранение аварии -затопление. По прибытии в первый подъезд указанного жилого дома <ФИО11>, увидел, что горячая  вода льется по лестнице, в связи, с чем он перекрыл в подвале горячую воду. Свидетель пояснил, что подвал расположен в первом подъезде, закрывается на ключ, установлены железные двери. Посторонним невозможно в данное помещение  проникнуть, ключи находятся у него. Ч. указал, что в случае аварий либо если жильцы меняют трубы, они обязаны сообщить в ЖСК и свидетель  перекрывает воду. Во всех квартирах первого подъезда дома примерно одинаковое расположение стояков горячего водоснабжения, отводов от них,  укоротить отвод возможно, если по сезонам отключают воду. Иногда  жильцы так и делают, особенно когда трубы отводов достаточно изнашиваются. В квартире соответчика Шелухиной В.Н. отвод как раз был укорочен. От крана до раковины был выведен металлический шланг. Когда свидетель поднялся в ее квартиру, то увидел, что  кран вырвало вместе со шлангом, вентиль упал, отвод сильно укорочен от стояка горячего водоснабжения. Отвод в квартире соответчика Ч. не укорачивал, каких-либо заявок от Шелухиной В.Н. и от прежних жильцов не было. Отсекающее устройство, которое сорвалось,  - кран в квартире Шелухиной В.Н. свидетель не устанавливал, таких кранов в ЖСК нет, он не очень некачественный.

Мировой судья, выслушав истца, соответчика и представителей соответчика, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме к соответчику Шелухиной В.Н., а требования о возмещении понесенных судебных расходов - удовлетворению в части к соответчику Шелухиной В.Н., а к соответчику ЖСК № 61 удовлетворению не подлежат,  по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № (…) дома № (…) по ул. В. г. Энгельса Саратовской области, что подтверждается представленной  справкой из ЖСК № 61 от **.**.2010 г. № (…) о том, что Оралина Г.Б. полностью внесла паевые взносы и является членом ЖСК № 61. В регистрационном органе Оралина Г.Б. свое право не регистрировала, что не является ее обязанностью, а соответствующее свидетельство является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом.

Соответчик Шелухина В.Н. является собственником  квартиры № (…) дома № (…) по ул. В. г. Энгельса Саратовской области, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Энгельсского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области № (…) от **.**.2010 года (эта выписка получена из регистрирующего органа на платной основе истцом), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.2001 г. серии (…) № (…) на имя Шелухиной В.Н.

Квартира истца находится под квартирой ответчика через этаж по одному стояку, что подтвердили стороны и что усматривается из копии технического паспорта на указанный жилой дом с экспликацией, дом (…) года постройки. 

**.**.2010 года по вине соответчика - собственника квартиры № (…) дома № (…) по ул. В. г. Энгельса Саратовской области, произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом осмотра квартиры  № (…) дома № (…) по ул. В. г. Энгельса от **.**.2010 года, составленного комиссией ЖСК № 61. Причина затопления, согласно указанному акту, заключается в следующем: затопление произошло в результате того, что в квартире соответчика Шелухиной В.Н. был произведен демонтаж стояка горячего водоснабжения, отвод был укорочен до 8 см, места соединения не прочны, резьбовое соединение на три витка, поставленный кран для перекрытия воды стояка некачественный.

Ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, заявленный ко взысканию, составил 11 430 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом от **.**.2010 года, составленным комиссией в составе заместителя председателя ЖСК № 61 Клочковой Н.В., членов правления ЖСК № 61 Л., Г., сантехника Ч., электрика П., собственников квартир №№ (…), (…), (…), (…), дома № (…) по ул. В. г. Энгельса, в присутствии истца Оралиной Г.Б., в соответствии с которым, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Шелухиной В.Н. по ее халатности;

Сотрудники ЖСК № 61 полномочны на составление соответствующего акта, поскольку многоквартирный жилой дом № (…) по ул. В. г. Энгельса Саратовской области находится на обслуживании ЖСК № 61, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией устава ЖСК № 61, утвержденного решением собрания Правления ЖСК № 61, протоколом № (…) от **.**.2009 г., сообщением из органа местного самоуправления.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленному акту о затоплении от **.**.2010 года, поскольку он содержит необходимые сведения, составлен полномочной организацией и в присутствии пострадавшей стороны.

- исследованием эксперта из ООО «И…» от **.**.2010 г. № (…) с локальным сметным расчетом, в соответствии с которым в квартире истца в результате затопления пострадали коридор, кладовая, кухня, жилая комната в результате поступления воды из квартиры, расположенной этажом выше. Квартира имеет повреждения, которые отражены, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимостью с учетом износа 11 430 рублей;

- заключением экспертов -комплексной  судебной строительно-технической и трасологической  экспертизы № (…) от **.**.2010 года из ООО «Н…» (ООО «Н…») (с фотографиями в количестве 30 штук), в соответствии с которым установлено, что местом разрушения инженерного оборудования в квартире соответчика Шелухиной В.Н., повлекшего затопление квартиры истицы может находится на участке резьбового сопряжения между отверстием корпуса крана и концом трубы-отвода от стояка горячего водоснабжения. Возможной причиной указанного разрушения может являться коррозионное истончение либо сквозная коррозия стенки трубы с разрывом при воздействии нормального эксплуатационного давления воды либо под влиянием незначительного внешнего механического воздействия. Причиной прорыва могла послужить укороченная длина трубы отвода от стояка горячего водоснабжения и неправильный монтаж первого отключающего устройства подачи горячей воды  на вновь нарезанную резьбу в квартире соответчика Шелухиной В.Н. Так как пространство для выполнения операции нарезания на укороченном отводе ограниченно, то при производстве работ по нарезанию резьбы для последующего накручивания на нее крана (первого запирающего устройства) могло производиться неравномерно, что могло привести к ослаблению (утоньшению) стенки трубы отвода   и потере ее прочностных характеристик. На поверхности трубопровода, крана нет видимых следов механических повреждений.

Участниками процесса заключение экспертов и выводы от **.**.2010 г. № (…) не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены компетентными должностными лицами  уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты. При этом характер и объем повреждений в квартире истца и выводы о причинах их возникновения (от воздействия влаги) в целом совпадают во всех экспертных исследованиях.

В основу решения  по настоящему гражданскому делу мировой судья в части установленной стоимости восстановительно- ремонтных работ кладет никем не оспоренное исследование эксперта № (…) от **.**.2010 года ООО «И…», согласно которому стоимость ущерба истице с учетом износа составляет 11 430 рублей 00 копеек; в части иных выводов - мировой судья кладет в основу решения - заключение комплексной  судебной строительно-технической и трасологической  экспертизы № (…) от **.**.2010 года из ООО «Н…» (ООО «Н…») - исходя из вида экспертного учреждения, примененных методик исследования, опыта и квалификации экспертов, ясности выводов, отсутствия противоречий; выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела и с пояснениями сторон.

Представленное соответчиком Шелухиной В.Н. заключение технической экспертизы от **.**.2010 г. № (…) из ООО «Ц…» в целом не противоречит пояснениям сторон, материалам дела, выводам суда, поскольку в нем констатировано нарушение целостности резьбового соединения отвода трубы с краном, в результате коррозии металла под воздействием воды  повышенной температуры, срок гарантированной эксплуатации труб составляет 15-20 лет, длина отвода от стояка не являлась предметом данного исследования.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).   Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения, в числе прочего,  обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из смысла ст. 293 ГК РФ, п. 2 ст. 35 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения под угрозой ответственности обязан использовать жилое помещение по назначению, не нарушать права и интересы соседей, производить необходимый ремонт.

Согласно положениям Устава ЖСК, утвержденного решением собрания Правления ЖСК № 61 (протокол от **.**.2009 года № (…), указанный ЖСК является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, организованным в г. Энгельсе для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц-членов ЖСК в эксплуатации и управлении кооперативным домом (п…, ..., …). ЖСК является юридическим лицом, отвечает по обязательствам своим имуществом, вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть ответчиком в суде (п….). Деятельность ЖСК регулируется действующим законодательством РФ, Уставом ЖСК (п….). Целями деятельности ЖСК являются содержание и ремонт дома и придомовой территории, обеспечение его членов коммунальными и другими услугами (п….). В силу п. (…) Устава, задачами деятельности ЖСК, в числе прочего, являются организация и выполнение строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, а также эксплуатации и управление объектов общей долевой собственности членов ЖСК  и собственников соответствующих помещений; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества; обеспечение выполнения членами ЖСК правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания домов и придомовых территорий. 

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, представители соответчика ЖСК № 61, свидетели, и что лишь голословно  опровергнуто соответчиком Шелухиной В.Н., - ЖСК № 61 со своей стороны добросовестно исполняют обязанности перед жильцами, в том числе, содержания и ремонта жилого фонда, по планированию своей деятельности и реализации планов, взяв на себя управление вышеуказанным многоквартирным домом. В подтверждение этого ЖСК № 61 предоставили суду протоколы заседаний собраний правления ЖСК. Справки за подписью жильцов, акты проверки состояния стояков, перечень работ по содержанию жилья.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)…

Согласно п. 11 Правил от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;..

В силу п. 12 Правил от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

По п.13 Правил от 13 августа 2006 г. № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В силу п. 14 этих Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п. 20 Правил от 13 августа 2006 г. № 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил от 13 августа 2006 г. № 491).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 22 Правил от 13 августа 2006 г. № 491).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п. 23 Правил от 13 августа 2006 г. № 491).

Во исполнение п. 42 Правил от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений лишь за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку у представителя ЖСК нет возможности постоянно быть внутри жилого помещения, находящегося в собственности лица, у ЖСК нет обязанности проводить проверку внутри квартиры собственника, исходя из положений ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, а обращение в ЖСК собственника по поводу достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности по смыслу действующего законодательства носит заявительный характер, то есть при отсутствии соответствующих жалоб от жильца на общее имущество многоквартирного дома  предполагается его исправность.

Каких-либо претензий от Шелухиной В.Н. на исправность общего имущества многоквартирного дома в своем жилье в адрес ЖСК не поступало.

Факт превышения общим имуществом многоквартирного дома № (…) по ул. В. г. Энгельса уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2.15 Свода правил по проектированию и строительству СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» (одобрен для применения письмом Госстроя РФ от 26 июня 1998 г. № 13-362) срок службы трубопроводов горячей воды составляет не менее 25 лет. Данный  Свод правил распространяется на проектирование, монтаж и ремонт строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения из металлополимерных труб. Металлополимерные трубы предназначены для систем внутреннего хозяйственно-питьевого водопровода с давлением до 1 МПа и температурой воды до 75°С.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. В., д. № (…), построен и сдан  в эксплуатацию в (…) году, что подтверждено материалами дела (копией технического паспорта на жилой дом). 

Заключением судебной экспертизы неудовлетворительное состояние системы горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома (стояков) не констатировано.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в квартире ответчика Шелухиной В.Н. без согласований с ЖСК произведено укорочение отвода от стояка горячего водоснабжения, то есть произвела самовольное переустройство общего имущества многоквартирного дома, взяв на себя, таким образом, ответственность за его состояние, что явилось причиной затопления.

Соответчиком Шелухиной В.Н. не представлено доказательств того, что указанные действия по самовольному переустройству общего имущества многоквартирного дома произведены без ее ведома, помимо ее воли, либо с разрешения полномочных лиц или иным лицом - прежним жильцом квартиры № (…) дома № (…) по ул. В. г. Энгельса. Судом принимались меры к установлению места нахождения предыдущего собственника -С., что не представилось возможным ввиду отсутствия данных о его регистрации в отделе УФМС.    

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В это понятие входит замена, демонтаж или установка инженерного оборудования, которые, как правило, влекут за собой изменение назначения помещений или увеличение нагрузок на общедомовые сети  и другое.

Под инженерными сетями понимаются общие стояки с подводами горячей и холодной воды.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены условия и порядок таких работ. Так, согласно п. 1.7.1. этих Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя….прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов…

Согласно ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений (п.10).

Основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены в ст. 26 ЖК РФ. Эти требования закона соответчиком Шелухиной В.Н. нарушены, обратное не доказано.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина соответчика Шелухиной В.Н., причинно-следственная связь, а также наступление вреда доказаны в судебном заседании, то есть требования истца к ней законны и обоснованны. 

Соответчик Шелухина В.Н. не предоставила мировому судье доказательств, исключающих ее ответственность перед истцом, им также не представлено доказательств погашения заявленной ко взысканию суммы истцу в добровольном порядке.

Соответчик ЖСК № 61 представил мировому судье достаточное количество доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, нарушений со стороны управляющей организации по обслуживанию, как общего, так и внутриквартирного оборудования квартиры № (…) многоквартирного жилого дома № (…) по ул. В. г. Энгельса не установлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме основных  заявленных исковых требований Оралиной Г.Б. лишь к Шелухиной В.Н. Истец также просит мирового судью о взысканиив его пользу понесенных судебных издержек.

Представители соответчика ЖСК № 61 просят, в случае удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба с соответчика Шелухиной В.Н., также взыскать с нее расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Расходы истца на производство внесудебной экспертизы в сумме 3500 рублей подтверждаются подлинными документами -  талоном № (…) от **.**.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № (…) от **.**.2010 г., договором на оказание информационных и консультативных услуг от **.**.2010 г. № (…) на указанную сумму.

Мировой судья признает расходы истца на оплату внесудебной экспертизы от **.**.2010 г. разумными и оправданными, поскольку ей с ответчиком в добровольном порядке спорную ситуацию разрешить не удалось; для обращения в суд с иском истцу требовались документальное подтверждение причиненного ему ущерба. Данные расходы являются издержками истца и связаны с рассмотрением настоящего гражданского  дела, то есть подпадают под регулирование нормой  ст. 94 ГПК РФ.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленным документам, оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не усматривает. Истец также просит мирового судью взыскать вее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются подлинным документом -  квитанцией серии (…) № (…) от **.**.2010 года на сумму 1 000 рублей за подписью кассира ИП А. о получении средств. Данная квитанция, подтверждающая расходы истца,  соответствуют установленной форме  и  является  отчетным документом.

Соответчиком Шелухиной В.Н. и представителями соответчика ЖСК № 61 не оспорена реальность и разумность расходов истца, а также квитанция их подтверждающая, не оспорена их разумность.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Следует также отметить, что закон несодержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того в определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя сложность спора, исходя из  объема, содержания искового материала, количества приложений, требующих тщательной подготовки и изучения нормативной литературы; количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчиков на этот счет, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шелухиной В.Н. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумму, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Расходы истца в сумме 135 рублей на получение выписки из регистрирующего органа  подтверждаются  приобщенными к материалам дела квитанциями от **.**.2010 г., плательщиком по которым выступила Оралина Г.Б.

Расходы по копированию документов подтверждены товарным чеком на сумму 300 рублей от **.**.2010 г. от ИП З.

Ответчиками не оспорена реальность и разумность указанных  расходов истца (на получение выписки, на изготовление копий), а также документы, их подтверждающие.

Мировой судья считает данными расходы разумными и необходимыми для истца в сложившейся ситуации.

Также истец просит о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей по приобщенному к материалам дела чек-ордеру филиала № (…) Энгельсского отделения № 130 Сбербанка от **.**.2010 г., плательщиком по которому выступила Оралина Г.Б.

Это требование подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, но в пределах размера  государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцами при подаче иска, исходя из цены иска (11 430 рублей 00 копеек), в федеральный бюджет, а именно в размере 457 рублей 20 копеек. Именно такая сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика Шелухиной В.Н.

Расходы соответчика ЖСК № 61 на производство судебной экспертизы в общем размере, с учетом комиссии, составили 14 718 рублей 53 копейки, подтверждаются квитанцией от **.**.2010 г. из Энгельсского отделения № (…) Сбербанка РФ, счетом и счет-фактурой № (…) от **.**.2010 г., Актом от **.**.2010 г. № (…). Плательщиком в данных квитанциях значится Волкова Т.И.

Данные расходы, их реальность и разумность, а также документы, их подтверждающие никем не оспорены. В силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с Шелухиной В.Н. в пользу ЖСК № 61. На основанииизложенного и

руководствуясь ст.ст.  98, 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Основные исковые требования Оралиной Г.Б. к Шелухиной В.Н. удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Шелухиной В.Н. в пользу Оралиной Г.Б. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. В., д. № (…), кв. № (…), в размере 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать)  рублей 00 копеек, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг за копирование документов в размере 300 (триста) рублей, расходы по получению выписки из регистрирующего органа в размере 135 (сто тридцать пять)  рублей, часть расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, а всего в сумме 16 822 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек, во взыскании остальной суммы отказать.

Разъяснить истице Оралиной Г.Б.  о ее праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 рублей 80 копеек, в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В удовлетворении всех исковых требований Оралиной Г.Б. к ЖСК № 61 отказать. Взыскатьс Шелухиной В.Н. в пользу ЖСК № 61 сумму в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом внесенной комиссии,  в общем размере 14 718 (четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать)  рублей 53 (пятьдесят три) копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Энгельсский  районный  суд Саратовской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме (будет составлено 29 декабря 2010 года) путем подачи  жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мировой судья                                                                                                     О.А. Сычёва