Решение по делу № 2-44/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-44(11)                                                                                       07 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска Белавина И.П.,

при секретаре Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшиной <ФИО1> к Хоффманн (Тарасовой) <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Градо-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Пантюшина Г.И. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Хоффманн Н.А., ООО «УК «Мой Дом», ООО «Градо-Строй» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения <НОМЕР>. 03 сентября 2010 года из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены: помещение коридора - пятна на потолке, обои отслоились от стен, на поверхности стен синие пятна, предположительно грибок, вздулся линолеум, входная дверь, дверь в ванную комнату разбухли, отслоился плинтус потолочный; помещение кухни - пятна на потолке, обои отслоились, отслоился плинтус потолочный, вздулся линолеум. Стоимость восстановительного ремонта, по отчету оценщика составляет 32 085 рублей, за составление отчета истцом оплачено 2500 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта и расходы по составлению отчета, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1237 рублей 55 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 02 августа 2011 года истец увеличила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41577 рублей 00 копеек, увеличение исковых требований принято мировым судьёй.

Истец Пантюшина Г.И. в судебном заседании увеличенные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хоффманн (Тарасова) Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика Хоффманн (Тарасова) Н.А. - Тарасова З.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ООО «Градо-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, отложении судебного заседания не представил.

По определению мирового судьи, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хоффман (Тарасовой) Н.А., представителей ответчиков Хоффман (Тарасовой) Н.А., ООО «УК «Мой Дом», ООО «Градо-Строй».

Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения <АДРЕС> <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик Хоффманн Н.А. является собственником жилого помещения <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники жилых помещений дома <АДРЕС> выбрали способ управления - управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

Из пояснений представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Мой Дом», следует, что между управляющей компанией и ООО «Градо-Строй» заключен договор подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <АДРЕС>.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов холодной и горячей воды.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными статьей 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением  причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из акта от <ДАТА>, выданного ООО «УК «Мой Дом» следует, что <АДРЕС> в <АДРЕС> была залита 03 сентября 2010 года в 23 часа 15 минут в результате того, что вырвало внутриквартирную подводку ГВС к смесителю в кухне квартиры 70 указанного дома. В результате залива в квартире истца повреждены: в помещении кухни - потолок имеет желтые разводы (оклеен плиткой), потолочный плинтус отошел от стен, и имеет желтые разводы, деформированы и отошли от стен обои виниловые, пол покрыт линолеумом, имеет деформацию; в помещении коридора - потолок имеет желтые разводы (оклеен плиткой), потолочный плинтус отошел от стен, и имеет желтые разводы, деформированы и отошли от стен обои виниловые, пол покрыт линолеумом, имеет деформацию, входная дверь и дверь в ванную комнату разбухли; помещение большой комнаты - протечка на потолке (покрашен меловым составом).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Внутриквартирная подводка ГВС к смесителю не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку располагается после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, следовательно, обязанность по содержанию указанного имущества возлагается на собственника жилого помещения <НОМЕР> в <АДРЕС>.

Ответчиком Хоффманн Н.А., представителем ответчика Хоффманн Н.А. - <ФИО3> не представлено в материалы дела доказательств надлежащего содержание имущества находящего в жилом помещении <НОМЕР> указанного дома, а именно подводки ГВС к смесителю, обязанность же доказывать данное обстоятельство возлагается на ответную сторону.

При таких обстоятельствах мировой судья считает факт залива квартиры <НОМЕР> по вине ответчика Хоффманн Н.А. установленным, признает лицом, ответственным за ущерб, причинный истцу в результате залития квартиры - Хоффманн Н.А., в требованиях к ответчикам ООО «Управляющая компания «Мой Дом», ООО «Гранд-Строй» надлежит отказать.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков, в силу статьи 39 ГПК РФ право определения способа возмещения вреда принадлежит истцу.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненных убытков, объем ущерба, нанесенного квартире и имуществу истцов, установлен актом комиссионного осмотра 08 сентября 2010 года и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, между истцом и ООО «Респект» заключен договор № 199/10-ОД от 17 сентября 2010 года на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>.

Как следует из отчета № 517 от 30 сентября 2010 года, выданного ООО «Респект» и локального ресурсного сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> составляет 32085 рублей 00 копеек (л.д. 9-20). Стоимость услуг ООО «Респект» по определению  затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 2500 рублей и оплачена Пантюшиной Г.И. по квитанции от 21 сентября 2010 года (л.д. 21).

В связи с возникшим в судебном заседании спором о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика Хоффманн Н.А. - Тарасовой З.Х. по настоящему делу назначена строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <АДРЕС>.

В экспертном заключении № 217/3-2 от 12 июля 2011 года, выданном ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» указано, что стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире истца составляет 41577 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <АДРЕС> мировой судья принимает выводы экспертного заключения № 217/3-2 от 12 июля 2011 года, выданного ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», поскольку в указанном экспертном заключении стоимость восстановительных работ наиболее обоснована, и более полная, нормативы и материалы рассчитаны в соответствии с проектной документацией квартиры, к тому же эксперт ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, то стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41577 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хоффманн Н.А. в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате отчета ООО «Респект», для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2500 рублей, в соответствии со статьей 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взыскании с ответчика Хоффманн Н.А. в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и приложены документы - договор об оказании юридических услуг от 24 ноября 2010 года, квитанция № 146317 об оплате денежных средств от 24 ноября 2010 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, количество времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг (изучение документов, подготовка искового заявления), сложность дела мировой судья полагает определить к взысканию компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Хоффманн Н.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере 1237 рублей 55 копеек

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ и пункту 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Хоффманн Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 284 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Пантюшиной <ФИО1> к Хоффманн (Тарасовой) <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Хоффманн <ФИО2> в пользу Пантюшиной <ФИО1> 41577 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба 2500 рублей расходов за составление отчета об оценке, 1000 рублей 00 копеек расходов на оказание юридических услуг, 1237 рублей 55 копеек расходов на оплату госпошлины, всего взыскать 46314 рублей 55 копеек (Сорок шесть тысяч триста четырнадцать рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с Хоффманн <ФИО2> госпошлину в доход местного бюджета в размере 284 рубля 76 копеек (Двести восемьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований Пантюшиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Градо-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                                                   И.П. Белавина