Решение по делу № 1-34/2017 от 31.07.2017

дело № 1-34/17

31 августа 2017 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Приморского края Рубана А.А.,

подсудимого Федорова Р.В., его защитника адвоката <ФИО1> Л.И., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО2> <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Федоров Р.В. угрожал убийством потерпевшему <ФИО2> В.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Федоров Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР>, осознавая фактически характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения потерпевшей за свою жизнь и желая их наступления, имея умысел на высказывание угрозы убийством, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к <ФИО2> В.А., затеял ссору с последним, в ходе которой умышленно, взяв в руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и держа его в руках, направил в сторону <ФИО2> В.А., при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Учитывая сложившуюся обстановку <ФИО2> В.А. воспринял высказанные в его адрес слова угрозы убийством реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Федоров Р.В. находился в агрессивном состоянии, бурно проявлял злобу и демонстрировал <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании подсудимый Федоров Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований Главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное Федоровым Р.В. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения с учетом требований Главы 32.1 УПК РФ.

Потерпевший <ФИО2> В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель также согласился применить особый порядок судебного разбирательства с учетом требований Главы 32.1 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства с учетом требований Главы 32.1 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Федорова Р.В. в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Федорова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру процессуального принуждения Федорову <ФИО3> в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья И.В. Чеблукова