РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской областиМасляев A.M.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием:

представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2021 по иску Илларионова Олега Владимировича к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов О.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A7 64 Gb, imei: <НОМЕР>, стоимостью 18990 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретено стекло защитное стоимостью 531 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА2>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб.

<ДАТА4> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

<ДАТА5>, согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения. <ДАТА6> почтовое отправление направлено на возврат отправителю.

По результату проведенной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, в телефона обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства.

Согласно заключению эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль), а также восстановления данных аппарата, составляет 30820 руб., что составляет 162% от стоимости товара на дату покупки.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб.

Покупка стекла защитного стоимостью 531 руб. обусловлена покупкой основного товара. Качества спорного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара.

На основании изложенного, истец просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи; обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика; взыскать: стоимость некачественного товара в размере 18990 руб.; стоимость стекла защитного в размере 531 руб.; судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 189 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА6> по <ДАТА8> в сумме 18990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков из расчета с <ДАТА6> по <ДАТА8> в сумме 18990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 189 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 189 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в размере 72 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2371 руб. 36 коп.; затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от <ДАТА9> в размере 5000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от <ДАТА10> в сумме 2000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой экземпляра искового заявления с приложением ответчику; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА11> (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что претензия направлялась ответчику в пределах двух лет, соответственно дефект проявился в пределах двух лет, а также ООО «Сервис Групп» направляло в адрес ответчика извещение о дате проведения исследования, которое датировано <ДАТА12> Доверителем были представлены документы, а именно товарный чек, в котором указан адрес покупки товара <АДРЕС> поэтому именно на этот адрес направлялась претензия. Другими адресами ответчика представитель истца не располагал. Кроме того, полагал, что закон не обязывает отправлять претензию по юридическому адресу.

Представитель ответчика Хайдарова Ю.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА13> (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объема. Суду пояснила, что претензия истца в адрес ответчика не поступала. Соответственно ответчик не знал о возникновении спора с истцом. О проведении досудебного исследования ответчика известили <ДАТА14>, а исследование было назначено на <ДАТА7> в 11.00 час. в г. Сызрань. В связи с удаленностью экспертного учреждения и с несвоевременностью извещения о его проведении, представитель ответчика не смог явиться на проведение экспертизы. Полагала, что АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку истец обратился к ответчику по истечении двух лет, то есть за пределами гарантийного срока, установленного производителем. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировой судья, выслушав представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика Хайдарову Ю.В., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A7 64 Gb, (imei: <НОМЕР>), стоимостью 18990 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10), и ответчиком не оспаривается. Одновременно с покупкой сотового телефона истцом приобретено стекло защитное стоимостью 531 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 64). Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, сотовый телефон Samsung Galaxy A7 64 Gb, (imei: <НОМЕР>), относится к технически сложному товару (п. 6).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в ч. 1 ст. 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

<ДАТА4> истец направил ответчику претензию (л.д. 11) с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, путем перечисления их на расчетный счет представителя по доверенности <ФИО2>. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия направленная истцом по месту приобретения товара, не получена ответчиком и возвращена истцу «за истечением срока хранения» (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Как следует из искового заявления, юридическим адресом ответчика АО «РТК» является адрес: <АДРЕС> (л.д. 3). Данное обстоятельство подтверждено и в доверенности, выданной на имя представителя Хайдаровой Ю.В (л.д. 58). В товарном чеке местом приобретения товара указан адрес: <АДРЕС>

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не следует, что указанный в товарном чеке адрес местонахождения магазина является адресом, где ответчик принимает претензии относительно качества реализуемого им товара, учитывая, что офис продаж не является и адресом юридического лица, зарегистрированного в выписке в качестве филиала или представительства.

В данном случае, как следует из материалов дела, претензия о качестве товара была направлена по месту покупки предмета спора, а не по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, мировой судья соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у АО «РТК» отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Соответственно, виновное уклонение от исполнения требований потребителя ответчиком судом не установлено.

<ДАТА7> ООО «Сервис-Групп» было составлено экспертное заключение (л.д. 15-40), из которого следует, что в предмете спора выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 30820 руб. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 23).

Оценивая, представленное в обоснование наличия дефекта спорного товара в материалы дела экспертное заключение, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Сервис-Групп» при проведении досудебной проверки качества предмета спора регулируются нормами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако, в представленном техническом заключении сведения об участниках процесса, присутствующих на исследовании не указаны. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведения об извещении истца либо его представителя о времени и месте проведения экспертизы. Данная экспертиза проводилась без письменного обращения заказчика. Имеющийся в материалах экспертного заключения акт технического осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7> позволяет мировому судье сделать вывод об отсутствии истца либо его представителя при вскрытии предмета спора. Кроме того, в указанном акте отсутствует подпись владельца товара (л.д. 41).

При этом суд критически относится к указанию на титульном листе экспертного заключения (л.д. 15) на то, что экспертиза проведена по обращению Илларионова Олега Владимировича от <ДАТА17>, поскольку оно с достоверностью не подтверждает время выявления заявленного истцом недостатка.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, поскольку, при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» <ФИО3> (л.д. 74-75).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА18>, составленному ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (л.д. 86-100), в смартфоне Samsung Galaxy A7 64 Gb, (imei: <НОМЕР>) обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля устройства. Дефект носит постоянный характер проявления и имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Кроме того, разрешая данный спор по существу, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом мировой судья исходит из того, что спорный товар приобретен <ДАТА2>. С претензией о возврате стоимости некачественного товара к продавцу АО «РТК» истец обратился в пределах двухлетнего срока <ДАТА4>. Однако доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка в товаре, выявленного в пределах двухлетнего срока материалах дела не имеется, поскольку указанная претензия не содержит указания о том, какой недостаток имеется в товаре и был выявлен истцом в течении двух лет с момента приобретения товара. Факт направления истцом в пределах двухлетнего срока в адрес продавца претензии о возврате стоимости некачественного товара не является доказательством наличия в товаре производственного недостатка. Заключение судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз» выявило наличие недостатка <ДАТА18>, т.е. уже за пределами гарантийного двухгодичного срока. Поскольку закон о защите прав потребителей связывает ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечению гарантийного срока с моментом обнаружения потребителем недостатка товара и покупатель должен доказать, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно закон не предусматривает возможность заявить требования к продавцу по истечении двух лет со дня приобретения товара. В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей - учитывая, что недостаток в товаре выявлен по истечении двухгодичного срока, истец не вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона. При этом мировой судья учитывает, что истец мог обратиться в суд с данным требованием к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В ходе проведения судебного заседания представителю истца судом разъяснялось право на замену ответчика. Однако, представитель истца отказался.

Вопреки тому, что заявленный истцом недостаток в товаре был подтвержден судебной экспертизой, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, выплачиваемого эксперту определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ст. 95 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежат возмещению проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, поскольку именно представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена. Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в материалы дела представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов.

Услуги эксперта подлежат возмещению, поскольку ими представлены доказательства произведенных работ и понесенных расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, мировой судья считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илларионова Олега Владимировича к АО «РТК» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Илларионова Олега Владимировича в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья

А.М. Масляев

Решение по делу № 2-2311/2021 от 17.08.2021