Решение по делу № 1-26/2012 от 15.09.2012

дело № 1-26/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вельск 15 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

представителя частного обвинителя Клец С.А.,

подсудимого Дедкова С.Г.,

защитника Лосева В.В.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное  дело  по обвинению:

Дедкова <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Дедков С.Г., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 10 часов, Дедков С.Г., находясь на улице около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1>, один удар по лицу. Указанными действиями Дедкова С.Г., <ФИО1> была причинена физическая боль и моральный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый Дедков С.Г. не оспаривая наличие с <ФИО1> конфликтных отношений, свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании Дедков С.Г. показал, что <ДАТА3> в заявленное <ФИО1> время он не находился около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Вельска, утром он находился в школе, помогал в школе подключать елочную гирлянду при оформлении новогодней елки, после чего у него были занятия, вернулся домой после занятий около 12 часов. Никаких ударов <ФИО1> он не наносил.

Несмотря на то, что подсудимый Дедков С.Г. свою вину в совершении вменяемого преступления не признал, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и обстоятельства его совершения подтверждаются показаниями потерпевшего, показаний свидетелей, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании частный обвинитель и потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА3> он находясь на <АДРЕС> после прохода грейдера разгребал снег от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в котором он проживает, в том числе откидывал снег к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> и канаву расположенную около данного дома в который  регулярно приезжает Дедков С.Г., утром - около 10 часов Дедков С.Г. выехав от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, подъехал к нему и в ходе возникшего между ними конфликта, Дедков С.Г. ударил его один раз по лицу, от полученного удара он упал в канаву, в результате ему была причинена физическая боль и телесные повреждения зафиксированные в медицинских документах, что также причинило ему моральный вред.

Изложенные в судебном заседании показания частного обвинителя <ФИО1>, об обстоятельствах произошедшего <ДАТА3> являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением <ФИО1> на имя начальника ОМВД России «Вельский» зарегистрированное <ДАТА3> (КУСП за <НОМЕР>) по факту причинения ему 27 декабря около 10 часов около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Дедковым С.Г. телесных повреждений.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> по вызову <ФИО1> в 11 час. 05 мин. прибыв на место вызова <АДРЕС>, <ФИО1> жаловался на тошноту, рвоту, головокружение, головную боль, боль в левом п/реберье, указав, что недавно утром ударил сосед по лицу (в лев. скуловую кость), очнулся в канаве - терял сознание. Общее состояние средней степени тяжести. Живот мягкий, болезненный в левом п/реберье, участвует в акте дыхания. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма живота? Доставлен в приемное отделение в 12 час. 30 мин., госпитализирован в травматологическое отделение.

Из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> следует,
что <ФИО1> поступил в стационар <ДАТА3> в 12:40 часов. В ходе первичного осмотра жаловался на головные боли, головокружение, тошноту, общее состояние средней степени тяжести, сознание ступор. Кожные покровы бледные. Боль при пальпации мягких тканей в области левой скуловой кости. Диагноз: Сотрясение головного мозга. 28 декабря 2011 года состояние удовлетворительное, сознание ясное. ЧМН в норме. 30 декабря 2011 года состояние удовлетворительное, активно жалоб не предъявляет, от дальнейшего стационарного лечения отказался. Записей врача-невролога, описания объективного полного неврологического статуса в медицинской карте нет. Выписан на амбулаторное лечение, даны рекомендации к неврологу 10 января 2012 года. В стационаре проведено 3 койко-дня. Диагноз заключительный клинический: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

В медицинской карте амбулаторного больного МУЗ «Вельская ЦРБ» имеется  эпикриз о нахождении <ФИО1> в травматологическом отделении МУЗ «Вельская ЦРБ» <ДАТА> года. Предшествующая эпикризу дневниковая запись датирована <ДАТА8> Следующая за эпикризом запись датирована <ДАТА9>, из которой следует, что <ФИО1> жалоб активно не предъявляет, травма <ДАТА3> бытовая. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от <ДАТА3>. <ДАТА11> жалобы на головную боль, преимуществ, в затылочной области, ухудшение в течение месяца.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, следует, что каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> на время его медицинских обследований с 11 часов 45 минут <ДАТА3> по <ДАТА11>, при изучении предоставленной на исследование медицинской документации не установлено.

В предоставленных на исследование медицинских картах имеется медицинский диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Этот медицинский диагноз в соответствии с п.27 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) не может быть учтен при определении характера повреждений, оценке тяжести причиненного вреда здоровью, как не подтвержденный в предоставленной на исследование медицинской карте объективными клиническими данными, результатами динамического клинико-неврологического наблюдения: каких-либо повреждений мягких покровов тела (кровоподтеки, ссадины, раны и пр.) в медицинских картах не зафиксировано, сведений о проведении рентгенологического обследования с целью выявления костной травмы предоставленные на исследование медицинской карты не содержат; сведений о проведении динамического клинико-неврологического наблюдения в представленных на исследование медицинских картах не имеется (записей врача-невролога не имеется, полноценных описаний объективно неврологического статуса и динамики его изменения в медицинских картах нет).

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что является зам.директора по учебной части в её обязанности в том числе входит организация школьного расписания, <ДАТА3> согласно постоянного расписания уроков и с учетом внесенных изменений у Дедкова С.Г. имелось три урока в старших классах которые начинались в 11 часов 05 минут, при этом она видела Дедкова С.Г. незадолго до начала занятий, он помогал лицам занятым в оформлении «новогодней елки», подключал елочную гирлянду, так как по совместительству заимеет должность электрика.

Свидетель <ФИО4> показала, что является учителем начальных классов, <ДАТА3> Дедков С.Г. по её просьбе в период до 12 часов, точное время не помнит из-за давности событий, что-то делал с освещением в её кабинете, устранял неполадку, менял лампочку.

В ходе рассмотрения дела, довод Дедкова С.Г. о том что он в указанное потерпевшем время и месте не находился, не нашел своего подтверждения, при этом суд при анализе показаний Дедкова С.Г. приходит к выводу, что показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, содержат противоречия и не соответствия, учитывается, что Дедковым С.Г. в ходе рассмотрения дела неоднократно указывались противоречивые сведенья по обстоятельствам рассматриваемого дела, о месте его жительства, о месте его нахождения в заявленное потерпевшем время, действий которые он в указанное время выполнял, о занятости в указанное время различными делами, подготовкой к «новогодней елке», наличии и количестве учебных занятий и о их продолжительности, о наличии свидетелей.

Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> допрошенных в судебном заседании не содержат сведений опровергающих или подтверждающих доводы как частного обвинителя, так и подсудимого, поскольку как указали указанные лица, они не являлись свидетелями рассматриваемого в настоящем деле события, все обстоятельства им не известны.

Так в ходе судебного следствия установлено, что <ДАТА3> у Дедкова С.Г. являющегося учителем технологии в средней общеобразовательной школе, с учетом изменений в школьном расписании имелось три урока в 8-а, 10 и 11 кассах, которые начинались с учетом 45 минутной продолжительности занятий в 11 часов 05 минут. При этом Дедков С.Г. <ДАТА3> находился в школе до начала занятий, оказал помощь по подключению елочной гирлянды в ходе праздничного оформления новогодней елки, подготовкой которой занимались иные лица.

Таким образом, с учетом заявленного потерпевшем временного интервала возникновения конфликта с подсудимым, времени по прошествии которого он вызвал медицинскую помощь, наличие достоверных доказательств подтверждающих дату и время обращения <ФИО1> за медицинской помощью и её оказание, с учетом характера исследованных медицинских записей, подтверждающих обстоятельства причинения потерпевшему боли, суд приходит к выводу о наличии незначительного временного интервала между указанными потерпевшим событиям и его обращением за медицинской помощью, что указанные события произошли в указанное потерпевшем время, то есть около 10 часов <ДАТА3>, при этом вышеуказанные доказательства также подтверждают и место произошедшего, то есть около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Исследованные выше медицинские документы прямо указывают, что именно <ДАТА3> <ФИО1> в утреннее время была оказана медицинская помощь, за которой он обратился в связи с конфликтом произошедшем с соседом в тоже утро, который ударил его по лицу в левую скуловую кость, после чего он очнулся в канаве, терял сознание. После оказания ему первой медицинской помощи, <ФИО1> в тот же день был доставлен в приемное отделение, а в дальнейшем в течении трех дней находился на стационарном лечении. При поступлении в стационар у <ФИО1> имелась боль при пальпации мягких тканей в области левой скуловой кости, именно в том месте, в которое по заявлению потерпевшего ему и был нанесен удар Дедковым С.Г. в ходе имевшего между ними конфликта и явившийся причиной его падения в канаву, потерю сознания и как следствие его обращение за медицинской помощью. При этом <ФИО1> был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», явившейся следствием возникшего конфликта и основанием прохождения потерпевшим стационарного лечения. Данный диагноз не был учтен экспертом при оценке тяжести причиненного вреда здоровью как неподтвержденный объективными данными, изложенными в пред­ставленной на экспертизу документации. Однако данное обстоятельство связано со спецификой ведения медицинской документации лечащим врачом, при этом данный диагноз записан в медицинской документации врачом и оставлен на весь период лечения <ФИО1> Причинение <ФИО1> физической боли на момент его поступления в Вельскую ЦРБ подтверждается материалами дела и не опровергается заключением экспертизы.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям частного обвинителя, которые являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела, с ранее данными объяснениями. С момента обращения <ФИО1> с заявлением, им обстоятельства произошедшего не изменялись, в его объяснениях каких-либо противоречий не содержится, им не указывалось о том, что к обстоятельствам произошедшего причастны иные лица, что заявленное им событие произошло в иной день или время. При этом заявленное потерпевшем событие повлекшее его обращение за медицинской помощью не могло произойти после его обращения за медицинской помощью. Об отсутствии между <ФИО1> и подсудимым <ДАТА4> какого-либо общения или конфликта также было указанно потерпевшим и Дедковым С.Г. Доводы стороны защиты о том, что частный обвинитель оговаривает подсудимого, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего изложенные потерпевшем в заявлении нашли свое подтверждение в полном объеме, при рассмотрении дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Дедкова С.Г. и причинение <ФИО1> физической боли и как следствие последующие обращение потерпевшего за медицинской помощью.

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого Дедкова С.Г. доказанной полностью.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает,  что ч.1 ст.115 УК РФ, по которой <ФИО1> заявлено обвинение предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из исследованных в ходе судебного следствия медицинских документов, а также заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что у <ФИО1> отсутствовали повреждения, которые могли быть расценены как легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью.

Представитель частного обвинителя, защитник в прениях также указали на отсутствие в действиях подсудимого состава предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, представитель частного обвинителя просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.116 УК РФ, предусматривающую ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Часть 1 ст.116 УК РФ предусматривает  уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Совершение Дедковым С.Г. в отношении <ФИО1> иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Санкция ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Фед. закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ (в ред.Фед. закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), то есть не ухудшает положение подсудимого по сравнению с предъявленным обвинением.

Данные обстоятельства являются основанием для переквалификаций действий Дедкова С.Г. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к <ФИО1> возникшая в результате конфликта с потерпевшим из-за уборки снега придомовой территории, при этом противоправность поведения потерпевшего в ходе рассмотрении дела не установлено. Свои действия в отношении потерпевшего, подсудимый совершил умышленно, осознавал, что причиняет потерпевшему физическую боль.

За совершенное преступление Дедков С.Г. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания, не имеется.

Совершенное Дедковым С.Г. преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлено против личности и здоровья, вину подсудимый не признал, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, к административной ответственности на дату совершения рассматриваемого события не привлекался, не судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61, 63  УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО7> наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о возможности исправления Дедкова С.Г. без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, который на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Дедков С.Г. в отношении <ФИО1> совершил насильственные действия направленные против его здоровья, причинившее потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ

Суд считает, что <ФИО1> указанными действиями Дедкова С.Г. причинен моральный вред, так как <ФИО1> испытал физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, что дает <ФИО1> право на компенсацию морального вреда и определения суммы взыскания. Суд, исходя из характера и степени, причиненных <ФИО1> нравственных страданий, обусловленных тяжестью переживаний, степени вины Дедкова С.Г., а также его материального положения, требований разумности и справедливости, считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требование <ФИО1> о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Требования <ФИО1> о взыскании 4500 рублей уплаченных за услуги представителя подтверждается материалами дела, подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с предоставлением адвоката в судебное заседание, подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 322-323  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Дедкова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Фед. закона от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ), и назначить  наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Дедкова <ФИО2> дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно графику и в порядке, установленном данным органом.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Дедкова <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и 4500 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего 9500 рублей.

Меру пресечения Дедкову <ФИО2> на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                А.И.Арестов

СПРАВКА

Приговором Вельского районного суда от 29.10.2012 г. изменен приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области от 15.09.2012 г. в отношении Дедкова С.Г.

Признать Дедкова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Меру принуждения Дедкову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского района оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.02.2013 г. приговор Вельского районного суда Архангельской области от 29.10.2012 г. в отношении Дедкова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедкова С.Г. - без удовлетворения.