Решение по делу № 5-335/2017 от 13.10.2017

Дело № 5-335/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                                                                                г. Белокуриха<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка г. Белокурихи Алтайского края Зарубина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

Фролова Виктора Семеновича <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> гражданина Российской Федерации,  владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, в течение срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекаемого;

- привлекаемого по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 17 часов 10 минут в <АДРЕС> расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> края Фролов В.С. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА> в 15 часов 59 минут  в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <НОМЕР>, номер знака государственной регистрации <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То есть своими действиями Фролов В.С. совершил административное  правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Фролов В.С. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, уходил от лобового столкновения. После дорожно-транспортного происшествия он получил сотрясение мозга, в связи с чем не мог продуть в алкотектор. Кроме того, после того как ему была оказана медицинская помощь, вытирали кровь спиртом, он отказался от прохождения освидетельствования. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД по применению физической силы и спецсредств (наручников) являются незаконными. Кроме того, отказался от прохождения освидетельствования поскольку у <АДРЕС>» отсутствует лицензия на проведение освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного материала высказывал требование пригласить защитника, однако ему было отказано. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенными нарушениями, а именно не на месте дорожно-транспортного происшествия. Понятые являются работниками больницы, что является существенным нарушением. 

В ходе рассмотрения данного дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности Фроловым В.С. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, понятых <ФИО4>, <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>

С учетом мнения привлекаемого лица Фролова В.С., судья посчитала возможным рассмотреть дело при сложившейся явки.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО2>, пояснил, что Фролов В.С. родственником не является, работает ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>.

<ФИО2> пояснил, что с Фроловым В.С. он не знаком, личных неприязненных отношений. не имеет, оснований для оговора нет. С 8 часов до 20 часов <ДАТА> он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО1> Около 16 часов <ДАТА> от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. <АДРЕС>. <ДАТА> осуществляли дежурство два экипажа, их экипаж был занят оформлением протокола об административном правонарушении, в связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия выехал экипаж в составе <ФИО3> и <ФИО10> По сотовому телефону <ФИО3> сообщил, что водитель пострадал, его увезли на карете скорой помощи в <АДРЕС>». Прибыв в больницу, было установлено, что автомобилем управлял Фролов В.С., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Фролову В.С. была оказана первая медицинская помощь, от прохождения лечения Фролов В.С. отказался. Вел себя вызывающе. После чего в присутствии двух понятых Фролову В.С. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого отказался, от подписи отказался. Затем Фролову В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. В связи с тем, что Фролов В.С. от лечения отказался, он был доставлен в отдел полиции. Где составлен протокол по делу об административном правонарушении. Копии процессуальных документов были вручены Фролову В.С. в день составления, то есть <ДАТА>. Каких-либо записей в протоколе в «графе замечания по содержанию протокола» не делал, указал, что замечаний нет. На следующих день от Фролова В.С. было отобрано объяснение, в котором пояснил по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что перед тем как сеть за руль употреблял алкогольные напитки - пиво. В его присутствии Фролов В..С. требований пригласить защитника не высказывал, физического воздействия и наручники к Фролову В.С. не применялись. 

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО1>, пояснил, что Фролов В.С. родственником не является, работает ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>.

<ФИО1> пояснил, что с 8 часов до 20 часов <ДАТА> он находится в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС <ФИО1> Около 16 часов <ДАТА> от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> имеется пострадавший. <ДАТА> осуществляли дежурство два экипажа, их экипаж был занят оформлением протокола об административном правонарушении, в связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия выехал экипаж в составе <ФИО3> и <ФИО10> По сотовому телефону <ФИО3> сообщил, что водитель пострадал, его увезли на карете скорой помощи в <АДРЕС>». Прибыв в больницу, было установлено, что водитель Фролов В.С., управляя автомобилем <НОМЕР> не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на препятствие - опора ЛЭП <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия Фролов В.С. получил телесные повреждения, был госпитализирован в больницу. В <АДРЕС>» Фролов В.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Фролову В.С. была оказана первая медицинская помощь, от прохождения лечения Фролов В.С. отказался. Вел себя вызывающе. После чего в присутствии двух понятых Фролову В.С. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого отказался, от подписи отказался. Затем Фролову В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. В связи с тем, что Фролов В.С. от лечения отказался, он был доставлен в отдел полиции. Где составлен протокол по делу об административном правонарушении. Копии процессуальных документов были вручены Фролову В.С. Каких-либо записей в протоколе в «графе замечания по содержанию протокола» не делал, указал, что замечаний нет. На следующих день от Фролова В.С. было отобрано объяснение, в котором пояснил по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что перед тем как сеть за руль употреблял алкогольные напитки - пиво. Личных неприязненных отношений по отношению к Фролову В.С. не имеется, оснований для оговора отсутствуют. В его присутствии Фролов В..С. требований пригласить защитника не высказывал, физического воздействия и наручники к Фролову В.С. не применялись. 

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО3>, пояснил, что Фролов В.С. родственником не является, работает ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

<ФИО3> пояснил, что <ДАТА> от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Прибыв на место, где уже находились сотрудники скорой помощи, было установлено, что водитель автомобиля <НОМЕР>, рег..знак <НОМЕР> Фролов В.С. управляя автомобилем со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на препятствие - опора ЛЭП <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия Фролов В.С. получил телесные повреждения. Фролов В.С. был госпитализирован. <ФИО2> и <ФИО12> была поставлена задача проехать в больницу для выяснения всех обстоятельств произошедшего. После того как была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, было принято решение транспортировать автомобиль на гибкой сцепке на штрафную стоянку расположенную по адресу: <АДРЕС> В его присутствии Фролов В..С. требований пригласить защитника не высказывал, физического воздействия и наручники к Фролову В.С. не применялись. Каких-либо записей в протоколе в «графе замечания по содержанию протокола» не делал, указал, что замечаний нет.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО8>, сообщил, что Фролов В.С. родственником не является, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ФИО8> суду показал, что <ДАТА> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. <АДРЕС>. По прибытии на место, был обнаружен автомобиль <НОМЕР>, рег..знак <НОМЕР>, на водительском сиденье находился мужчин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, речь невнятная. Кроме того, у мужчины имелись телесные повреждения. В автомобиле находились бутылки с алкоголем. Он помог вытащить Фролова В.С. из автомобиля, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего его госпитализировали. Возгорание автомобиля не было, его никто не тушил. При наличии телесных повреждений, которые имелись у Фролова В.С., пройти освидетельствование он мог. В его присутствии Фролов В..С. требований пригласить защитника не высказывал, физического воздействия и наручники к Фролову В.С. не применялись. 

Личных неприязненных отношений по отношению к Фролову В.С. не имеется, оснований для оговора отсутствуют.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО6>, сообщил, что Фролов В.С. родственником не является, работает <АДРЕС>».

<ФИО6> суду показал, что <ДАТА> он находился на дежурстве <АДРЕС>». В дневное время, точно время не помнит, поступил вызов о том, что на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. По прибытию на место был обнаружен автомобиль  <НОМЕР>, рег..знак <НОМЕР>, который совершил наезд на препятствие в виде столба. Подойдя к автомобилю он увидел на водительском сиденье мужчину, как позже установлено Фролов В.С., который головой лежал на переднем пассажирском сиденье, верхняя одежда была в крови, лицо в ссадинах, но в сознании. Он выключил зажигание автомобиля, после чего подъехали сотрудники МЧС. Затем он и сотрудники МЧС достали Фролова В.С. из автомобиля положили на носилки, от Фролова ВС. Исходил сильный запах алкоголя. В автомобиле находились бутылки из-под пива. Фролов В.С. был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь. Затем Фролову В.С. предложно сделать снимок головы, от чего последний отказался. Пройти освидетельствование Фролов В.С. мог. В его присутствии Фролов В.С. отказался от прохождения освидетельствования, требований пригласить защитника не высказывал. Сотрудниками ГИБДД к Фролову В.С. физическое воздействие и наручники не применялись. После чего Фролов В.С. самостоятельно проехал  с сотрудниками ГИБДД.  

Личных неприязненных отношений по отношению к Фролову В.С. не имеется, оснований для оговора отсутствуют.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО7>, сообщила, что Фролов В.С. родственником не является, работает <АДРЕС>».

<ФИО7> суду показал, что <ДАТА> она находилась на дежурстве <АДРЕС>». В дневное время, точно время не помнит, поступил вызов о том, что на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> выехал на место. Через некоторое время в скорую помощь был доставлен, как позжу установлено, Фролов В.С., которому была оказана медицинская помощь. В ее присутстии Фролов В.С. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Требований пригласить защитника в ее присутствии не высказывал. Сотрудниками ГИБДД к Фролову В.С. физическое воздействие и наручники не применялись. После чего Фролов В.С. самостоятельно проехал  с сотрудниками ГИБДД.  

Личных неприязненных отношений по отношению к Фролову В.С. не имеется, оснований для оговора отсутствуют.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО4>, сообщил, что Фролов В.С. родственником не является, работает <АДРЕС>».

<ФИО4> суду показал, что <ДАТА> он находился на рабочем месте в помещении <АДРЕС>». К нему обратился сотрудник ГИБДД попросил принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Фролова В.С. у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Со слов сотрудников скорой помощи ему стало известно, что Фролов В.С. совершил дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал сам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Фролов В.С. ставить подписи отказался. Затем Фролову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Фролов В.С. отказался, что было зафиксировано в протоколе. После чего Фролов В.С. направлен на прохождение медицинского освидетельствование, от прохождения которого отказался. В его присутствии Фролов В.С. требований пригласить защитника не высказывал. Сотрудниками ГИБДД к Фролову В.С. физическое воздействие и наручники не применялись. После чего Фролов В.С. самостоятельно проехал  с сотрудниками ГИБДД.  

Личных неприязненных отношений по отношению к Фролову В.С. не имеется, оснований для оговора отсутствуют.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО5>, сообщила, что Фролов В.С. родственником не является, работает <АДРЕС>».

<ФИО5> суду показала, что <ДАТА> она находилась на рабочем месте в помещении <АДРЕС>», где к ней обратился сотрудник ГИБДД попросил принять участие в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством Фролова В.С. у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Со слов сотрудников скорой помощи ей стало известно, что Фролов В.С. совершил дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал сам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Фролов В.С. ставить подписи отказался. Затем Фролову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Фролов В.С. отказался, что было зафиксировано в протоколе. После чего Фролов В.С. направлен на прохождение медицинского освидетельствование, от прохождения которого отказался. В его присутствии Фролов В.С. требований пригласить защитника не высказывал. Сотрудниками ГИБДД к Фролову В.С. физическое воздействие и наручники не применялись. После чего Фролов В.С. самостоятельно проехал  с сотрудниками ГИБДД.  

Личных неприязненных отношений по отношению к Фролову В.С. не имеется, оснований для оговора отсутствуют.

Выслушав привлекаемого лица, защитника привлекаемого лица, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого.

Доводы привлекаемого лица, приведенные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, желание привлекаемого лица уклониться от ответственности за содеянное, которые опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО8> о том, что он не управлял транспортным средством.

Утверждение Фролова В.С. о том, что ему было отказано в удовлетворении устного ходатайства о привлечении защитника, являются несостоятельными.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Фролову В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства.

Однако, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ такое ходатайство Фроловым В.С. не заявлялось, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО8>, согласно показаний которых, Фролов В.С. требования о вызове защитника не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении дела ходатайство Фроловым В.С. также не заявлялось.

Данных о какой-либо заинтересованности, понятых участвующих при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова В.С. о том, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством на месте не составлялся, а составлен в <АДРЕС>» являются несостоятельным по следующим причинам.

            В соответствии с ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства, а в <АДРЕС>», в отделении скорой помощи, куда Фролов В.С. был доставлен для оказания первой медицинской помощи, не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Фролов В.С. отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Личные данные понятых занесены в протоколы, их подписи в протоколе имеются (л.д. 5)

Довод Фролова В.С. о том, что к нему были применены спецсредства (наручники), признается несостоятельным по следующим причинам.

Из материалов дела и пояснений сотрудников ГИБДД следует, что <ДАТА> к Фролову В.С. спецсредства (наручники) и физическая сила не применялись.

 Действия должностных лиц Фроловым В.С. были обжалованы.

Согласно, постановления следователя <АДРЕС> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Довод Фролова В.С. о том, что не имел возможности продуть в алкотектор опровергается показаниями свидетелей<ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО8>, согласно показаний которых Фролов В.С. имел возможность продуть в алкотектор, в бессознательном либо беспомощном состоянии не находился, однако отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Ссылки Фролова В.С. на то, что у <АДРЕС>» отсутствует лицензия по осуществлению больницей деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безосновательны.

Согласно имеющемуся в материалах дела приложению к лицензии N <НОМЕР> от <ДАТА> <АДРЕС>» имеет право на проведение медицинского (алкогольного, наркологического или иного токсического) освидетельствования.

Ссылка Фролова В.С. на то обстоятельство, что факт управления автомобилем не был зафиксирован специальными техническими средствами, не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Довод Фролова В.С. о том, что ему вручен протокол о задержании транспортного средства, который не читаем, а также не усматривается указание на второго понятого, является несостоятельным, по следующим причинам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2>, <ФИО1>, в <ФИО3>, пояснили, что <ДАТА> после составления административного материала в отношении Фролова В.С., копии протоколов были вручены привлекаемому лицу. Из представленных протоколов усматривается, что замечания по их содержанию, привлекаемым лицом, не приносились.

Вина Фролова В.С. в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого указан факт нарушения Фроловым В.С. п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого Фролов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, а именно п.11 главы 3 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676.

Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении Фролова В.С. на медицинское освидетельствование, былсоставлен без нарушения действующего законодательства, уполномоченным на то лицом.

Кроме того, из главы 3 (вышеуказанных правил), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), было установлено, что у Фролова В.С., на момент направления на медицинское освидетельствования имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Однако Фролов В.С., в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина Фролова В.С., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- объяснением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>» <ФИО6>, (л.д. 14), согласно, письменным объяснениям, представленных в материалы дела, были разъяснены положения ст.17.9, ст.25.6, ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Суд при вынесении постановления принимает показания <ФИО6>,  данные им в ходе составления протокола об административном правонарушении и других материалов <ДАТА>, так как они последовательны, более приближены к произошедшим событиям, и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Вина Фролова В.С., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>

У суда нет оснований сомневаться в рапорте сотрудника ГИБДД находившегося при исполнении. Указанные сотрудником ГИБДД обстоятельства согласуются с материалами дела.

Указанные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА>г. (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА> согласно которого Фролов В.С. отказался от медицинского освидетельствования, достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Фролов В.С. в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Фролова В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд квалифицирует действия  Фролова В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ  - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, мировой судья учитывает общественно опасный характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фролова В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей признается состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Фролова В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фролова Виктора Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Обязать Фролова Виктора Семеновича в соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет:

ИНН-2224011531

КПП- 222401001

СЧЕТ-40101810100000010001

БИК-040173001

КБК-188 1 16 30020 01 6000 140 

ОКТМО- 01701000

БАНК-отделение Барнаул, г. Барнаул<АДРЕС>

НАИМЕНОВАНИЕ УФК ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ

(ГУ МВД РФ по Алтайскому краю)

УИН <НОМЕР>

Наименование платежа: административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 16 октября 2017 по делу № 5-335/2017 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. (протокол об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА>)

(Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить по адресу: Алтайский край г. Белокуриха ул. Бр. Ждановых, д. 23, 1 этаж, кабинет № 1, тел./факс (385-77) 23-7-27).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока после вступления постановления в законную силу, указанного в части 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. После чего судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белокурихинский городской суд Алтайского края через судебный участок г. Белокурихи Алтайского края.

Мировой судья                                                                     Н.В. Зарубина