Решение по делу № 11-238/2015 от 02.10.2015

Дело № 11-238/2015    Мировой судья судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары

                             Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., с участием представителя ответчика Максимова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции апелляционную жалобу истца Васильева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от № по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности в интересах истца Васильева В.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании стоимости устранения дефектов от некачественной окраски транспортного средства потребителю, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.В., действующий на основании доверенности в интересах истца Васильева В.Н., обратился к мировому судье судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары с иском к ООО «№» о взыскании ущерба от некачественной окраски транспортного средства потребителю.

Исковые требования мотивированы тем, что № между ООО «№» и Васильевым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого Васильев В.Н. приобрел № транспортное средство марки № № года выпуска, с идентификационным номером № по цене № рублей, включая № Согласно гарантийному талону № гарантийный срок службы данного автомобиля составляет № месяцев или № километров пробега. После № километров пробега и № эксплуатации на кузовных элементах кузова появились очаги коррозии, которые были зафиксированы экспертом ООО «№». № в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако, ответчик на осмотр не явился, от согласования акта осмотра отказался. Согласно отчету № стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет № рублей. Стоимость оценочных услуг составила № рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия в размере № рублей, затраты на оценочные услуги в размере № рублей, затраты на услуги представителя в размере № рублей, почтовые расходы, а также неустойку за период с № года в размере № рубля по № за каждый день от суммы № рублей и далее до даты вынесения решения.

В судебное заседание истец Васильев В.Н. и представитель истца Кузнецов М.В. не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «№» Максимов П.М. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от № в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «№ о взыскании стоимости устранения дефектов от некачественной окраски транспортного средства потребителю, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Васильев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения и возобновления производства по делу по правилам суда первой инстанции. В частности, в жалобе указывается на то, что мировой судья при возобновлении производства по делу и назначении даты и времени судебного заседания, в ходе рассмотрения дела после его возобновления не было проверено, извещен ли истец надлежащим образом. Кроме того, он не подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, за исключением рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Истец Васильев В.Н. и его представитель Кузнецов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «№» Максимов П.М., действующий по доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая что жалоба истца является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

№ между ООО «№ и Васильевым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого Васильев В.Н. приобрел № транспортное средство марки № № года выпуска, с идентификационным номером № по цене № рублей, включая №

В силу п.6 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона О защите прав потребителей».

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок службы данного автомобиля составляет № месяцев или № километров пробега.

Истец пояснил, что после № километров пробега и № эксплуатации на кузовных элементах кузова появились очаги коррозии, которые были зафиксированы экспертом ООО «№

Согласно отчету № стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет №

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «№» Максимова П.М. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Возражений против проведения экспертизы от сторон не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от № по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «№ Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

№ в адрес суда поступило заключение эксперта № в соответствии с которым дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, имеющие производственный характер, не обнаружены.

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определением от № мировым судьей производство по гражданскому делу возобновлено, и разбирательство дела назначено в судебном заседании на №

№ истцу Васильеву В.Н. и его представителю Кузнецову М.В. были направлены извещения, которые они получили №, что усматривается из уведомлений о вручении от №

Кроме того, из заявления представителя Кузнецова М.В. и расписки следует, что он ознакомился с заключением эксперта №). Однако, ни истец Васильев В.Н., ни его представитель Кузнецов М.В. не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании, назначенном на №

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам истца суд апелляционной инстанции не находит.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    оставить решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильева В.Н. – без удовлетворения.

    Судья:                     подпись                С.Н. Тигина

    Верно

Судья:                                         С.Н. Тигина