Решение по делу № 2-1/2015 от 02.02.2015

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                 <АДРЕС>                                                                                             

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Устьянского судебного района <АДРЕС> области Попова А.А., при секретаре  Мякшиной О.В.,

с участием истца Малышева И.С., представителя ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» Суетина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Устьянского судебного района <АДРЕС> области  гражданское дело по исковому заявлению Малышева Ивана Сергеевича к муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район», ОАО «Котласское ДРСУ», ГКУ <АДРЕС> области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев И.С. обратился к мировому судье с иском к МО «Устьянский муниципальный район», ОАО «Котласское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; затрат на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; судебных  расходов. Требования мотивированы тем, что <ДАТА> года в 08 часов 00 минут на <ОБЕЗЛИЧИНО> км автодороги Коноша-Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля  ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>/29. Во время движения его автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Так как размер выбоин на указанном участке дороги превышал предельный размер отдельных просадок, выбоин; выбоины не были обозначены какими-либо знаками; вышеуказанный участок дороги находится в собственности Устьянского муниципального района, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, лежит на ответчиках.

По ходатайству ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» с согласия истца определением мирового судьи от <ДАТА> года к участию в деле в качестве соответчика привлено ГКУ <АДРЕС> области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В судебном заседании истец привел аналогичные доводы, просил взыскать ущерб с ОАО «Котласское ДРСУ», на исковых требованиях к МО «Устьянский муниципальный район» и ГКУ <АДРЕС> области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не настаивал.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

МО «Устьянский муниципальный район» своего представителя на судебное заседание не направило, представило отзыв: с иском несогласно, полагая, что МО «Устьянский муниципальный район» не является надлежащим ответчиком по делу, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика ГКУ <АДРЕС> области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее Агентство) на судебное заседание не явился, представил отзыв: с иском не согласен, полагая, что Агенство не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлены доказательства вины        Агенства; ущерб имуществу истца причинен по вине самого водителя, поскольку им не выполнены требования  п.10.1 ПДД.

Представитель ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» на судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ОАО «Котласское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни балансодержателем дороги. ГКУ <АДРЕС> области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является балансодержателем дороги и на нем лежит вся ответственность  по её содержанию. Кроме того, дорога была обозначена знаком 1.16, то есть водитель был предупрежден о неровной дороге, в связи с чем, истцу необходимо было двигаться с особой осторожностью. Вина в ДТП лежит на водителе. <ДАТА> года заказчик был предупрежден о том, что на данном участке дороги имеются выбоины, однако срок для их устранения утсановлен 7 суток, то есть до <ДАТА> года.

Мировой судья, заслушав истца, представителя ответчика ОАО «Котласское ДРСУ», исследовав материалы гражданского дела, административный материал,   приходит к следующему.

На судебном заседании установлено, что Малышев И.С. является собственником автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>/29, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>  и паспортом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>

<ДАТА> года на <ОБЕЗЛИЧИНО> км + 450 м автодороги Коноша-Вельск-Шангалы произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>/29, под управлением Малышева И.С., который допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги правым колесом своего автомобиля. При этом автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <ДАТА> года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Фигильянтовым А.В., а также акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА> года,  составленному ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧИНО> на указанном участке дороги на момент ДТП  имелись 4 выбоины размером: 1,2 м х1,2м х 11см; 0,8м х0,9м х0,7см; 0,75м х0,8м х6см; 0,6м х0,55м х8см (л.д. 67,69).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года в результате ДТП автомобилюВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>/29, причинены повреждения: деформировано правое переднее колесо; сорван бампер с креплений спереди с правой стороны (л.д. 71).

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Малышева И.С. состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 70).

Истцом представлен отчет <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>/29,  выполненный <ОБЕЗЛИЧИНО> «Центр независимой экспертизы» <ДАТА> года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 15-36).

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке от <ДАТА>., актом приемки-сдачи выполненных работ от <ДАТА>.,  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д. 37-39).

Согласно  Правилам организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального значения <АДРЕС> области и Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА>. <НОМЕР>, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется государственным казенным учреждением <АДРЕС> области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В соответствии с п.2.1. Устава ГКУ <АДРЕС> области «Дорожное агентство Архангельскавтодор» предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти <АДРЕС> области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории <АДРЕС> области и осуществления на них дорожной деятельности. Согласно п. 2.3. Устава для достижения уставных целей учреждение осуществляет функции  государственного заказчика   по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог (л.д. 142, 143).

ГКУ <АДРЕС> области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является  заказчиком по Государственному контракту <НОМЕР> от <ДАТА> года, действующему с <ДАТА11> по <ДАТА>., на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Устьянском районе <АДРЕС> области, исполнителем по которому было ОАО «Устьянское дорожное управление» (л.д. 133-135).

В Приложении <НОМЕР> к данному Контракту указан перечень дорог, в том числе и автодорога Коноша-Вельск-Шангалы (173+395-205+575).

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА> года  к государственному контракту от <ДАТА> года <НОМЕР> установлено, что в связи с прекращением деятельности    ОАО «Устьянское дорожное управление» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Котласское  ДРСУ» правопреемником  ОАО «Устьянское дорожное управление» по данному государственному контракту  является  ОАО «Котласское  ДРСУ» (л.д. 138).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по ОАО «Устьянское дорожное управление» <ДАТА>. внесена запись о прекращении деятельности при присоединении (л.д. 159-163).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ОАО «Котласское ДРСУ» основным видом деятельности ОАО «Котласское ДРСУ» является эксплуатация автомобильных дорог общего пользовани; <ДАТА>.   внесена запись  о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (164-171).

Учитывая, что для разрешение ряда вопросов для  правильного рассмотрения и разрешения дела необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА> года в действиях водителя Малышва И.С. при движении на <ОБЕЗЛИЧИНО> км. + 450 м. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы <ДАТА> года усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Состояние проезжей части автомобильной дороги на <ОБЕЗЛИЧИНО> км. + 450 м. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы <ДАТА> года не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Нарушение водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ, а также несоответствие проезжей части автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 в своей совокупности послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля. На основании имеющейся информации невозможно сделать вывод о технической возможности избежать ДТП водителем Малышевым И.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8 512 рублей 50 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 В соответствии  со ст. 17 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, установлены предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные по делу истцом и ответчиками документы выявленных недостатков в содержании дороги указывают на то, что по состоянию на <ДАТА> года на <ОБЕЗЛИЧИНО> км + 450 м автодороги Коноша-Вельск-Шангалы имелись выбоины, не соответствующая требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

По делу также видно, что наличие на автодороге выбоин, не соответствующих требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы от <ДАТА> года.

Обязанность по содержанию автодороги Коноша-Вельск-Шангалы (173+395-205+575), обеспечивающей безопасность дорожного движения и ее соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие требованиям пункта 3.1.2 названного выше ГОСТа, в силу указанного выше государственного контракта и дополнительных соглашений к нему лежит на ОАО «Котласское ДРСУ».

Довод представителя ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» о том, что истец совершил наезд на выбоину, не выбрав безопасной скорости движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому в дело не представлено.

Мировым судьей установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, было установлено ограничение скорости 60 км/ч. На судебном заседании истец пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч, перед выбоинами, которых на указанном участке дороги было очень много, притормаживал, однако избежать ДТП не удалось, так как глубина выбоины была по щиколотку.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен вследствие умысла самого истца, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах в силу изложенного выше, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Котласское ДРСУ».

На судебном заседании истец не настаивал на исковых требованиях  к МО «Устьянский муниципальный район» и ГКУ <АДРЕС> области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», поскольку надлежащим ответчиком по делу считает ОАО «Котласское ДРСУ».

Определяя стоимость восстановительного ремонта, мировой судья принимает  как достоверный  расчет восстановительного ремонта, приведенный     в  заключении экспертов с учетом износа в размере 8 512 рублей 50 копеек, поскольку эксперты, проводившие исследование были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как в предоставленном истцом в судебное заседание, отчете  <НОМЕР> от <ДАТА> года, составленном специалистом-оценщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта  автомашины  с учетом износа составила 9 275 рублей 26 копеек.

Ответчиком возражений по размеру восстановительного  ремонта мировому судье не предоставлено.

Кроме того, мировой судья полагает, что  с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на предостпавление услуг по оценке от <ДАТА>.; актом сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА>.; квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>.

Мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» в пользу истца Малышева И.С. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 512 рублей 50 копеек, а также затраты на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина,  пропорционально удовлетворенным требованиям,  в размере 420 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> года между истцом и ООО «ЮРИКОН» был заключен договор <НОМЕР> оказания юридических услуг. Согласно квитанции от <ДАТА> года ООО «ЮРИКОН» принято от Малышева И.С. 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению мирового судьи, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей не соответствует разумности.

Сторона по делу вправе понести те расходы, которые сочтет необходимыми, в том числе и по оплате услуг представителя, но оплата стороной услуг представителя в определенном размере не является основанием для обязательного взыскания именно этой суммы.

Учитывая объем выполненных представителем  истца услуг (подготовка иска), а также то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях мировой судья считает возможным определить ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя истца  в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Малышева Ивана Сергеевича материальный ущерб в размере 8 512 рублей 50 копеек, затраты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей 50 копеек, а также оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать  15 933 рубя 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                              А.А.  Попова