Решение по делу № 4Г-1506/2019 [44Г-105/2019] от 15.11.2019

Суд первой инстанции: Советский районный суд г. Махачкалы судья Арсланалиев А.Х. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд РД судьи Абдуллаев М.К. (пред., докл.) Багаутдинова Ш.М. Хираев Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

4 декабря 2019 г. г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ермаковой А.О.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Федерация стрельбы из лука» (далее – Общество, РОО «ФСЛ») к Абдулбекову Р.З. и Абдулмуталимову С.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом, Абдулбековым Р.З. и Абдулмуталиповым С.М., по кассационной жалобе представителя истца Османова А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., объяснения Османова А.С. в интересах Общества, просившего кассационную жалобу удовлетворить, возражения Загалова М.Ш. в интересах Абдулбекова Р.З., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Абдулбекову Р.З., Абдулмуталипову С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>., заключенного 22 апреля 2014 г. между РОО «ФСЛ» и Абдулбековым Р.З., Абдулмуталиповым С.М.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2014 г. между А., якобы действующей на основании Устава от имени Общества, и ответчиками Абдулбековым Р.З., Абдулмуталиповым С.М., заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности.

По условиям договора в срок до 14 апреля 2014 г. Общество обязалось передать по передаточному акту вышеуказанный земельный участок в собственность покупателей в равных долях по 1/2 доле каждому, а покупатели Абдулбеков Р.З. и Абдулмуталипов С.М. обязались уплатить Обществу после открытия расчетного счета в банке или в кассу 900 000 руб.

На совершение указанной сделки Обществом доверенность на имя А. не выдавалась.

Во исполнение обязательств по договору покупателями Абдулбековым Р.З. и Абдулмуталиповым С.М. внесено в кассу Общества по приходным кассовым ордерам № 1 и № 2 от 4 августа 2016 г. всего 20 000 руб. (по 10 000 рублей каждый).

Таким образом, ответчиками свои обязательства перед Обществом полностью не исполнены, а именно - не уплачено 880 000 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета Общества и кассовой книгой.

Указанное нарушение условий договора для Общества является существенным, т.к. общество лишилось всего своего имущества и не получило ожидаемые от сделки денежные средства на приобретение пригодного для целей спорта помещения.

Обществом были направлены по почтовой связи и вручены под роспись требования о расторжении договора: нарочно Абдулмуталипову С.М. - от 3 сентября 2018 г. и Абдулбекову Р.З. - вручено по почтовому уведомлению Почты России от 5 сентября 2018 г.

Ответчик Абдулбеков Р.З. ответа на требование не дал. Ответчик Абдулмуталипов С.М. в своем ответе и пояснении от 18 сентября 2018 г. признал факт наличия задолженности за ним в сумме 440 000 руб. и согласие на оплату всего долга, а также представил квитанции по частичной оплате задолженности обоими ответчиками.

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи подлежит расторжению, а земельный участок – возврату в собственность истца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: судами надлежаще не исследованы договор купли-продажи от 22 апреля 2014 г. и передаточный акт; имеющаяся в деле копия договора купли-продажи является фиктивной и заверена оттиском не существовавшей печати Общества; о том, что в материалах дела нет договора купли-продажи и передаточного акта, было заявлено стороной истца в суде апелляционной инстанции, однако соответствующее ходатайство осталось без рассмотрения; допустимые доказательства совершения сделки суду не представлены.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 15 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Отказывая в удовлетворении иска Общества к Абдулбекову Р.З., Абдулмуталипову С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2014 г., заключенного между А. с одной стороны и Абдулбековым Р.З. и Абдулмуталиповым С.М. – с другой, поскольку из содержания договора видно, что стоимость участка была уплачена покупателями до подписания оспариваемого договора. Суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских прав.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая заявленные истцом требования в том виде, как они были сформулированы в исковом заявлении, и обстоятельства, указанные в качестве основания иска, суду следовало уточнить позицию истца, в том числе, просительную часть искового заявления либо основания по которым они оспаривают вышеуказанный договор.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что договор купли-продажи от 22 апреля 2014 г. является нелегитимным, кроме того в судебном заседании было заявлено о его фиктивности ввиду того, что А. его не подписывала (л.д. 172).

Доводы о том, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным представителем РОО «ФСЛ» А. также указывались и в самом исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на решение суда.

Допрошенная в судебном заседании А. также заявила, что никаких документов, в том числе договор - купли продажи от 22.04.2014 года, она не подписывала. Денег от оспариваемой сделки не получала (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом исследовалась лишь копия договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. и передаточного акта к нему, заверенные печатью, подлинность которой также подвергалась сомнению стороной истца по делу.

Таким образом, копии договора и передаточного акта по настоящему делу при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать надлежаще заверенными.

Нарушение правил представления и исследования письменных доказательств в рассматриваемом случае является существенным ввиду того, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на тексте документа (договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г.), достоверность которого в установленном порядке не подтверждена.

В тоже время, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 23 января 2019 г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании из Управления Росреестра по РД регистрационного дела, о чем судом вынесено соответствующее определение (л.д. 81).

Однако, не получив истребуемые из Управления Россреестра по РД документы, не исследовав первичные документы, не проверив все основания иска на которые ссылался заявитель, а ссылаясь лишь на ненадлежащим образом заверенные копии, 12 февраля 2019 г. судом первой инстанции принято решение. Не устранен этот недостаток и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не выяснено, можно ли считать вообще заключенным договор купли-продажи от 22 апреля 2014 г., который истец просит расторгнуть, кем он подписан, кем выдана доверенность А. и была ли она уполномочена на заключение данного договора. Доверенность ни одним из нижестоящих судов не была исследована, ее нет и в материалах настоящего дела. Судом вообще не выяснялись обстоятельства заключения договора, не установлен факт наличия договора или его отсутствие.

Одним из оснований обращения в суд с иском, в том числе указано, что в определенный сторонами сделки срок, оплата недвижимого имущества покупателем не произведена, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате недвижимости.

При неполучении денежных средств, продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Неоплата покупателем приобретенного имущества в течение длительного периода времени, как указывает заявитель, является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, разъяснение судом сторонам юридически значимых обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дела, способов их доказывания, возможности уточнения заявленных требований, прямо предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 января 2019 г. (л.д. 264), в суде представитель ответчика указывал, что оплата по договору произведена, расписка об этом имеется.

Однако, суд данное обстоятельство не проверил, расписку в суде не исследовал, без достаточной проверки доводов стороны пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Иных доказательств внесения оплаты по спорному договору купли-продажи ответчиками не представлено.

Между тем, факт внесения оплаты имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Более того, суд апелляционной инстанции в определении ссылается на то, что представленные суду представителем истца выписки по банковским счетам РОО «ФСЛ» отражают операции с декабря 2014 г., а с апреля 2014 г. выписки не представлены.

В тоже время эти документы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не истребованы, хотя, в силу положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ обстоятельства, связанные с действиями сторон по заключению и исполнению оспариваемого договора, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

Кроме того, суд не привлек других соучредителей РОО «Федерация стрельбы из лука» к участию в деле, хотя обжалуемым судебными постановлениями затрагиваются их права в отношении спорного объекта.

А. и И. давали показания в суде лишь в качестве свидетелей, хотя были соучредителями РОО «Федерация стрельбы из лука» (л.д.78-79).

Также без исследования и оценки суда апелляционной инстанции остался довод апелляционной жалобы представителя истца относительно сроков исковой давности, правила пропуска которого применены судом первой инстанции, а истец с этим не был согласен.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 329 ГПК РФ (в действовавшей в момент принятия судебных постановлений редакции) при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, следовало установить, кто из сторон владел спорным объектом с 2014 г., что судами также не было сделано.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судами, являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Ермакова