Решение по делу № 1-57/2015 от 05.08.2015

Дело №1-57/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                                           05 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимой Магомедовой М.А., ее защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов №1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 125 от 05 августа 2015 года,  при секретаре Мирзамагомедовой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Магомедовой <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

установил:

Магомедова М.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 18 мая 2015 года, примерно в 11 часов 00 минут, в с. Бахтемир, Кизлярского района РД, Магомедова М.А. приобрела, у неустановленного дознанием лица, и в последующем перевозила рыбу осетровых пород по виду «севрюга» - 14 экземпляров, общим весом 62 кг., в потрошеном виде без голов, включенную в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978. 18 мая 2015 года, около 13 часов 00 минут, на автодороге «Кизляр-Крайновка», недалеко от с. Крайновка, Кизлярского района РД  Магомедова М.А. была задержана сотрудниками полиции ОМВД <ОБЕЗЛИЧЕНО> при перевозке вышеуказанной рыба осетровых пород.

Подсудимая Магомедова М.А. согласилась с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно  после консультации с защитником. Подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Магомедовой М.А. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласилась Магомедова М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Магомедовой М.А. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Магомедовой М.А. по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовой М.А. преступления, суд отмечает, что она совершил умышленное  преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что Магомедова М.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние Магомедовой М.А. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, сведения о личности виновной, ее образе жизни,  отношении к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на условия ее жизни, суд полагает возможным и целесообразным назначить Магомедовой М.А. наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст.73 УК РФ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Магомедову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого Магомедова М.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Магомедову М.А.  исполнение следующих обязанностей:

 - встать на учет по месту жительства в Федеральном бюджетном учреждении «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД» и, регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-   не нарушать общественного порядка.

От процессуальных издержек Магомедову <ФИО1> освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                          Л.А. Шеховцова