Решение по делу № 2-18/2019 от 07.02.2019

Дело № 2- 18/2019 ( № 2-3176/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>, в мотивированном виде решение изготовлено  <ДАТА2>)

<ДАТА3>                                                          гор. Ростов <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ростовского судебного района <АДРЕС> области   Е.Г. Шмакова,

при секретаре:   Бажановой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по  иску <ФИО1>  к <ФИО2> СА  о взыскании  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48993,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что  <ДАТА4> в 09.50 час по адресу: г. <АДРЕС> пр-т, д. 161 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.  <ФИО3>, являясь пассажиром  принадлежащего <ФИО1> автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при высадке  из автомобиля, открыл пассажирскую дверь автомашины со стороны проезжей части, создав помеху для движения неустановленного транспортного средства, в результате чего при взаимодействии двух транспортных средств, автомобилю <ФИО4> были причинены технические повреждения.  Урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.  Для защиты нарушенного права <ФИО1> с целью определения стоимости  восстановительного ремонта автомашины обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю <ФИО5>, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля составила  без учета износа 48993,00 руб.. По оплате услуг эксперта  <ФИО1> понес расходы в размере 3500,00 руб.. Понес расходы на услуги представителя <ФИО6>  в размере 10000,00 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1670,00 руб.

 <ФИО1>, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд не обеспечил. Представлять интересы в суде поручил <ФИО6> А.К..

<ФИО6>, действующий в интересах <ФИО1> на основании доверенности, позицию истца поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. В подтверждение доводов представил письменные материалы.

В судебном заседании  ответчик  <ФИО3>, участия в дорожно-транспортном происшествии при установленных обстоятельствах, в указанном месте и время, не отрицал. Не согласен был с размером  стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При разрешении вопроса по существу просил суд учесть наличие обоюдной вины в допущенной нарушении не только его как пассажира, но и вину водителя и владельца автомашины <ФИО1>, разрешившего произвести высадку   в  непосредственной близости проезжей части. Просил также учесть его материальное положение, указав , что является пенсионером, другого дохода не имеет, имеет ряд тяжелых заболеваний, на его иждивении находится супруга и ребенок,  обучающийся в  высшем учебном заведении на дневной форме обучения.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку  в суд представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела  в свое отсутствие. Представили сведения, что в страховую компанию потерпевший <ФИО1>  для выплат не обращался, при указанных судом обстоятельствах причинения вреда имуществу, оснований для  страховых выплат не имеется.

Суд с  учетом мнения сторон,  дело рассмотрел  при  имеющейся  явке.

 Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что  <ДАТА4> в 09.50 час по адресу: г. <АДРЕС> пр-т, д. 161 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием   <ФИО3>, являющегося пассажиром  принадлежащего <ФИО1> автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  указанного автомобиля и взаимодействия неустановленного транспортного средства.  В  нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при высадке  из автомобиля,  <ФИО8> была открыта пассажирская дверь автомашины, принадлежащей <ФИО1> со стороны проезжей части,  чем создана  помеха для движения неустановленного транспортного средства, в результате чего при взаимодействии двух транспортных средств,  непосредственном участии <ФИО3> автомобилю <ФИО4> были причинены технические повреждения.   Данный факт нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами  не оспаривался, подтвержден материалами проведенной проверки сотрудниками ГИБДД и оформления дорожно-транспортного происшествия. Противоправность действий <ФИО3>  подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО3> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Доводы <ФИО3> о наличии обоюдной вины  водителя транспортного средства <ФИО1> и его как пассажира, судом отклоняются как несостоятельные, опровергнутыми  требованиями п. 5.1 и п. 12.7  ППД РФ, материалами проведенной сотрудниками ГИБДД проверки условий совершения дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя <ФИО1>  в совершении дорожно-транспортного происшествия  судом не установлена, иных доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлено.

 Согласно п.3 ст. 1079 , 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между действиями ответчика <ФИО8>, допустившим виновные противоправные действия в нарушении ПДД РФ и вредными последствиями  относительно имущества <ФИО1> имеется прямая причинно-следственная связь, которая является одним из обязательных условий деликтного обязательства. На основании ст. 12

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного независимым  экспертом -  индивидуальным  предпринимателем <ФИО9>,  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля составила  без учета износа 48993,00 руб.  Приведенные в заключении сведения, составлены   на основании непосредственного осмотра транспортного средства,  указаны  повреждения  отражённые  в акте осмотра;  расчет  восстановительного ремонта произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.  Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Вместе с тем определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с <ФИО3>, суд с учетом  нормы  ч. 3 ст.1083  ГК РФ, учитывает имущественное  положение <ФИО3>, представленные  в подтверждении письменные документы и материалы,  в связи  с чем находит  основания для  уменьшения его размера, определяя к взысканию   с <ФИО3>  в пользу <ФИО1>   40000,00 руб.

Для защиты нарушенного права <ФИО1> понесены расходы  на оплату услуг эксперта   <ФИО5> в размере  3500,00 руб., представителя  <ФИО6>  в размере 10000,00 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1670,00 руб., размер которых в судебном  заседании подтвержден документально.  В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признаёт все перечисленные расходы судебными. Стоимость услуг представителя суд, оценивая в соответствии со ст.100 ГПК, исходя из принципа разумности, признаёт  соответствующими сложности дела, объёму проделанной представителем работы. Понесенные истцом <ФИО1> расходы подлежат взысканию по правилам  ст. 98 ГПК РФ, пропорционально  объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования <ФИО1> МВ  к <ФИО2> СА  удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> СА  в пользу <ФИО1> МВ   в качестве возмещения причиненного вреда 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8164,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2857,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363,39 руб.

В остальной части исковых требований <ФИО2> МВ  отказать.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> Ростовского  судебного района <АДРЕС> области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

                         Мировой судья                                             Е.Г. Шмакова